Kann Großbritannien realistisch aus dem Brexit aussteigen?

Hinweis: Hier geht es nicht darum, ob der Brexit gut oder schlecht ist. Antworten Sie bitte unparteiisch.

Es ist ziemlich offensichtlich, dass die derzeitige britische Regierung, die die Brexit-Bedingungen aushandelt, ein sehr schwaches Mandat hat. Es ist auch offensichtlich, dass es zwar (noch) Unterstützung für den Austritt gibt, der Begriff „Austritt“ jedoch eine ganz andere Bedeutung hat, je nachdem, wen man fragt. Daher ist es wahrscheinlich, dass jedes Abkommen mit der EU effektiv von der einen oder anderen parteiübergreifenden Allianz abgelehnt wird.

Ist es angesichts dessen (und angesichts der Tatsache, dass die europäischen Gesprächspartner in den Verhandlungen wirklich bevorzugt hätten, dass sie gewinnen würden) möglich oder sogar plausibel, dass das Vereinigte Königreich seine Berufung auf Artikel 50 irgendwie zurückziehen wird?

(Mir ist klar, dass ein hoher politischer Preis zu zahlen wäre. Nehmen wir an, ein Premierminister ist der Meinung, dass es diesen Preis wert ist.)

Klarstellung: Ich frage nicht danach, ob das Vereinigte Königreich und die EU sich versöhnen können oder nicht. (Das ist mit einer ordentlichen Portion guten Willens sicherlich möglich.) Ich möchte wissen, ob die britische Innenpolitik möglicherweise ein „Un-Triggering“ zulassen kann oder ob zu viel Formalität und Stolz im Weg stehen.

Denken Sie weiter darüber nach: Hat die Monarchin technisch gesehen die Macht, einfach zu entscheiden, „nein, wir würden das nicht tun“, vorausgesetzt, sie war bereit, die politischen Kosten einer solchen einseitigen Entscheidung zu tragen?
Bitte haben Sie auch Geduld mit mir, da es einige legitime mechanische Details der gesamten Situation gibt, die ich nicht kenne. Wenn ich eine heikle Frage stelle, ob das Vereinigte Königreich den Brexit legal aufheben kann, liegt das teilweise daran, dass mir der Prozess, wie diese Dinge funktionieren, nicht klar ist, und ich bin mir nicht sicher, wie weit sich das Vereinigte Königreich im Rahmen seiner eigenen Gesetze zum Brexit verpflichtet hat /politisches System. Ich verstehe, dass ein Referendum ignoriert werden kann, aber was ist mit Gesetzentwürfen oder Abstimmungen seit dem Referendum?
"Hat der Monarch technisch gesehen die Macht, nur zu entscheiden". Ich bin kein Verfassungsrechtler, aber muss die Queen nicht Gesetze des Parlaments unterzeichnen? In diesem Fall könnte sie sich theoretisch weigern, die verschiedenen Brexit-Gesetze zu unterzeichnen. Angesichts der Tatsache, dass ihre verfassungsmäßige Rolle verschwinden würde, wenn sich das Vereinigte Königreich den Vereinigten Staaten von Europa nähert, stelle ich mir vor, dass sie im Stillen eine Brexiteer ist.
@br14 Ich denke, die Königin kann sich weigern, ein Gesetz zu unterzeichnen, das ihr nicht gefällt. Einmal. Dann haben wir ein großes Problem, viele Diskussionen und wahrscheinlich keine Königin mehr, die aufgefordert wird, Gesetze zu unterschreiben.

Antworten (8)

Am 10.12.2018 hat der Europäische Gerichtshof entschieden, dass sich das Vereinigte Königreich aus dem Austrittsverfahren aus der EU zurückziehen kann, ohne dass die Zustimmung der anderen Mitglieder erforderlich ist, bis entweder ein Abkommen abgeschlossen ist oder die zweijährige Frist seit Berufung abgelaufen ist Artikel 50 ist abgelaufen.

Dies war meine alte Antwort vom 14.12.2017 (in Bezug auf die erste Version der Frage, bevor klargestellt wurde, dass es sich nur um interne Dynamiken im Vereinigten Königreich handelt):

Aus rechtlicher Sicht ist unklar, ob das Vereinigte Königreich seine Berufung auf Artikel 50 einseitig (dh trotz des Widerstands der anderen Mitgliedstaaten) zurückziehen könnte oder nicht. Der Artikel ist eher vage und geht nicht auf Sonderfälle ein. Angeblich haben ungenannte „Top-Rechtsexperten“ der britischen Regierung mitgeteilt, dass dies möglich sei, während die öffentliche Position der Regierung lautet, dass dies nicht der Fall sei; Diese letztere Ansicht wird wiederum von anderen Rechtsexperten unterstützt ( Beispiel ). Am Ende müsste die Frage vom Gerichtshof der Europäischen Union entschieden werden.

Andererseits scheint klar, dass das Vereinigte Königreich und die 27 anderen Staaten gemäß Artikel 50 einstimmig beschließen könnten, den Brexit-Prozess zu stoppen und das Vereinigte Königreich Mitglied bleiben zu lassen. Denkbar ist, dass einige Mitgliedstaaten ihre Zustimmung nur gegen gewisse Zugeständnisse des Vereinigten Königreichs erteilen; zB in Bezug auf den britischen „Thatcher-Rabatt“ oder den Status von Gibraltar.

Ich denke nicht, dass „ die öffentliche Position der Regierung ist, dass es nicht so ist “ ganz richtig ist: Die öffentliche Position der Regierung ist, dass es irrelevant ist, ob es möglich ist oder nicht, weil sie es aus politischen Gründen nicht zurücknehmen wird.
Könnte das Vereinigte Königreich gezwungen werden, die EU zu verlassen und wieder beizutreten, wodurch es seine Opt-outs verliert?
@Kevin Das sollte eine neue Frage sein. Die Antwort darauf ist, dass es technisch möglich ist, wenn eine oder mehrere Regierungen der EU27 entschieden haben, obstruktiv genug zu sein.
Apropos politische Kosten, ist es nicht im Grunde eine Gesichtswahrung seitens der EU, Bedingungen festzulegen, damit das Vereinigte Königreich den Brexit zurückziehen kann? Sie sind diejenigen, die sich überschlagen, um deutlich zu machen, dass sie sehr offen dafür sind, das Ganze umzukehren, also scheint es, als ob das Vereinigte Königreich auf dem Catbird-Sitz sitzt und eher die Diskussion darüber vorantreiben wird, was die EU tun muss ändern, um das Vereinigte Königreich dazu zu bringen, es abzusagen. Ich sage nur, sie spielen nicht gerade schwer zu bekommen.
"Es ist denkbar, dass einige Mitgliedsstaaten ihre Zustimmung nur gegen bestimmte Zugeständnisse des Vereinigten Königreichs geben" Es ist auch denkbar, dass Großbritannien nur gegen bestimmte Zugeständnisse der EU zustimmt, es kommt darauf an, wer das mehr will.
@mattumotu: Diese Frage setzt voraus, dass das Vereinigte Königreich seine Meinung ändert.
@Kevin - erwähnenswert ist, dass das Vereinigte Königreich der EU derzeit nicht wieder beitreten kann, da es die Beitrittsvoraussetzungen nicht erfüllt, da es einen zu hohen Anteil an nicht gewählten Gesetzgebern hat.
Wenn eine andere Regierung der EU sagen würde: „Der Brexit war ein Fehler, wir bleiben drin“ und dann einfach alle Verhandlungen und Vorbereitungen für einen Austritt einstellte, sondern stattdessen über eine engere Integration verhandeln wollte, was würde die EU tun? Großbritannien gegen seinen Willen hinauswerfen? Ich glaube nicht.
@JamesSnell, hast du einen Link für weitere Details zu dieser Zugangsvoraussetzung? Meine ganze Suche bringt stattdessen "nicht gewählte EU-Bürokraten" zurück.
@Jontia - Ich habe die Informationen aus der parlamentarischen Debatte erhalten, die in Hansard aufgezeichnet wurden. Soweit ich weiß, bezieht sich die Quelle für den angesprochenen Punkt auf potenzielle Probleme, die Großbritannien möglicherweise bei der Erfüllung der Kopenhagener Kriterien hat, die wahrscheinlich die Schlüsselwörter sind, die Sie bei der Suche benötigen. Amüsanterweise kam der erste Link, den ich suchte, auf diese Frage zurück.
Das jetzt veröffentlichte Rechtsgutachten besagt, dass das Vereinigte Königreich Artikel 50 einseitig aufheben kann. bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-46428579

Es ist möglich.

Artikel 50 ist laut dem Mann, der ihn tatsächlich geschrieben hat, vollständig umkehrbar . Wenn also die jeweilige Regierung beschließt, den Brexit zu stoppen, ist es ihr bis zu den endgültigen Unterschriften, die den Brexit abschließen, gesetzlich erlaubt, dies zu tun.

Warum könnte das passieren? Brunnen...

  • Das Referendum war sehr knapp, bei 51%:48%. Die Wahlbeteiligung lag bei 72 %, was für ein Referendum gut ist, aber viel niedriger als beim schottischen Unabhängigkeitsreferendum. Wenn es ein zweites Referendum gäbe, würde es nicht viele Leute brauchen, die die Seite wechseln, oder viele zusätzliche Leute, die wählen, um diese Entscheidung zu ändern. Viele Länder, die Referenden durchführen, verlangen höhere Prozentsätze, um für Änderungen zu stimmen, um sicherzustellen, dass die Änderung vom Land als Ganzes eindeutig unterstützt wird. Das Brexit-Votum hat dies nicht getan.

  • Beide Seiten der Kampagne wurden von Tories geführt, und andere Parteien spielten nur eine sehr geringe Rolle im Wahlkampf. Als solches wurde es weithin als inoffizieller interner Führungswettbewerb innerhalb der Konservativen Partei sowie als Vertrauensvotum für David Cameron angesehen , der zu dieser Zeit nicht beliebt war. Als interne Parteiangelegenheit der Konservativen verringerte dies das Wählerengagement.

  • Denken Sie daran, wie das Referendum durchgeführt wurde. Es gab einen Mangel an unabhängigen Quellen, die die Wähler überprüfen konnten, und die vorhandenen wurden von populären Medienquellen, die einer kleinen Anzahl von Anti-EU-Milliardären (und insbesondere einem Australier ) gehörten, für die der Brexit definitiv in ihrer besten Form war , weitgehend verwüstet Interesse. Es gab sicherlich offene Lügen auf beiden Seiten, aber es ist unmöglich zu verbergen, inwieweit die Leave-Seite dies aufnahm – die Behauptung „350 Millionen Pfund pro Woche“ ist vielleicht die offensichtlichste.

  • Einige Folgen des Brexits zeichnen sich bereits ab. Obstpflücker kommen nicht mehr nach Großbritannien , und medizinisches Personal aus der EU verlässt das Land . Wenn diese Konsequenzen greifen, haben die Menschen die Möglichkeit zu prüfen, ob sie das wirklich wollen.

  • Wenn die Fakten vor Ort klar werden, ist es möglich, dass sich die öffentliche Meinung ändert. Denken Sie beispielsweise daran, dass Abschnitt 28 zu dieser Zeit eine breite Unterstützung in der Bevölkerung hatte, aber innerhalb weniger Jahre allgemein als ungerecht angesehen wurde. Wenn deutlich wird, dass die öffentliche Meinung entschieden gegen den Brexit ist, während wir uns den letzten Schritten nähern, ist es durchaus möglich, dass ein zweites Referendum angeordnet wird.

  • Das neueste Brexit-Gesetz sieht vor , dass das Parlament für den Brexit stimmen muss. Es wäre eindeutig politischer Selbstmord für einen Abgeordneten, die Stimmen seiner Wähler zu ignorieren (obwohl dies nicht ungewöhnlich wäre!). Basierend auf dem aktuellen Referendum scheint es unwahrscheinlich, dass sie dagegen stimmen würden, aber wenn es ein zweites Referendum geben würde, das feststellt, dass das britische Volk seine kollektive Meinung geändert hat, dann wäre es ebenso unwahrscheinlich, dass es dafür stimmen würde.

Vergessen Sie nicht, dass die Beweise für russische Manipulationen bei den Wahlen zunehmen (Manipulation in den sozialen Medien). Wenn dies also weiter aufgedeckt würde, wäre es politisch möglicherweise nicht allzu schädlich, das Ergebnis des Referendums als fehlerhaft zu bezeichnen, und angesichts dessen, wie knapp es war, Artikel 50 aufzuheben.
" Es wäre eindeutig politischer Selbstmord für einen Abgeordneten, die Stimmen seiner Wähler zu missachten " ist eindeutig nicht wahr, oder viele der derzeitigen Tory-Abgeordneten wären es nicht.
Ich fürchte, ich muss das ablehnen. Aus rechtlicher Sicht ist es einfach falsch. Die Meinung einer Person, die eine Klausel entwirft, hat wenig rechtliches Gewicht, insbesondere (wie in diesem Fall), wenn diese Person ein Diplomat und kein Anwalt ist. Ob ein Widerruf möglich ist, ist Sache der europäischen Gerichte. Es gibt viele Rechtsgutachten, die Lord Kerrs Standpunkt widersprechen. In meiner Antwort hier habe ich einige Gründe dargelegt, warum ich denke, dass es nicht möglich sein könnte, sich zurückzuziehen. So oder so, das Problem ist nicht sicher.
Wenn der erste Absatz in Bezug auf Möglichkeiten und nicht auf Gewissheiten formuliert wäre, würde ich meine Ablehnung zurückziehen.
@JBentley Es ist nicht nur seine Meinung. Er sagt ausdrücklich, dass dies seine Absicht war, als die Klausel entworfen wurde.
@mcottle TBH, angesichts des Ausmaßes der offenen Lügen aus den Murdoch-Papieren und den Tories der Leave-Kampagne geht jede russische Beteiligung im Grunde genommen im Grundrauschen verloren. Und obwohl es irgendwie befriedigend ist zu sehen, dass die beteiligten Tories ihre Entschädigung bekommen, ist es weniger befriedigend zu wissen, dass es auf Kosten von uns geht.
@Graham Das ist weitgehend irrelevant. Wir sprechen über eine Frage der Rechtsauslegung. Gerichte messen solchen Dingen kaum Gewicht bei. Viel wichtiger ist die interpretierte Absicht im tatsächlichen Wortlaut der Klausel, dh was der Wortlaut vermuten lässt, war die Absicht. Manchmal messen Gerichte offiziellen Niederschriften ( z . B. von Parlamentsdebatten, wenn wir über britisches Recht sprechen) Gewicht bei, aber nicht, wenn der Wortlaut dem eindeutig widerspricht, und schon gar nicht eine spontane Bemerkung, die in einer überregionalen Zeitung abgedruckt wird. In diesem Fall impliziert der Wortlaut von Artikel 50 die gegenteilige Absicht.
@Graham Und um den Punkt zu wiederholen, Sie sprechen in bestimmten Begriffen über den Widerruf der Kündigung ("vollständig reversibel", "rechtlich zulässig"). Dies ist alles andere als sicher, und es gibt viele sehr erfahrene Anwälte, die Meinungen zu beiden Seiten der Debatte abgeben. Das kann nur eine gerichtliche Entscheidung klären. Außerdem, um es etwas pedantisch zu machen, es ist nicht Artikel 50, der rückgängig gemacht wird, sondern die gemäß ihm erteilte Mitteilung. Es in so bestimmte Begriffe zu fassen, ist Fehlinformation.
@Graham "Es ist nicht nur seine Meinung. Er sagt ausdrücklich, dass dies seine Absicht war, als die Klausel entworfen wurde." Das sollte nicht Teil einer Antwort sein. Was auch immer seine Absicht zu diesem Zeitpunkt war und ob er diese Absicht wirklich offenbart oder nicht, ist irrelevant, wenn er es nicht ausdrücklich in Worte gefasst hat, als er den Artikel schrieb. Die Länder mussten diese Artikel diskutieren und abstimmen. Man kann nicht einen vagen Artikel schreiben, auf die Abstimmung warten und dann herumlaufen und behaupten, dass er so oder so interpretiert werden muss, sobald sich der Fall ergibt, dass er aufgerufen wird.
@mcottle Ah, ja, die 0,97 £ in Facebook-Anzeigen.
@chrylis Ich habe gehört, es war 73p. Wie auch immer, ich bezweifle, dass jemand, der für oder gegen den Brexit gestimmt hat, irgendeine Meinung hören wollte, die er noch nicht hatte!
@Graham, eine weitere Sache, die Sie dieser Liste hinzufügen möchten, ist, dass britische Staatsbürger, die seit mehr als 10 Jahren außerhalb des Vereinigten Königreichs leben, keine Stimme erhalten haben. Wenn ein zweites Referendum stattfinden würde und sie wählen dürften, könnten sie sich entscheiden zu bleiben – insbesondere britische Staatsbürger, die von ihrem Recht auf Reisefreiheit innerhalb der EU Gebrauch gemacht haben!
Ein Argument, dass die Wähler getäuscht und getäuscht wurden und ihre Ansichten daher ignoriert werden sollten, ist ein Argument gegen die Demokratie.
@MichaelKay Nein, es ist ein Argument für einen informierten demokratischen Prozess. Es ist eine einfache Tatsache, dass Menschen schlechte Entscheidungen treffen, wenn sie ihnen Dinge sagen, die nicht wahr sind und sie es nicht selbst überprüfen können. Bestechung ("wenn du für uns stimmst, bekommst du mehr Geld") funktioniert auch, selbst wenn das Bestechungsversprechen nie eintrifft. Wenn Sie Teil einer kleinen Gruppe von Menschen sind, die sowohl den politischen Prozess als auch die Informationen kontrollieren, die die Wähler erhalten, dann ist es natürlich leicht, die Wähler zu täuschen und zu täuschen. Aus diesem Grund hat die allgemeine Stimmabgabe im Vereinigten Königreich Beschränkungen und Grenzen für die Medien.
Es gibt immer Leute, die versuchen, die Wähler falsch zu informieren. Sie müssen den Wählern vertrauen, dass sie entscheiden, wem sie glauben und wen sie ignorieren sollten. Man könnte eine Wahl möglicherweise als fehlerhaft bezeichnen, wenn die Kandidaten selbst lügen; Aber man kann es nicht als fehlerhaft bezeichnen, da in den sozialen Medien (oder sogar in der Mainstream-Presse) Fehlinformationen kursieren.
bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-46428579 bestätigt diese Antwort als richtig.

Es ist "unrealistisch"

Während die Ergebnisse eines Referendums nicht rechtlich bindend sind (die Regierung kann sie ignorieren), kann ich mir in Wirklichkeit keine Partei vorstellen, die bereit ist, die Ergebnisse zu ignorieren, ohne ein, unwahrscheinliches, zweites Referendum abzuhalten, um darüber zu berichten.

Der Brexit hatte nicht wenige Rücktritte zur Folge. Sich für ein zweites Referendum einzusetzen, wäre für die meisten ein viel zu hohes Risiko, denke ich. Ein Rückzieher von den Ergebnissen eines Referendums wäre jedoch ein ähnliches Ausmaß an Karriere-/Parteienselbstmord.

Es gibt Preise, die eine Partei bereit ist zu zahlen, aber wenn die Konservativen Labour die Chance geben zu behaupten, dass die Tories die Stimme des Volkes nur ignorieren werden, ist das ein Schritt zu weit.

Eine Möglichkeit:

Wenn eine kleinere Partei, sagen wir mal, Lib Dems, mit der Politik, dass sie sich aus dem Brexit zurückziehen wird, in die Wahlen ging und an die Macht kam, dann könnte ihre gewonnene Stimme als Psudo-Referendum angesehen werden und der Rückzieher könnte ins Spiel kommen.

Nett. Lass es das Mandat einer Dark-Horse-Partei sein. Aber es würde erfordern, dass die Wähler so begierig auf die Aufhebung waren, dass eine Mehrheit ihre Unterstützung für eine Partei abwerfen würde, die sie sonst vielleicht nicht unterstützen würden. Sie könnten sich genauso gut die „Anti-Brexit“-Partei nennen und nur auf dieser Plattform laufen. (In den Staaten hat ein Dritter Glück, wenn er das Ergebnis der Hauptkandidaten erheblich beeinflussen kann, daher habe ich Probleme, mir vorzustellen, dass ein Dritter tatsächlich gewinnt, selbst wenn alle mit ihrer Hauptbotschaft übereinstimmen).
Ich dachte, das wäre Lord Bucketheads Position.
@Anthony, ... das parlamentarische System hat nicht das Winner-take-all-Verhalten des US-Systems, so dass die Abstimmung für eine kleine Partei in den USA in Großbritannien zu Recht als "Stimme wegwerfen" bezeichnet werden kann , kann es sein, dass diese kleine Partei am Ende nur eine kleinere Anzahl von Abgeordneten bekommt, die dann versuchen können, von einer großen Partei Zugeständnisse zu bekommen, als Gegenleistung für (was im US-System wäre) Konferenzen mit ihnen.
@Anthony Wie Charles sagte, braucht das Vereinigte Königreich nur eine regierende Regierung, die eine Mehrheit hat, keine einzelne Partei mit einer Mehrheit, sodass es aus mehr als einer Partei bestehen könnte (und ist im Moment tatsächlich eine Mischung aus Konservativen und DWP). Darüber hinaus hatten die Lib Dems zuvor bis zu 20 % der Stimmen.
@CharlesDuffy: Sind die Parlamentswahlen in Großbritannien nicht immer noch der Gewinner in jedem Wahlkreis?
@HenningMakholm Ja, das sind sie, also könntest du es immer noch als Wegwerfen einer Stimme zählen, wenn sie in deinem Wahlkreis keine Chance haben, zu gewinnen. Aber in Schottland hat die SNP die Chance, Wahlkreise zu gewinnen, aber keine eigene Regierung zu bilden, damit sie keine Wegwerfstimme wäre.
@HenningMakholm ja, das ist in unserem "first past the post"-System der Fall, aber es gibt 2 Faktoren zu berücksichtigen. Die erste ist die „taktische Abstimmung“, bei der Menschen für eine andere Partei als ihre Präferenz stimmen, um die Abstimmung gegen eine Partei zu beeinflussen, die sie nicht mögen. Der andere ist der „UKIP“-Faktor – bei den Wahlen 2015 erhielt die UKIP 4 Millionen Stimmen (und keine Sitze), was eine so bedeutende Zahl war, dass sie die Medien und Politiker zwang, die Gründe der UKIP-Wähler für ihre Stimmabgabe zu berücksichtigen, und Cameron somit dazu zwang das Referendum einberufen (alle anderen Parteiführer seit Blair „sagten“, sie würden ein Referendum einberufen, ehrlich)
Ich wähle dies unter mehreren guten Antworten aus, da ich denke, dass dies die gestellte Frage am besten beantwortet.
@gbjbaanb, das stimmt nicht ganz. Ed Milliband schloss ein Referendum aus. telegraph.co.uk/news/politics/ed-miliband/10691404/… Und das Bekenntnis der Konservativen zu einem Referendum betraf weniger die UKIP als vielmehr die seit langem bestehenden Meinungsverschiedenheiten über die EU-Mitgliedschaft innerhalb der Konservativen Partei selbst.
@Jontia Eines der Symptome dieser Spaltungen war, dass konservative Abgeordnete (und in viel größerem Maße Wähler) zur UKIP überliefen. Das Referendum hat diese Toten gestoppt.

Lassen Sie uns "realistisch" ignorieren, denn das ist Ansichtssache.

Zur Frage: Kann Großbritannien aus dem Brexit aussteigen? die kurze antwort ist ja.

Die längere Antwort lautet: Sobald Artikel 50 geltend gemacht wird, ist es wie ein Zug auf einem Gleis. Anscheinend lässt es sich stoppen – obwohl wir uns rechtlich auf unbekanntes Terrain begeben würden. Doch was die EU will, bekommt die EU.

Ansonsten macht das Vereinigte Königreich aus heutiger Sicht weiter und verlässt die EU legal am 19. März 2019 mit oder ohne Zustimmung des britischen Parlaments zu einem Abkommen.

Was "realistisch" betrifft, und jetzt kommen wir zu einer Meinung, ist es eine schwierige Frage. Die 27 dazu zu bringen, einer Absage des Brexit zuzustimmen, ist wahrscheinlich ein Kinderspiel – schließlich werden sie viel Geld verlieren. Ich glaube nicht, dass die Aufhebung von Artikel 50 ein Thema wäre, aber es würde einen wirtschaftlichen und politischen (EU-mäßigen) Preis haben.

Die politischen Kosten im Vereinigten Königreich sind schwer zu quantifizieren und möglicherweise schwer zu überschätzen. So wie die Dinge stehen, würden die Tories wahrscheinlich einen erheblichen Teil ihrer Stimmen verlieren und nicht wählbar sein. Die Labour Party würde wahrscheinlich auch einen fairen Prozentsatz ihrer Stimmen verlieren, weil ich denke, dass sie jetzt anders als bei den letzten Wahlen als Anti-Brexit (IMHO) angesehen wird. Die politischen Folgen einer Abkehr vom Brexit gegen den ausdrücklichen Willen einer Mehrheit sind nicht zu überdenken. Mein Gefühl ist, dass die Menschen in dieser Frage polarisiert sind und Leaver jeder Partei die Treue schwören würden, die eine Leave-Agenda anbietet (dh für das Versprechen kandidiert, über einen Austritt mit parlamentarischen Mitteln abzustimmen), selbst wenn sie sich die Nase zuhalten müssen.

Was ein weiteres Referendum betrifft – wenn die Eliten glauben würden, dass sie es gewinnen könnten, würden sie es bereits planen. Von den Umfragen, die ich gesehen habe, haben die meisten Leave-Wähler ihre Meinung nicht geändert – und es ist unwahrscheinlich, dass sie dies ungeachtet der Folgen tun werden. Wenn sie 2016 Camerons Angstagenda nicht geglaubt haben, werden sie wahrscheinlich nicht an zukünftige Schreckenstaktiken glauben – zumal es wirtschaftlich tatsächlich besser zu werden scheint (ja, ich weiß, das stimmt faktisch nicht ganz, aber es ist der Eindruck, der zählt ). Und es lohnt sich, darüber nachzudenken, wie viele von denen, die Camerons Angst-Agenda glaubten und für „Remain“ gestimmt haben, wechseln und für „Leave“ stimmen würden. Keine Umfrage, auf die ich setzen würde.

Das Problem ist jetzt, dass ich, nachdem ich damals die Büchse der Pandora geöffnet habe – was auch immer mit dem Brexit passiert – nicht sicher bin, ob der Deckel geschlossen werden kann. Irgendwie muss das Land bei jeder Entscheidung so oder so mitgenommen werden, und das scheint unwahrscheinlich.

Abgesehen davon habe ich vom ersten Tag an geglaubt, dass der Brexit niemals stattfinden würde. Ich bin mir nur nicht sicher, wie es gestoppt werden soll, und ich schaudere, wenn ich daran denke, was es für Großbritannien bedeuten würde.

wirtschaftlich scheinen die Dinge tatsächlich besser zu werden , Zitieren erforderlich. Real sinken die Löhne immer noch.
ja ich weiß das stimmt sachlich nicht ganz, aber es zählt der Eindruck , nein ist es wirklich nicht. Der Schaden für die Wirtschaft breitet sich tendenziell schnell aus.
@gerrit Es stimmt zwar, dass die Löhne immer noch real sinken, aber der völlige Absturz, von dem die Wähler erwarteten, dass er passieren würde, ist nicht eingetreten. Die Dinge gehen so weiter, wie sie waren; die Beschäftigungszahlen haben sich verbessert . Der 3. Weltkrieg hat auch nicht stattgefunden – aber der wird sowieso im Pazifik beginnen.
"ja ich weiß das stimmt sachlich nicht ganz, aber der Eindruck zählt" - pures Gold
@AndrewLeach Die Auswirkungen des Brexit sind noch nicht eingetreten, weil der Brexit noch nicht eingetreten ist.
@gerrit Also kann niemand irgendetwas behaupten (einschließlich Lohndruck), weil nichts das Ergebnis von Brexit-Auswirkungen ist.
@AndrewLeach Es mag einige Auswirkungen des bevorstehenden Brexit oder der Ungewissheit der Form geben, die der Brexit annehmen wird, aber derzeit kann niemand behaupten, die vollen Auswirkungen des Brexit zu kennen. Wir können nur eine mehr oder weniger fundierte Vermutung anstellen.
„Die Löhne sinken immer noch real“ – stimmt, hat aber nichts mit dem Brexit zu tun. Die Zahl der Erwerbstätigen ist deutlich gestiegen. Das ist normalerweise ein positiver Indikator.
"Aber der Eindruck zählt, nein, das ist es wirklich nicht". Wenn das Vertrauen in eine Wirtschaft ins Stocken gerät, kommt es im Allgemeinen zu einem Abschwung. Bleiben Sie zuversichtlich und Sie können die meisten Stürme überstehen. Aus diesem Grund überwacht das Vereinigte Königreich den Consumer Confidence Index.
"Wir können nur eine mehr oder weniger fundierte Vermutung anstellen". WAHR. Aber prüfen Sie, was geschah, als das Vereinigte Königreich der EWG beitrat, wenn Sie einen Hinweis wünschen. Mitte der 1970er Jahre explodierte die Inflation teilweise aufgrund der Auswirkungen höherer Preise in der EWG.
@Shadur "Die "Angst-Agenda", die genau die Dinge vorhersagte, die derzeit passieren?" Osborne drohte mit einer Steuererhöhung in Höhe von 15 Milliarden Pfund aufgrund einer Austrittsabstimmung. Ist nicht passiert. Niemand weiß wirklich, was die tatsächlichen Auswirkungen sein werden. Es sind Unternehmen und Verbraucher, die Waren kaufen und verkaufen, und nicht Regierungen. Auch ohne Handelsabkommen würden die Menschen immer noch deutsche Autos, französischen Wein usw. kaufen. Und die EU würde immer noch britische Waren kaufen. Im schlimmsten Fall dürften die Auswirkungen nicht mehr als 2 % des BIP betragen, da der EU-Handel etwa 10 % des BIP ausmacht. Und das ist ohnehin äußerst unwahrscheinlich.

Ja. Es wäre jedoch ein schwieriger Weg, da es im Wesentlichen nur einen Weg gibt, obwohl es zwei Möglichkeiten gibt, ihn zu begehen.

Der Schlüssel ist, dass sie die Ergebnisse des Referendums nicht ignorieren und kein zweites Referendum abhalten können, ohne dass sich etwas Wesentliches ändert.

Um den Kurs umzukehren, müssen sie also ein zweites Referendum abhalten, und damit dies geschehen kann, muss eine signifikante Änderung stattfinden, die bedeuten würde, dass sich die Dinge genug geändert haben, um darauf hinzuweisen, dass das erste Referendum nicht mehr repräsentativ für den geänderten Willen von ist die Menschen aufgrund der neuen Umstände.

Es gibt zwei Dinge, die als groß genug angesehen werden könnten, um ein zweites Referendum zu ermöglichen:

Bundestagswahl mit deutlich unterschiedlichen Ergebnissen

Die erste wäre, dass allgemeine Wahlen stattfinden, und das müsste bald geschehen. Dafür müsste ein Antrag im Unterhaus mit Zweidrittelmehrheit angenommen werden – ziemlich weit hergeholt, wenn man bedenkt, dass mehr als die Hälfte * der Abgeordneten Mitglieder der Konservativen Partei sind.

In diesem Fall müsste eine Partei explizit auf einer Remain-Plattform stehen. Und natürlich müsste diese Partei diejenige sein, die gewinnt. Dies wäre Anlass für ein zweites Referendum.

( Quelle , * Beachten Sie, dass die Konservativen bei den vorgezogenen Parlamentswahlen 2017 gewonnen haben, aber ihnen jetzt 8 Sitze von der Mehrheit fehlen.)

Wenn also eine Partei auf einer Plattform des „Verbleibs“ kandidiert und die Parlamentswahlen gewinnt, könnte sie ein weiteres Referendum fordern, ohne dass die Leute denken, dass Sie einfach weiter Referenden abhalten und die Ergebnisse ignorieren können, bis Sie die gewünschten Ergebnisse erzielen.

Beachten Sie, dass im Vereinigten Königreich 2017 vorgezogene Parlamentswahlen stattfanden, und obwohl die Dinge durcheinander gewirbelt wurden und die Konservativen die Mehrheit verloren, deuten die Ergebnisse der Wahl nicht darauf hin, dass sich der Wille des Volkes drastisch genug geändert hat, um ein neues Referendum zu unterstützen.

Dieser Weg ist daher sehr unwahrscheinlich.

Die EU bietet ein besseres Angebot

Die Brexit-Befürworter stimmten vor allem wegen Problemen mit Souveränität und Einwanderung für den Austritt .

Wenn die EU wirklich will, dass sie bleiben (und das haben sie in Worten gesagt, aber sie haben noch keine wesentlichen Zugeständnisse gemacht) und das Abkommen mit Großbritannien ausreichend ändert, gäbe es Grund, ein neues Referendum anzubieten.

Einfache kleine Zugeständnisse dürfen es aber nicht sein, sie müssten breit und ausladend sein.

Das ist unwahrscheinlich, aber es ist immer noch eine Möglichkeit. Die EU weiß das und weiß, dass sie die Brexit-Befürworter leicht für sich gewinnen könnte, wenn sie die Einwanderungsbestimmungen abschaffen oder stark einschränken und mehr von ihrer politischen Macht abgeben würde, die sie im Laufe der Jahre erworben haben. Dies ist jedoch nicht ideal für die EU, da sie ein ausgeglichenes Spielfeld wünscht und das Spielen von Favoriten – wie die Zulassung des Pfunds – innerhalb der EU zu erheblichen Spannungen geführt hat.

Sowohl das Vereinigte Königreich als auch die EU gehen den Weg des Brexit weiter, und für einige Beobachter, die glauben, dass keiner wirklich bereit ist, die bestehende Beziehung aufzugeben, scheint es ein Spiel mit hohen Einsätzen zu sein, bei dem jeder darauf wartet, dass der andere „zur Vernunft kommt“. " und die notwendigen Zugeständnisse machen, um die Beziehung wiederherzustellen.

Trotzdem ist es eine reale Möglichkeit.

Bearbeiten:

Ein weiteres Referendum ist viel wahrscheinlicher geworden. Die Parteien an der Macht haben sich ziemlich verändert, aber wahrscheinlich allein nicht genug, um ein Referendum auszulösen.

Allerdings sind diese Parteien jetzt sehr besorgt über einen harten Übergang (dh keine Einigung) und erklären jetzt öffentlich, dass sie sich einem weiteren Referendum nicht widersetzen würden – und einige würden es begrüßen.

Das neue Referendum konnte das Fälligkeitsdatum jedoch nicht verschieben, es wäre also im Wesentlichen die Entscheidung zwischen einem harten (kein Abkommen) Austritt oder einem Verbleib in der EU.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-47363307

Re: "Die EU [...] könnte die Brexit-Befürworter leicht für sich gewinnen, wenn sie die Einwanderungsbestimmungen abschaffen oder stark einschränken und mehr von ihrer über die Jahre erworbenen politischen Macht abgeben würde": Das glaube ich nicht. Die meisten der angeblichen Souveränitätsprobleme waren glatte Lügen der Leave-Kampagne und keine tatsächlichen Angelegenheiten des EU-Rechts. Solange Lügner weiter lügen, werden keine Änderungen der EU-Vorschriften ausreichen, um die Meinung der Brexit-Befürworter zu ändern.
@ruakh Ich werde hier nicht die Gültigkeit der Überzeugungen der Brexit-Befürworter bestreiten. Aber ich lehne Ihre Gesamtbewertung ab. Wenn die letzte Zeile lautete: "Keine Änderungen an den EU-Vorschriften werden ausreichen, um die Abstimmung der Brexit-Befürworter zu ändern ." dann wäre es wert, in diesen Kommentaren zu argumentieren, weil es meinen Argumenten direkt widerspricht. Insofern umspielt Ihr Kommentar meine Einschätzung, ohne sie direkt anzugreifen. Ich vermute jedoch, dass es zu komplex ist, um in Kommentaren zu argumentieren. Ich schlage dringend vor, dass Sie dasselbe Argument wie eine Antwort auf die Frage vorbringen, mit Referenzen, die zeigen, dass dies unmöglich ist.
@ruakh Die Idee, dass die Leave-Kampagne ihre Köpfe weggelogen hat und alle ihnen geglaubt haben, ist ziemlich widerlegt. Beide Seiten erzählten so viele Übertreibungen, wie sie durchkommen konnten, und ich gehe davon aus, dass Camerons offizielles Flugblatt mehr Menschen dazu gebracht hat, für Remain zu stimmen, als jede Leave-Botschaft. Eines ist jedoch sicher, sagen Sie den Briten, dass sie es falsch gemacht haben und es noch einmal versuchen sollen, und die blutrünstigen Kerle werden definitiv für Leave stimmen, egal was sie denken, nur aus „Scheiß auf dich“.
@Adam Davis, Entschuldigung, aber ich stimme nicht zu , dass mehr als die Hälfte der Abgeordneten Mitglieder der Konservativen Partei sind. . Derzeit gibt es 316 konservative Abgeordnete von insgesamt 650 Sitzen (obwohl Sinn Féin 7 hat und sie eine Abwesenheitspolitik haben). Die Konservativen sind die größte Einzelpartei, sie haben weniger als die Hälfte der Sitze und ohne die Unterstützung der DUP haben sie nicht einmal eine parlamentarische Mehrheit
@Adam Davis/@ruakh, vor dem Brexit-Referendum hat David Cameron lange versucht, Änderungen in den Beziehungen des Vereinigten Königreichs zur EU auszuhandeln, damit er etwas hat, womit er Wahlkampf machen kann. Die britischen Medien hatten fast nichts zu sagen, was vereinbart wurde, weil es ihnen egal war . Die Politiker und Zeitungen, die auf eine Austrittsabstimmung drängten, würden dies ungeachtet aller Vereinbarungen tun.
@Stormcloud Keine Notwendigkeit, sich zu entschuldigen. Ich habe eine andere Quelle zitiert, und dieser Artikel wurde vor den Parlamentswahlen 2017 geschrieben. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels verfügten die Konservativen zwar über eine Mehrheit von 12 Sitzen, aber nach den vorgezogenen Wahlen 2017 sind sie immer noch die Siegerpartei, gelten aber als Minderheitsregierung mit 8 Sitzen hinter der Mehrheit. Ich glaube nicht, dass sich die Dinge genug geändert haben, um den Raum für ein weiteres Referendum zu schaffen, also steht die allgemeine Erklärung noch, es müssten weitere Parlamentswahlen abgehalten werden und eine Partei, die für „Bleiben“ kandidiert, müsste die Mehrheit gewinnen. Ich habe zur Verdeutlichung bearbeitet.
@Stormcloud „Cameron behauptete, dass „er den Brexit hätte vermeiden können, wenn die europäischen Führer ihn die Migration kontrollieren ließen“, so die Financial Times. Dieses Angebot war jedoch nicht von der EU gemacht worden, wie Angela Merkel gegenüber dem Deutschen Bundestag bestätigte: „ Wenn Sie freien Zugang zum Binnenmarkt haben wollen, müssen Sie die europäischen Grundrechte sowie die sich daraus ergebenden Pflichten akzeptieren. Dies gilt für Großbritannien genauso wie für alle anderen."" - von en.wikipedia.org/wiki/…
@Adam Davis, ich stimme zu - es scheint sehr unwahrscheinlich, dass sich die Dinge für ein weiteres Referendum genug geändert haben, und meiner Meinung nach wird es noch weiter entfernt. Ich kenne eine ganze Reihe von „Remain“-Wählern, die akzeptieren, dass sie verloren haben und wir damit weitermachen sollten. WRT, mein zweiter Punkt, es ging nicht so sehr darum, was Cameron verhandeln konnte, sondern um die Tatsache, dass diejenigen, die Kampagnen führten und berichteten, zu dem Zeitpunkt, als er diese Verhandlungen abgeschlossen hatte, so fest in ihren Positionen verankert waren, dass es keinen Unterschied machte, was passierte . (Können Sie sich wirklich vorstellen, dass Nigel Farage sagt: "Das ist ein guter Deal"!!)
@Stormcloud Ich werde nicht darüber streiten, ob die Verhandlungen die Dinge hätten ändern können, ich argumentiere, dass, wenn die EU ein deutlich besseres Angebot als das angebotene anbietet, das Blatt ändern könnte. Es hört sich so an, als würden Sie vorschlagen, dass die EU der Welt hätte etwas bieten können, und es hätte zu diesem Zeitpunkt keinen Unterschied gemacht, aber ich argumentiere, dass, wenn die EU sich buchstäblich nach hinten beugte, dem Vereinigten Königreich unabhängig davon die vollständige Kontrolle über die britische Einwanderung / Migration gegeben hätte des Status einer Person in Bezug auf irgendein anderes EU-Land usw., dann würde es immer noch eine Gelegenheit für ein neues Referendum geben.
Angesichts von Merkels Aussage – im Wesentlichen „Wir werden nicht über Migration verhandeln – wenn Sie das kontrollieren wollen, müssen Sie die EU verlassen“ – scheint das unwahrscheinlich. Aber das ist der springende Punkt meiner Argumentation – die EU hat immer noch die Macht, die Bedingungen für ein weiteres Referendum ausreichend zu ändern. Ich argumentiere weiter, dass, wenn die EU das anbietet und das Referendum abgehalten wird, es möglich ist, dass der Brexit rückgängig gemacht wird – was die Frage beantwortet. Ob die EU dazu in der Lage oder gewollt ist, darüber könnte man tagelang streiten, aber das geht nicht in Frage – es muss einfach möglich sein.
@Adam Davis, ich sage (ziemlich schlecht) beides. Wenn die EU dem Vereinigten Königreich alles anbietet, worum sie gebeten hat, könnte dies die Grundlage für ein weiteres Referendum bilden. Aber selbst wenn das passieren würde, halte ich es für höchst unwahrscheinlich, dass die „Austritts“-Zeitungen und die meisten „Austritts“-Politiker ihre Meinung ändern würden. Ich vermute, es würde als Bestätigung ihrer Ansichten gewertet werden. Die Botschaft an die Wähler wäre daher nach wie vor, dass Urlaub richtig ist. Es wäre möglich, dass das Ergebnis anders wäre, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich.

Großbritannien kann ohne Zustimmung der EU nicht aus dem Brexit aussteigen.

Derzeit laufen Verhandlungen, die im März 2019 enden sollen. Wenn mehr Zeit benötigt wird, können sich alle Seiten gemeinsam darauf einigen, einen Monat länger zu verhandeln. Oder ein Jahr. Oder 100 Jahre. Das ist nicht das, was passieren soll, aber was passieren könnte, wenn alle zustimmen. Selbst wenn der Brexit nicht gestoppt werden könnte, könnte er in der Praxis gestoppt werden.

Ich bin mir nicht sicher, ob der Brexit abgesagt werden könnte, wenn alle mit den aktuellen Gesetzen einverstanden wären. Aber noch einmal, wenn alle zustimmen, können EU-Gesetze geändert werden, sodass der Brexit in der Praxis annulliert werden kann, selbst wenn die heutigen Gesetze etwas anderes sagen.

Update: Der Europäische Gerichtshof hat am 10.12.2018 entschieden, dass Großbritannien bis zum 29.03.2019 einseitig aus dem Brexit aussteigt, ohne dass die EU-Mitgliedstaaten zustimmen müssen.

Hochrangige EU-Politiker haben gesagt, dass Artikel 50 gestrichen werden kann. Die EU würde es wahrscheinlich akzeptieren, da sie viele Male erklärt hat, dass sie einen Verbleib des Vereinigten Königreichs bevorzugen würde.

Großbritannien wäre in einer schwierigen Lage. Die EU fährt mit Reformen und weiterer Integration fort, was Großbritannien nicht will. Hinzu kommen die geschwächte politische Position und der Einflussverlust. Aber trotzdem wären diese Dinge wahrscheinlich viel weniger schlimm als der Brexit. Finanzinstitute und Unternehmen würden es meistens begrüßen; nur wenige waren von Anfang an für den Brexit, und Stabilität und Kontinuität sind ihre Hauptanliegen.

Im Vereinigten Königreich selbst würde dies einen riesigen politischen Krach auslösen. Zerstöre wahrscheinlich die Tory-Partei für mindestens ein Jahrzehnt, wahrscheinlich länger. Aber wenn es dazu käme, hätte die Tory-Partei wahrscheinlich ohnehin wenig zu sagen.

Am wahrscheinlichsten könnte es passieren, dass Mays Regierung fällt und wer auch immer übernimmt, entscheidet, dass nicht genug Zeit bleibt, um ein ordentliches Handelsabkommen abzuschließen.

Aktualisieren:

Ein europäischer Anwalt hat ein Urteil gefällt, dass das Vereinigte Königreich einseitig aussteigen kann . Obwohl dies nicht bindend ist, folgen die Gerichte diesen Urteilen normalerweise und würden, wenn es hart auf hart kommt, wahrscheinlich das gleiche Urteil fällen.

Dies ist eine sehr bedeutende Entwicklung und bedeutet, dass Artikel 50 vom Vereinigten Königreich mit ziemlicher Sicherheit zurückgezogen werden kann, wobei das Vereinigte Königreich genau so zurückkehrt, wie es vorher war, mit intaktem Rabatt und anderen Opt-outs.

Jede Möglichkeit des Verbleibs des Vereinigten Königreichs in der EU wird dazu führen, dass die EU das Vereinigte Königreich daran hindert, ein „ordnungsgemäßes Handelsabkommen“ abzuschließen.
-1, ist es nicht Sache der EU, den Widerruf der Mitteilung zu „akzeptieren“ oder nicht zu akzeptieren. Es ist eine Rechtssache, die vor europäischen Gerichten entschieden werden müsste, und darüber, wie das gehen soll, sind die Meinungen geteilt. Außerdem möchte ich darauf hinweisen (obwohl es für sich genommen nicht wert ist, abgelehnt zu werden), dass "Artikel 50 kann storniert werden" ein Missverständnis der Terminologie beinhaltet. Artikel 50 ist ein Vertragsartikel. "Stornieren" ist in diesem Zusammenhang sinnlos. Ich denke, was Sie damit meinten, war die Rücknahme der Mitteilung, die gemäß den Bedingungen von Artikel 50 eingereicht wurde.

Die Labour Party könnte den Brexit beenden und könnte es immer noch.

Die Europäer wollen uns dabei haben und sind bereit, durch semantische Reifen zu springen, um dies zuzulassen. Die Labour Party hat einen enormen Anteil an jungen Wählern, die angeblich für einen Verbleib in Europa sind. Corbyn, der Anti-EU-Labour-Führer, wird sich letztendlich dieser großen Interessengruppe beugen, wenn dies bedeutet, eine Parlamentswahl zu gewinnen. Ein Fudge (britisch für prinzipienlose snafu-ähnliche Lösung) wird ihn wählen lassen, wenn er die Chance bekommt.

Ich habe mir eine Wäscheklammer auf die Nase gesteckt und bin der Labour Party beigetreten. Das dichtet also ab.

Kann Großbritannien realistisch aus dem Brexit aussteigen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v