Kann ich den Satelliteneinsatz unmöglich oder zumindest unpraktisch machen, indem ich das Kessler-Syndrom ausnutze?

Ich möchte den Einsatz von Satelliten unpraktisch machen, indem ich das Kessler-Syndrom ausnutze.

Warum fragst du? Vielleicht bin ich ein böser Oberherr und ich möchte nicht, dass diese lästigen Satelliten über meinem Versteck fliegen. Vielleicht bin ich ein verkleideter Außerirdischer und möchte die Kommunikation und das GPS stören, um eine bevorstehende Invasion vorzubereiten. Vielleicht will ich es nur für den Lulz tun. Der Grund spielt keine Rolle.

Jetzt frage ich mich, was ist der effizienteste Weg, es zu tun?

Der Wikipedia-Artikel über das Kessler-Syndrom legt nahe, dass ein guter Ausgangspunkt die Sprengung des Envisat ist .

Nehmen wir zum Zweck dieser Frage an, dass ich beim derzeitigen Stand der Technik bereits eine kleine Anzahl von Satelliten im Orbit habe und über die technischen und finanziellen Mittel verfüge, um mehr davon in den Weltraum zu bringen. Außerdem werden nach meinem Verständnis früher oder später die umlaufenden Trümmer aus der Umlaufbahn gezogen, also nehmen wir an, dass ich möchte, dass das Trümmerfeld mindestens 200 Jahre hält.

Bonuspunkte, wenn Sie eine Low-Budget-/Low-Tech-Lösung anbieten und/oder alle Umlaufhöhen unzugänglich machen können.

BEARBEITEN: Ich glaube nicht, dass meine Frage ein Duplikat dieser Frage ist , da mein Ziel nicht darin besteht, Starts zu verhindern, sondern zu verhindern, dass Objekte für einen erheblichen Zeitraum umkreisen. Es macht mir also nichts aus, wenn Interkontinentalraketen, Standardraketen, Raketen und Flugzeuge fliegen, solange sie unter LEO bleiben oder ihre Umlaufbahn nicht halten können. Einige Kommentare hoben auch die Tatsache hervor, dass das Trümmerfeld mit der Zeit zerfallen wird, und das ist ein guter Punkt; Daher biete ich eine Variation der Frage an (ich bin ziemlich neu hier und weiß nicht, ob dies erlaubt ist, lassen Sie es mich bitte wissen): Kann ich einfach alle derzeit umlaufenden Satelliten mittels des Kessler-Syndroms zerstören oder unbrauchbar machen? ?

Seltsam. Ich dachte, dies wäre ein Duplikat, aber es scheint, dass sich fast jede andere Frage darum dreht, wie man mit dem Kessler-Syndrom umgeht, und nicht, wie man es am besten verursacht. +1.
PS: Muahahahaha.
Der effizienteste Weg, die Erde daran zu hindern, Raumfahrzeuge zu starten, ist überhaupt kein Kessler-Syndrom. Es geht darum, 1) Mitarbeiter der Startrampe zu bestechen oder zu erpressen, damit sie ihre eigenen Starts sabotieren, und 2) Staaten zu schüren, um die wenigen erfolgreichen Starts der anderen abzuschießen. Auf diese Weise kann Ihre eigene beeindruckende Weltraumwaffe unentdeckt bleiben und selten verwendet werden ... und wird nicht selbst Opfer von umherirrenden Trümmern.
Sie können kein Trümmerfeld haben, das 200 Jahre lang alle Starts verhindert, es sei denn, Sie füllen es kontinuierlich auf. Denn die Trümmer in niedrigen Umlaufbahnen werden viel schneller zerfallen und verbrennen, und so werden diese niedrigen Umlaufbahnen für Starts verfügbar.
Ihre 200-Jahres-Grenze basiert auch darauf, dass Dinge wie ein Laserbesen niemals Realität werden, und sie scheinen heutzutage einigermaßen praktische Dinge zu sein, die mit der Zeit nur besser werden.
Aus Effizienzgründen ist ein Kessler-Szenario definitiv nicht die beste Wahl. Es gibt einfach nicht genug Material in irgendeiner Umlaufbahn, um dies auszunutzen. Es wäre schneller, billiger und einfacher, jeden Kommunikations- und GPS-Satelliten buchstäblich abzuschießen.
Der Kommentar von @kingledion weist auf eine sehr ähnliche Frage hin. Zuerst dachte ich, es sei ein Duplikat, aber ich denke, es gibt einen ausreichenden Unterschied zwischen dem Blockieren von Raketen (von dem die Antwortenden auf die andere Frage sagten, dass es nicht möglich sei) und dem Blockieren von Satelliten (was einfacher ist), dass ich dafür stimmen werde, es offen zu lassen .
Wow, ich habe so bald keine Antwort oder Kommentare erwartet: D Ich werde meine Frage bearbeiten, um einige Details zu klären
Ich habe alle bisher gegebenen Antworten positiv bewertet, da sie alle einen anderen Aspekt der Frage diskutieren. Ich lasse das noch ein paar Tage offen, nur um zu sehen, ob sich jemand etwas anderes einfallen lässt.

Antworten (3)

Sie können die Raumfahrt nicht mit Kessler-Syndrom stoppen.

Das Kessler-Syndrom deaktiviert nur die erdnahe Umlaufbahn. Die erdnahe Umlaufbahn ist ziemlich gruppiert und lässt sich leicht deaktivieren. Satelliten mit mittlerer oder langer Reichweite könnten immer noch umkreisen, und Raumschiffe könnten immer noch nach oben reisen. Die Fragmente sind ein langfristiges Risiko für alle Raumschiffe im Orbit, keine unmittelbare Gefahr. Nur ein Viertel der Satelliten befindet sich in einer erdnahen Umlaufbahn. Die meisten befinden sich im geostationären Orbit.

Sie können es mit einem Laserbesen und dem Kessler-Syndrom stoppen.

Ein beliebter Vorschlag zur Räumung der Erdumlaufbahn ist der sogenannte Laserbesen . Ein Megawattlaser wird verwendet, um die Umlaufbahn eines Objekts zu verändern, indem ein Strahl aus abgetragenem Material erzeugt wird. Die normale Absicht dafür ist natürlich, Bedrohungen für die Erde zu beseitigen. Es könnte stattdessen verwendet werden, um Objekte kollidieren zu lassen.

So können Sie mit Ihrem großen Laser möglichst viele Satelliten zur Kollision bringen. Dies sollte ein großes Trümmerfeld erzeugen. Sie brauchen Bodenüberwachungsstationen, um diese Trümmer aufzuspüren. Wenn jemand versucht, einen Satelliten einzurichten, können Sie mit dem Laserbesen einige Trümmer hineinfegen. Dies erfordert nicht, dass Sie in den Weltraum gehen, und ist viel kostengünstiger als andere Optionen.

Ich habe diesen als Antwort ausgewählt, weil ich nie über das Konzept des Laserbesens nachgedacht habe und ich den Namen ziemlich amüsant finde.

Dies wird nur eine Fermi-Schätzung sein, da dies eine lustige Frage zu sein scheint. Werfen wir einen Blick auf die niedrigste Orbitalebene um die Erde, Low Earth Orbit. Es ist 2.000 km über der Oberfläche und der Radius der Erde beträgt 6.000 km. Die Fläche beträgt 4*pi*r^2 oder 4,5*10^8 oder 450.000.000 Quadratkilometer. Dies ist nicht die ganze Geschichte, denn jedes beliebige Objekt innerhalb von LEO umkreist einen Umkreis von etwa 38.000 Kilometern.

Jetzt kann ich nicht wirklich Daten aus der realen Welt zur Berechnung verwenden, da sich reale Satelliten um bestimmte Pfade gruppieren und Sie möchten, dass die gesamte Umlaufbahn bis zu dem Punkt gesättigt ist, an dem keine Satelliten sicher in die Umlaufbahn gebracht werden können.

Wenn wir jeder Umlaufbahn den äquivalenten Pfad von 38.000 Kilometern zuweisen und davon ausgehen, dass sie aufgrund der Umlaufbahnvarianz den halben Klick auf beiden Seiten davon bewältigen können, dann würde eine einfache Berechnung von 450.000.000/38.000 darauf hindeuten, dass Sie nur 12.000 Satelliten benötigen würden. Natürlich müssten Sie ständig mehr Satelliten starten, da sie sich selbst aus der Umlaufbahn schlagen würden. Wenn Sie einmal im Jahr mehr Cluster als einen einzelnen Satelliten einen halben Klick entfernt wünschen, dann passen Sie die 12.000-Zahl nach Bedarf an.

Aber wie ich eingangs sagte, ist dies nur eine grobe Fermi-Schätzung. Derzeit haben wir ungefähr 2.000 Satelliten, und anscheinend machen wir uns Sorgen, daher scheint die Zahl von 12.000 ein guter Maßstab zu sein. Dies gilt natürlich nur für LEO und stoppt keine Starts, sondern nur stabile Umlaufbahnen.

Bonuspunkteversuch: Nach diesen Zahlen liegt MEO bei 36.000 und GEO bei 72.000. Und der einfachste Weg, dies zu tun ... Ihr Hauptproblem scheint darin zu bestehen, sie in die Umlaufbahn zu bringen, also könnte es helfen, sie einfach von der Erde abzufeuern, obwohl Sie in der Lage sein müssen, Kurskorrekturen im Pfad vorzunehmen. So etwas wie Jules Vernes Von der Erde zum Mond , wo sie eine 1.000-Fuß-Kanone verwenden. Also ein Railgun-Raketenwerfer? Das klingt nach einem guten Weg, es zu tun.

+1 für vernünftig aussehende Schätzung! Ich denke, der Fragesteller sollte zur Kenntnis nehmen, dass dies für eine bestimmte Höhe durchgeführt wurde (z. B. eine "Hülle" aus Trümmern in derselben Höhe). Kollisionen wirken sich auf nahe gelegene Höhen aus und Satelliten bei LEO werden im Laufe der Zeit an Höhe verlieren, aber was hält jemanden trotz all dieser Bemühungen davon ab, Satelliten einfach über oder unter Ihrer Trümmerhülle zu platzieren?
Es müsste oben sein, und die Antwort ist wirklich nichts. Aber die Verwendung von Satelliten (Spionage, Kommunikation usw.) nimmt ein wenig ab, wenn sie höher in die Umlaufbahn kommen.
Gerecht. Ich denke, mein Punkt ist, dass Sie gezeigt haben, was ungefähr notwendig wäre, um dies machbar zu machen (Sie haben die Frage beantwortet), aber es sieht für mich sicher nicht effizient aus.
Es gibt eine weitere Umlaufbahn bei 2000,5 km und eine weitere bei 1999,5. Und noch eins bei 2001.0. Und ein weiterer bei 1999,0. Etc. Es gibt eine Umlaufbahn mit 0 Grad Neigung und eine mit 1 Grad und eine mit minus 1 Grad. Usw.
Jawohl. Dies ist für eine Muschel. Es wäre wahrscheinlich gut für einen Klick höher und einen Klick tiefer, und möglicherweise ein paar hundert tiefer, dank herabfallender Trümmer.
Ihre Railgun-Geschosse werden ständig suborbital sein – sie fallen direkt wieder nach unten und beenden nicht einmal eine vollständige Umlaufbahn. Um das zu beheben, braucht man mehr als nur kleine Kurskorrekturen, es braucht eine große Menge Treibstoff. Feststoffraketenmotoren sind billig und einfach und könnten einen Schuss überleben, aber sie zu starten wäre ein riskantes Unterfangen - könnte im Lauf explodieren.
Ich bin mir eigentlich nicht so sicher, ob die Railgun-Geschosse ständig suborbital sein werden, aber ich habe nicht genug Wissen, um meine weitere Diskussion zu diesem Thema zu rechtfertigen.
Ich möchte wirklich mehrere Antworten auswählen können, danke für die Schätzung und den gezeigten Aufwand.

Darf ich vorschlagen, dass dies unpraktisch ist

Es ist aus dem gleichen Grund unpraktisch, dass Sie einer Autobahn voller Autos nicht vertrauen können, um während jeder Hauptverkehrszeit einen Stau von 50 Autos zu garantieren.

  • Ja, es gibt sicherlich mehr als genug Autos auf der Autobahn, um in die Kessler-Syndrom-Statistik zu fallen.

  • Es stimmt, viele Autos (aber nur viele) werden von kompetenten Fahrern gefahren, denen man vertrauen kann, dass sie vernünftig auf das wachsende Chaos reagieren.

  • Im Gegensatz zum Weltraum bewegen sich Autobahnen zwar nur in eine Richtung (nicht in drei).

Aber das Problem besteht weiterhin – und kommt doch fast nie vor.

Das Kessler-Syndrom ist eine statistische Analyse. Es gab und wird niemals eine Garantie für eine Katastrophe geben. Sie könnten ein Jahrhundert lang stündlich Buicks in LEO werfen, und obwohl Sie LEO etwas Schreckliches überladen , haben Sie nur eine statistische Chance auf einen Kaskadenausfall, der möglicherweise nie eintritt. Schauen wir uns in der Tat einen terrestrischen Kaskadenausfall an.

Denken wir an Waldbrände

Waldbrände sind der reale Inbegriff des Kessler-Syndroms. Zu viele Bäume in unmittelbarer Nähe, die mit jedem Jahr älter und trockener werden, warten nur darauf, dass dieser eine zufällige Blitz 1 den Kaskadenausfall auslöst. Darauf kannst du wetten! Waldbrände passieren jedes Jahr! Aber wann hast du das letzte Mal gesehen, wie der ganze Wald abgebrannt ist? Es passiert fast nie. Alles über das Kessler-Syndrom von LEO fernzuhalten, ist in der Tat so, als würde man erwarten, dass ganz Kanada in einem riesigen Waldbrand niederbrennt . Es könnte statistisch passieren – tut es aber nicht. Warum?

  • Mutter Natur stoppt sie, indem sie Gebiete ohne Treibstoff beherbergt. Wie Wüsten und Seen.

  • Die Menschheit stoppt sie, indem sie unnatürliche Gebiete ohne Treibstoff schafft, wie große, gepflasterte Straßen und Brandschneisen.

  • Sowohl die Menschheit als auch Mutter Natur können Waldbrände stoppen, indem sie alles mit Wasser (oder einem synthetischen Äquivalent) begießen.

Wie verhält sich das zum Raum? Um es mit den unsterblichen Worten von Douglas Adams zu sagen: „Der Weltraum ist groß. Wirklich groß. Sie werden einfach nicht glauben, wie gewaltig, riesig, umwerfend groß er ist. Ich meine, Sie denken vielleicht, dass es ein langer Weg bis zum Chemiker ist , aber das sind nur Erdnüsse im Weltraum." Da draußen gibt es viel toten , "treibstofflosen" Raum. Ja, die Statistiken sagen, dass es ein wachsendes Problem gibt, aber das ist nur Statistik.

  • In Wirklichkeit gibt es eine ganze Menge nichts, wo Trümmer harmlos existieren können.

  • Große Satelliten müssen von hochenergetischen Objekten getroffen werden, oder sie rauben dem Prozess eher Energie, als dass sie ihm hinzufügen. Das ist einer der Gründe, warum Staus auf Autobahnen aufhören. Mit jeder Kollision steht weniger Energie zur Verfügung, um die nächste Kollision zu verursachen (und mehr Zeit für Autofahrer, um zu erkennen, was los ist).

  • Und dieser letzte Teil ist wichtig, genau wie fliegende Flugzeuge voller Wasser und Autofahrer erkennen, dass etwas vor ihnen wichtiger ist als der Text, den sie zu schreiben versuchen, haben Satelliten mit moderner Technologie die Fähigkeit, aus dem Weg zu gehen. Ältere Satelliten haben weniger von dieser Fähigkeit. Nein, es ist nicht perfekt – aber Flugzeuge voller Wasser oder aufmerksame Autofahrer sind es auch nicht.

Und doch kommt es nicht täglich zu Massenkarambolagen von 50 Autos auf verstopften Autobahnen.

Sind meine Metaphern perfekt? Absolut nicht! Aber sie machen einen Punkt. Der Aufwand, den Sie aufwenden müssten, um das Kessler-Syndrom zu verursachen und aufrechtzuerhalten, ist so viel größer als der Nutzen, dass es sich nicht lohnt, es zu verfolgen.

Es wäre billiger, bei jedem Start Raketen abzufeuern, als auf das Kessler-Syndrom zu vertrauen und es aufrechtzuerhalten.

Denken Sie daran, Kessler hat sein Problem 1978 vorgeschlagen – und trotz einer Zunahme von Satellitenstarts ist es noch nicht passiert.

Ja, aber ich möchte wirklich, wirklich, wirklich das Kessler-Syndrom benutzen, um Satelliten aus der Umlaufbahn zu halten! Was kann ich machen?

Verwenden Sie das moderne Äquivalent einer Flak-Kanone. Ihr Evil Overlord sendet einen konstanten Strom von Einweg-Satelliten mit Hunderten oder (vorzugsweise) Tausenden von Nr. 10-Dosen voller 1-Zoll-Kugellager, C4 und einem Timer. Die Dosen werden für eine maximale Ausbreitung kugelförmig vom Satelliten ausgesandt. Wie tödlich Feuerwerk, sie würden ihre Ladung Kugellager (buchstäblich Billiarden davon) in den Weltraum schicken! Sie würden Chaos anrichten, solange Sie Satelliten hochschicken – und mit jedem zerstörten Satelliten fügen Sie dem Mahem hinzu! 2


1 Oder, im Fall Ihres Evil Overlord, dieses eine absichtliche Streichholz, das von einem dummen Teenager geworfen wird, der denkt, das Ergebnis wäre wirklich lustig .

2 Und um das Ganze abzurunden, wenn Sie wirklich Glück haben, haben Sie eine konstante Lichtshow am Himmel, während Bazillionen von 1-Zoll-Kugellagern in der Atmosphäre verbrennen. Glitter! So viel Glitter!

+1 für das Zitat von Douglas Adams und für das Konzept der "Frag-Satelliten"
Das ist eine großartige Erklärung. Fühlen Sie sich in der heutigen Zeit anders, da alle Starlink-Satelliten jetzt hochgehen?
@FontFamily Nein. "Sie könnten Buicks ein Jahrhundert lang stündlich in LEO werfen, und obwohl Sie LEO etwas Schreckliches überladen, haben Sie nur eine statistische Chance auf einen Kaskadenausfall, der möglicherweise nie eintritt." Das sind 876.000 Buicks gegenüber nur 6.542 Satelliten am 1.1.2021 . Erinnern Sie sich an das Zitat von Douglas Adams und machen Sie sich klar, dass es fast ewig dauern wird, bis unsere Umlaufbahn mit genügend Material gefüllt ist, um die Statistiken zu ändern, wenn sich unsere Galaxie nicht selbst durch das Kessler-Syndrom zerstört hat. (Meiner Meinung nach)