Kann ich Shannon-Wiener-Diversitätsindizes zwischen Grundstücken unterschiedlicher Größe (Fläche) vergleichen?

Kann ich den Shannon-Wiener (auch bekannt als Shannon-Weaver) Index der Vielfalt ( H ' ) von Grundstücken (Gemeinden) mit unterschiedlichen Größen (Flächen)?

Wenn nein, welche Schritte muss ich unternehmen bzw. welche Tests sollte ich verwenden, um die Vielfalt unterschiedlich großer Parzellen zu vergleichen?

Ich frage mich auch, ob dies für Simpsons Index der Vielfalt möglich ist?

Shannon-Wiener-Index:

H ' = ich = 1 S p ich ln p ich

Simpson-Index:

D = 1 ich = 1 S p ich 2

Wo p ich ist der Artenanteil ich , und S ist die Artenzahl.

Willkommen bei Biology.SE. Ich bin kein Ökologe und kenne den Shannon-Wiener-Index nicht (und kann mich nicht auswendig an die Definition des Simpson-Index erinnern). Wenn Sie jedoch die Definitionen dieser Indizes einbeziehen würden, könnte ich (und andere) möglicherweise antworten, ohne die Literatur nach diesen Definitionen durchsuchen zu müssen. Wenn Sie Parzellen unterschiedlicher Größe sagen, meinen Sie damit eine unterschiedliche Gesamtzahl von Individuen (Gesamthäufigkeit) pro Parzelle?
Parzellen unterschiedlicher Größe, streng in Bezug auf jede Parzelle mit inkonsistenter physischer FLÄCHE. Beispielsweise könnte 1 Grundstück 500 m2 groß sein, während ein anderes 1100 m2 groß sein könnte.
Oh Shannon-Wiener-Index ist genau das, was ich den Shannon-Index nennen würde. Deshalb habe ich es zunächst nicht erkannt. Danke für die Bearbeitung +1
Kein Problem. Ich denke, die Wissenschaftsgemeinschaft muss sich entscheiden, wie sie es nennen soll, ha!

Antworten (1)

Theoretisch sind die Indizes für zwei Lebensräume unterschiedlicher Gebiete nicht direkt vergleichbar. Berücksichtigen Sie die Artgebietsbeziehung. Sie sehen mehr Arten, wenn Sie über eine größere Fläche schauen. Sie werden also möglicherweise einen anderen Index sehen , wenn Sie ein größeres Gebiet betrachten, und nicht unbedingt, weil die Lebensräume etwas anderes sind .

Borda-de-Agua et al gehen dies frontal an. Sie verwenden Fraktale, um Flächenunterschiede beim Vergleich von Diversitätsindizes zu berücksichtigen. Es ist kompliziert und ich werde nicht versuchen, die Methoden hier darzustellen, weil ich sie nicht verstehe. Anschauen lohnt sich aber auf jeden Fall.

Ich würde auch in Betracht ziehen, Artenhäufigkeitsverteilungskurven (SAD) zum Vergleich zu verwenden. Sie geben Auskunft über Diversität, fassen sie aber nicht wie Indizes in einer schönen Zahl zusammen. Ich glaube, sie sind auch flächeninvariant. Denn wenn Sie die Fläche Ihrer Probe weiter vergrößern, wird die Gesamtzahl der Arten nur von relativ wenigen seltenen Arten zunehmen, während die Abundanzen hauptsächlich mit den häufig vorkommenden Arten zunehmen werden. Dies ändert nicht die Steigung der Kurve, sondern nur den Schnittpunkt (Meine Hypothese, nicht sicher, ob sie tatsächlich stimmt). Schauen Sie sich einen guten Vergleich von SADs und Diversity-Indizes im Intro zu McGill et al an .


Verweise

Borda‐de‐Água, L., Hubbell, SP, & McAllister, M. (2002). Artenflächenkurven, Diversitätsindizes und Artenhäufigkeitsverteilungen: eine multifraktale Analyse. The American Naturalist, 159(2), 138-155. Verknüpfung

McGill, BJ, Etienne, RS, Gray, JS, Alonso, D., Anderson, MJ, Benecha, HK, Dornelas, M., Enquist, BJ, Green, JL, He, F., Hurlbert, AH, Magurran, AE , Marquet, PA, Maurer, BA, Ostling, A., Soykan, CU, Ugland, KI und White, EP (2007), Artenhäufigkeitsverteilungen: Über einzelne Vorhersagetheorien hinaus zur Integration innerhalb eines ökologischen Rahmens. Ecology Letters, 10: 995–1015. Verknüpfung