Kann jemand eine Aktiengesellschaft zum Marktpreis einfach gewaltsam übernehmen?

Ich arbeite für ein Fortune-500-Unternehmen. Ein kürzlicher Rückgang unseres Aktienkurses hat, sagen wir mal, einige Aufregung ausgelöst.

Anschließend sagte einer unserer Führungskräfte in einer globalen Q&A-Runde auf eine Frage („Wie können wir sicher sein, dass keiner unserer Konkurrenten unser Unternehmen einfach übernimmt?“) etwas in der Art:

Dabei spielt es keine Rolle, ob wir noch auf unserem alten Marktwert oder auf dem aktuellen Wert wären. Wenn einer von den Großen uns übernehmen wollte, haben sie sowieso die Ressourcen dazu.

Das hat mich etwas verwirrt und führt zu meiner Frage:

Kann man ein börsennotiertes Unternehmen einfach zwangsweise übernehmen?

Und wenn ja, was passiert mit den Aktien anderer? Werden sie nur einseitig zum aktuellen Marktwert verkauft? Oder werden sie entwertet? Oder habe ich den Punkt dieser Führungskraft nur völlig falsch verstanden, und tatsächlich gibt es keine Möglichkeit, ein Unternehmen einseitig zu übernehmen?

Ich werde dies nicht als Antwort schreiben, weil es spekulativ ist, aber ich vermute, dass Ihre Führungskraft im Wesentlichen sagte: „Das ist im Moment unsere geringste Sorge“. Nicht, dass es nicht passieren könnte , aber dass es unwahrscheinlich genug war, dass es sich nicht lohnte, sich darüber Sorgen zu machen.
„Gezwungen“ ist der falsche Begriff, da ein Aktienkauf eines Konkurrenten auf dem freien Markt nicht illegal oder gewalttätig ist.
@JaredSmith Nun, es war ein Q&A, das sich an die Mitarbeiter richtete, also war die Absicht eher, die Sorgen der Mitarbeiter abzubauen. Trotzdem wunderte ich mich, warum das so seltsam formuliert war.
@RonJohn Aber sie kaufen zu können, ohne dass andere bereit wären zu verkaufen, wäre zwingend (was war die Vermutung)
Ich bin sicher, es gibt Ausnahmen wie gerichtlich angeordnete Verkäufe bei Scheidungen oder um den Nachlass von Toten zu begleichen, aber … Sie können nicht einfach (legal; die Mafia kann das sicherlich …) unwillige Leute zwingen, ihre Aktien zu verkaufen.
Beachten Sie, dass das „Übernehmen“ einer Aktiengesellschaft NICHT wie „John kauft Steves Haus“ ist.
Es sollte beachtet werden, dass bei einer weit verbreiteten Aktiengesellschaft selten eine große Anzahl von Aktionären abstimmt. Wahrscheinlich würde ein effektiver „kontrollierender Anteil“ in vielen Fällen 30 % betragen.

Antworten (3)

Kann man ein börsennotiertes Unternehmen einfach zwangsweise übernehmen?

Ja, man kann. Wenn auch nicht zum Marktpreis.

Sie beginnen mit dem Kauf von Aktien. Sobald Sie einen bestimmten Prozentsatz haben, können Sie Vorstandssitze erzwingen und für die meisten ein Angebot machen. Verstehen Sie, dass die meisten Unternehmen die überwiegende Mehrheit der Aktien NICHT im Besitz von Personen haben, die an dem Unternehmen interessiert sind, sondern als Investitionen. Wenn ich ein Unternehmen gründe und am Ende 51 % besitze, können Sie mich nicht zwingen, diese zu verkaufen. Aber die meisten Unternehmen haben die MEISTEN – ernsthaft die meisten – Aktien in den Händen von Finanzinvestoren.

Und nein, es wäre kein Marktpreis. Ich könnte ein Angebot machen, das ungefähr 25 % über dem Marktpreis kauft. Feindliche Übernahmen zahlen immer eine Prämie. Was Finanzinvestoren – oft Fonds, die finanziell solide Entscheidungen treffen müssen – in eine Zwickmühle bringt: Vertrauen Sie darauf, dass das Unternehmen wächst, oder nehmen Sie JETZT eine ernsthafte Prämie und investieren Sie in ein anderes Unternehmen. Manchmal geht das schief (siehe Yahoo und den Übernahmeversuch von Microsoft - sie haben abgelehnt, TOTAL Katastrophe). Wenn ich genug Prämie bezahle, brauche ich keine "Gewalt", ich kann genug Leute in den Vorstand holen, um dafür zu stimmen (denn hey, ich bezahle eine Prämie).

Schlagen Sie unter „Hostile Takeover“ auf investopedia oder google nach, um unzählige Beispiele zu finden.

Ist es wirklich so einfach? Wie sieht es mit Kartellrecht und politischer Zustimmung aus?
Kartellgesetze greifen nur, wenn ein Vertrauensverhältnis besteht – was selten vorkommt. Ja, so einfach ist das. Schauen Sie sich die 80er und die großen Raider-Barone an, die genau das tun (was, bts, die Erhöhung des Shareholder Value als Konzept erzwang). Geld leihen (Junk Bonds), unterbewertete Unternehmen übernehmen. Politische Zustimmung ist aufgrund von (Achtung) GESETZEN nicht erforderlich. es greift nur in die Kartellgesetze ein, aber wenn ein kleineres Unternehmen ein anderes kleineres übernimmt und den Marktanteil nicht über ein bestimmtes Niveau hinaus erhöht, findet das Kartellrecht keine Anwendung.
Ich fragte, weil OP in einem anderen Beitrag einen Preis von 350 Milliarden erwähnte, zu dem jemand kommentierte, dass diese nicht "einfach passieren".
Es kann immer noch unerheblich sein, dh wenn die Übernahme entweder durch privates Kapital erfolgt (z. B. Management-Buy-out-Stil) oder mit der Absicht, das Unternehmen zu spalten und die Teile zu verkaufen (z. B. Raider im Stil der 80er Jahre) oder das andere Unternehmen nicht im Wettbewerb steht ( dh Apple kauft einen Chiphersteller, um Chips nicht auf dem freien Markt kaufen zu müssen).
Sicher. Aber wenn Boeing eine feindliche Übernahme von Airbus versucht oder umgekehrt, vermute ich, dass es nicht "einfach passieren" würde?
Genau, denn beide sind eigentlich ziemlich groß und wenn sie kombiniert würden, würde das ein Monopol bedeuten. Aber, dh wenn Apple ein Konsortium bildet und für Tesla und Boing bietet, weil dies ein Kraftwerk für Elektroflugzeuge bilden würde, wäre das kein Kartellproblem (zumindest sehe ich offensichtlich keins).
@TomTom Vertrauen Sie darauf, dass das Unternehmen wächst, oder wissen Sie, dass sein Vermögen während der Insolvenz die Prämie ausgleichen würde.
@TomTom: "Kartellgesetze gelten nur, wenn eine Vertrauenssituation besteht - was selten vorkommt." Und sie gelten nur, wenn die Kartellbehörden sich die Mühe machen, sie durchzusetzen, in der heutigen Zeit (ab den 1970er Jahren) sogar noch seltener, zumindest in den USA (Die kartellrechtliche Klage von 1974 bis 1982, die zur Auflösung von AT&T führte, war die letzte große, und selbst dann wurde ein Großteil der Auflösung durch Fusionen im Laufe der Zeit rückgängig gemacht). Microsoft bekam 1998 eine Ohrfeige; hat bis 2020 gedauert, bis Google & Facebook überhaupt untersucht wurden.
Insbesondere Facebook scheint einer der Fälle zu sein, in denen es groß ist und regelmäßig Übernahmen zu wettbewerbswidrigen Zwecken tätigt , aber es wurde erst am vergangenen Mittwoch endgültig verklagt, um die Rückabwicklung von Übernahmen wie Instagram (2012) und WhatApp (2014) zu erzwingen ( niemand hat sich ernsthaft bemüht, die Übernahmen zu stoppen, als sie stattfanden). Facebook schöpft sogar aus dem AT&T-Playbook aus den 70er Jahren (starke vertikale Integration, z. B. Oculus VR, das nur mit einem aktiven Facebook-Konto funktioniert).
"Ab einem bestimmten Prozentsatz können Sie Vorstandssitze erzwingen". Sie erzwingen keine Vorstandssitze; Sie üben Ihre Rechte als Teilhaber mit genügend Prozent aus, um etwas Einfluss zu haben.
@RonJohn True; aber das stimmt immer. Der Begriff „Forcieren“ bezieht sich in diesem Zusammenhang immer auf die Einstellung zur Handlung und nicht auf deren Mechanismus. Analog bezieht sich der Bedeutungsunterschied zwischen Merger und Acquisition auf die Einstellung zum Ereignis, nicht auf das Verfahren.
@jpaugh Ich bezweifle, dass OP diese Nuance versteht. Der Ton der Frage lässt mich fragen, ob Zabias tatsächlich denken könnte, dass es sich um eine Art zweifelhaft legalen Zwang handelt.
@jpaugh Ich habe gerade einen Kommentar von Zabias gelesen, und er hatte anscheinend den Eindruck, dass The Other Company Aktien kaufen könnte, auch wenn niemand sie verkaufen wollte.
@RonJohn Fair genug. Es ist auch nicht immer falsch, diese Unterscheidung zu verwischen. Manchmal ist eine feindliche Übernahme feindlich.
@RonJohn: Ich habe mir nichts Besonderes dabei gedacht. Alles, was es war, war, dass ich dachte, ein Verständnis zu haben, das nicht mit dem übereinzustimmen schien, was unsere Erklärung von Führungskräften auszudrücken schien. Also war ich verwirrt und poste meine OP. Also überhaupt keine Vermutungen. Nur das Wissen, nicht zu wissen, worum es geht. ;)

Kann man ein börsennotiertes Unternehmen einfach zwangsweise übernehmen?

Nein, sie können nur alle zum Verkauf stehenden Aktien aufkaufen. Und diese öffentlichen Käufe würden den Aktienkurs erheblich nach oben drücken, was dazu führen würde, dass er steigt, wenn Aktien gekauft werden.

Allerdings könnten sie genug aufkaufen, um eine Stimmrechtsmehrheit zu erhalten, und das Unternehmen im Grunde so führen, wie sie es wollten. Auch ohne Mehrheit gibt es aktivistische Investoren , die genügend Aktien aufkaufen, um einen bedeutenden Einfluss auf die Politik zu haben (indem sie genug Eigentum haben, um ihre Leute in den Vorstand zu berufen). Aber eine vollständige Übernahme müsste durch den Vorstand erfolgen, der den Verkauf (wahrscheinlich zu einem viel höheren als dem Marktwert) mit Zustimmung der bestehenden Aktionäre genehmigen würde.

Und wenn ja, was passiert mit den Aktien anderer? Werden sie nur einseitig zum aktuellen Marktwert verkauft? Oder werden sie entwertet?

Abhängig von den Bedingungen der Übernahme (Bargeld, Aktien oder eine Mischung) würden Ihre Aktien in Barmittel, Aktien des übernehmenden Unternehmens (oder eines neuen Unternehmens bei einer Fusion) oder eine Kombination davon umgewandelt werden. Höchstwahrscheinlich wäre die Summe höher als der Marktwert, um die Zustimmung des Vorstands zu erhalten.

Oder habe ich den Punkt dieser Führungskraft nur völlig falsch verstanden, und tatsächlich gibt es keine Möglichkeit, ein Unternehmen einseitig zu übernehmen?

Ohne die genauen Worte und den vollständigen Kontext ist es schwer zu wissen - haben Sie ihn falsch verstanden oder hat er es nur zu stark vereinfacht? Vielleicht meinte er, dass der Wert des Unternehmens (sein Vermögen usw.) unabhängig davon, wem es gehört, gleich sein würde. Sicherlich könnte eine Übernahme jedoch eine erhebliche Erschütterung für die Mitarbeiter bedeuten .

Okay, ich habe mich vielleicht nicht klar genug ausgedrückt. Ich bin mir immer noch nicht sicher, wie ich mein OP verbessern kann. Aber der Manager argumentierte: Wenn einer unserer Konkurrenten die Absicht gehabt hätte, das Unternehmen zu kaufen, hätten sie das schon durchziehen können. Wenn sie wirklich wollten, wäre es egal, ob sie das 300 Milliarden oder 350 Milliarden kosten würde.
@Zaibis FYI Deals in der Größenordnung von 300-350 Milliarden passieren nicht „einfach so“.
@Zaibis Der Unterschied zwischen 300 Mrd. USD und 350 Mrd. USD beträgt 50 Mrd. USD. Es gibt keine einzige Person, kein Unternehmen, kein Unternehmen oder gar ein Land, in dem 50 Milliarden US-Dollar ein bedeutungsloser Unterschied sind.
@Grade'Eh'Bacon 50 Milliarden Dollar scheinen in der Spielgeldwelt der Technologiebranche ziemlich bedeutungslos zu sein ... : D
Das war auch nicht der Punkt. Sein Punkt (wie es mir schien) war: Wenn irgendein Konkurrent beabsichtigte, das Unternehmen zu übernehmen (wie 350 Milliarden, die es sehr wollten), hatte er die Ressourcen dafür und hätte nicht auf das unwahrscheinliche Ereignis eines Rabatts von 50 Milliarden gewartet. Und da es niemand so sehr will, ist es auch unwahrscheinlich, dass jemand 300 Milliarden viel will. So habe ich es verstanden. BUUUUT, das ist für mein OP sowieso irrelevant, nehme ich an.
"Das ist für meine OP sowieso irrelevant, nehme ich an." Sagen Sie uns bitte , was relevant ist: Es ist Ihre Frage, und ich dachte, das wäre der springende Punkt.
@jpaugh: Mein Punkt war nur, dass die Aussage unseres Vorstands mir den Eindruck vermittelt hat, dass etwas möglich ist, was ich immer für überhaupt nicht möglich gehalten habe (Aktien kaufen, wo technisch gesehen niemand diese angeforderte Menge verkaufen will). Und die Antworten, die ich bisher hier bekommen habe, bestätigten bereits, dass entweder die Exekutive falsch lag/eine schlechte Formulierung gewählt hat, oder ich ihre Aussage einfach falsch verstanden habe. Das ist alles, worum es geht.
Aber es geht nicht darum, welche Möglichkeiten es gibt, Menschen zu überzeugen, die nicht verkaufswillig sind, und auch nicht darum, bei welchen Geldspannen die Chancen stehen, wie wahrscheinlich es ist, jemanden zu überzeugen. ;)

Der „aktuelle Preis“, der an einer öffentlichen Börse für Unternehmensaktien notiert ist, ist einfach der letzte Preis, zu dem jemand seine Aktien an jemand anderen verkaufen konnte. Dies ist im Allgemeinen eine sehr gute Darstellung des aktuellen Unternehmenswerts, aber es gibt einige Vorbehalte bei der Verwendung als „Wert des Unternehmens“:

(1) Bei einem Unternehmen, bei dem nur minimale Aktien gehandelt werden (es ist „illiquide“), gibt es oft Preisverzögerungen / Sprünge nach oben oder unten, anstatt einer reibungslosen Bewegung. Vielleicht wurde die Aktie vor 3 Tagen für ein Junior-Unternehmen zu 3 $ / Aktie gehandelt, und in 2 Tagen könnte sie auf 3,50 $ pro Aktie steigen oder auf 2 $ pro Aktie fallen. Je häufiger eine Aktie gehandelt wird, desto größer ist die Gewissheit, dass der aktuelle Preis eher dem Marktkonsens entspricht als einer einmaligen Notwendigkeit, „zu jedem verfügbaren Preis“ zu kaufen oder zu verkaufen.

Sie können sehen, ob dies der Fall ist, indem Sie sich die ständigen Kauf-/Briefaufträge auf dem Markt ansehen; Wenn die Leute Schlange stehen, um für 2 $ zu kaufen, und niemand derzeit bereit ist, für weniger als 2,75 $ zu verkaufen, dann scheint der „Marktkonsens“ einfach zu sein, dass der „wahre Wert“ einer Aktie irgendwo zwischen diesen beiden Punkten liegt.

(2) Wenn Sie einen immer größeren Anteil an diesem Unternehmen kaufen (z. B. > 1 %, 5 %, 10 %), kaufen Sie mehr als nur das Recht auf zukünftige Dividenden – Sie kaufen auch Ihren Weg, um wählen zu können Mindestens 1 Vorstandsmitglied ganz allein, damit Sie bei der Führung des Unternehmens mitreden können. Dies könnte es Ihnen ermöglichen, das Unternehmen in eine Richtung zu lenken, die Sie für profitabler halten, oder sogar mit Ihren anderen Unternehmen zu interagieren.

Wenn beispielsweise Aluminium ziemlich selten wird, möchte Tesla möglicherweise eine Minderheitsbeteiligung an einigen Aluminiumschmelzbetrieben kaufen, um Sicherheit über die eigene Versorgung für seine Produktion zu erlangen.

Der Kauf eines erheblichen Anteils an Aktien wird aus mehreren Gründen höchstwahrscheinlich mehr kosten als der „aktuelle Marktpreis“:

(a) 1 Person hat kürzlich bei 3 $ gehandelt, aber vielleicht hat sie nur noch 10.000 Aktien zu diesem Preis notiert, und die nächste Person glaubt, dass ihre Aktien 3,10 $ wert sind, also wird sie nicht für weniger als diesen Preis verkaufen. Große Orders können das Orderbuch „auffressen“, und es ist unwahrscheinlich, dass beispielsweise 30 % eines Unternehmens im Orderbuch auch nur annähernd zum zuletzt gehandelten Preis notiert sind.

(b) Wenn 10 % der Aktien eines Unternehmens innerhalb eines kurzen Zeitraums gekauft werden (insbesondere wenn es sich offensichtlich um einen Einzelkäufer handelt), könnte dies zu einem kleinen „Run auf den Markt“ führen, über den die Aktionäre möglicherweise Gerüchte glauben einige gute Nachrichten, oder einfach nur versuchen, aus dem unmittelbaren Bedürfnis von jemandem, Aktien zu kaufen, Kapital zu schlagen, was den Preis weiter in die Höhe treiben würde.

(c) Der Wert der Möglichkeit, die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens zu beeinflussen, hat einen Wert, der über den derzeit prognostizierten Einkommensstrom hinausgeht (einschließlich der oben genannten Gründe).

(3) Wenn Sie eine Mehrheitsbeteiligung kaufen [dh: 51 %, aber in Fällen, in denen es keine anderen großen „Stimmrechtsblöcke“ gibt, könnte Ihnen ein 30 %-Anteil an einem Unternehmen oft erlauben, die Mehrheit der Vorstandsmitglieder vollständig zu wählen, da viele Kleinaktionäre stimmen nie ab], kontrollieren Sie das Unternehmen effektiv, für alle vernünftigen Absichten und Zwecke. Wie oben erhöht dies den Preis, den Sie für den Kauf der Aktien zahlen, führt aber auch dazu, dass Sie Ihre Absicht melden und behördliche Richtlinien befolgen müssen, was die Kaufspekulationen weiter vorantreiben und den Preis noch weiter erhöhen kann.

Es ist also nicht ganz richtig, dass jemand die Kontrolle über, sagen wir, TSLA übernehmen könnte, indem er 51 % seiner 1 Milliarde Aktien zum aktuellen Preis von je 604 US-Dollar kauft [was den hypothetischen Käufer etwa 302 Milliarden US-Dollar kostet]. Es würde wahrscheinlich viel mehr kosten, weil man keine 500 Millionen Aktien auf dem freien Markt finden könnte, wo die Inhaber bereit wären, sie für 604 $ zu verkaufen, besonders nachdem sie ein Gerücht gehört haben, dass jemand das Unternehmen aufkaufen will.

Ihr Chef ist also ein wenig oberflächlich, wenn er sagt: „Wie auch immer, unser Marktwert ist immer noch unser Marktwert“. Die Änderung des aktuellen Kurses spiegelt eine Änderung der Marktstimmung über den Wert Ihres Unternehmens wider, und das wirkt sich darauf aus, wie viel es jemanden kosten würde, Sie aufzukaufen, obwohl es mehr als nur den notierten Aktienkurs kosten würde.

im Allgemeinen eine sehr gute Darstellung des aktuellen Unternehmenswerts – ist das nicht die Art und Weise, wie wir den Geldwert eines Unternehmens im Allgemeinen definieren , und daher ein Zirkelschluss? Geldwert ist nicht der einzige Wert. Wenn ein 400 Jahre altes Unternehmen, das der Stolz einer kleinen Nation ist, von einem Risikokapitalgeber aus einem viel größeren Land gekauft wird, nur um liquidiert zu werden, dann würden viele einen Wertverlust spüren, selbst wenn sie allen Aktionären das Dreifache des notierten Aktienpreises pro Aktie zahlen .
@gerrit Canada bedauert den Qualitätsverlust von Tim Hortons Kaffee und Donuts nach Änderungen, die unter dem neuen Eigentümer der börsennotierten RBI vorgenommen wurden, die sich mehrheitlich im Besitz einer brasilianischen Risikokapitalgesellschaft befindet. Nicht wirklich der Punkt meiner Antwort hier, aber ich fühle dich.
@Grade'Eh'Bacon: Obwohl der Begriff "Marktkapitalisierung" auf das Produkt aus dem Aktienkurs eines Unternehmens multipliziert mit der Anzahl der Aktien angewendet wurde, ist er nur sinnvoll, um festzustellen, ob der Markt eine Aktie über- oder unterbewertet. Wenn sich der Marktpreis einer Aktie für ein paar Stunden verdoppelt und wieder regelmäßig zum alten Kurs gehandelt wird, würde das keineswegs bedeuten, dass sich der Wert des Unternehmens verdoppelt und dann halbiert hat, sondern eher einfach, dass die Aktie es war kurzfristig vom Markt massiv überbewertet, aber der Markt korrigierte sich.
@Grade'Eh'Bacon: Alternativ könnte man sagen, dass, wenn der Markt eine Aktie weder über- noch unterbewertet , ihre Marktkapitalisierung ihrem monetären Wert angemessen entspricht, aber Maßnahmen, die den Markt dazu veranlassen, eine Aktie zu über- oder unterbewerten, ihre Marktkapitalisierung erhöhen stärker steigen oder fallen, als sie den zugrunde liegenden Wert beeinflussen (falls sie den zugrunde liegenden Wert überhaupt beeinflussen).
@supercat Ja, ich glaube, das ist im Wesentlichen der Punkt meiner Antwort - in den meisten Fällen liefert der letzte Aktienkurs eine vernünftige Schätzung des Unternehmenswerts, aber nicht immer (insbesondere unter extremen Umständen, wie ich beispielsweise gezeigt habe, in einer Situation, in der dies der Fall ist eine schlechte Schätzung des „Unternehmenswerts“ ist, wären Aktien mit geringer Liquidität, die extremere Kursbewegungen aufweisen können).
@gerrit: Ich wollte Sie auf meine Antwort zum Thema "Marktkapitalisierung" anpingen.
@Grade'Eh'Bacon: Tut mir leid - ich wollte Gerrit anpingen, um klarzustellen, dass "Marktkapitalisierung" zwar ein Begriff für eine Zahl ist, die oft nahe an einer vernünftigen Schätzung des Geldwerts eines Unternehmens liegt, aber möglicherweise stark verzerrt ist wenn Personen Maßnahmen ergreifen, die dies als Schätzung des Unternehmenswerts behandeln.
@Grade'Eh'Bacon Glücklicherweise können die Verbraucher mit den Füßen abstimmen, wenn es um Kaffee/Donuts geht, und Tim Hortons aus dem Geschäft drängen, sodass eine Kette in kanadischem Besitz übernehmen kann. In Großstädten passiert das schon.
Kann jemand eine Aktiengesellschaft zum Marktpreis einfach gewaltsam übernehmen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v