Prometheus Viral Clip #3 - David ist ein guter Clip einer fiktiven Figur in einem Science-Fiction-Film, der hilft, meine Frage zu formulieren; aber ich interessiere mich für die allgemeine Frage, nicht für die Besonderheiten dieses Films.
Ein Roboter namens David behauptet, „menschliche Emotionen zu verstehen, obwohl [er] sie [selbst] nicht fühlt“.
Ich persönlich habe das Gefühl, dass seine Behauptung falsch ist – ich würde argumentieren, dass man, um ein Verständnis menschlicher Emotionen ausdrücken zu können, sie selbst fühlen muss. Gibt es diesbezüglich bereits Erkenntnisse oder Schriften?
Auf die Frage, was David traurig macht, antwortet er mit Dingen wie Krieg und Armut. Auf die Frage, ob David noch weitere Aussagen machen möchte, bevor er den Feed beendet, drückt er ausdrücklich „Dankbarkeit“ aus. Wenn man traurig „ist“, „fühlt“ man dann nicht per definitionem Traurigkeit?
Es gibt zwei Möglichkeiten, sich Ihrer Frage zu nähern: mit oder ohne Dualismus. Ich werde den dualistischen Ansatz hervorheben, da er auffälliger ist. Denken Sie daran, dass ich diesen Ansatz nicht vernünftig finde und bezweifle, dass meine Zusammenfassung ihm gerecht wird.
Vielleicht interessiert Sie das Konzept des philosophischen Zombies , es ist ein modales Argument gegen den Physikalismus im Geiste von Saul Kripke, das von David Chalmers in The Conscious Mind ausgefeilt wurde . Die Grundidee ist, dass Sie einen Zombie haben können, der verhaltensmäßig einem Menschen entspricht (einschließlich Äußerungen wie "Autsch, ich fühle Schmerz"), aber diese Emotionen nicht wirklich erlebt . Es gibt nichts, was sich "wie" anfühlt, ein Zombie zu sein. Ein Zombie kann sagen „Ich fühle mich traurig“ und so tun, als wäre er traurig, aber er fühlt nichts.
Wenn Sie diese Haltung einnehmen, wird es oft unmöglich, eine gute Theory-of-Mind zu erstellen, da jeder außer Ihnen tatsächlich ein Zombie sein könnte. Tatsächlich geht Chalmers noch weiter, indem er über ein ganzes paralleles Z-Universum spricht, in dem alle Kreaturen Zombies sind (einschließlich einer Kopie von Chalmers, die herumläuft und über ein Paralleluniversum spricht). Aus dieser Perspektive kann Davids Aussage vollkommen gültig sein.
Ein zweiter Ansatz betrachtet diesen Punkt aus der entgegengesetzten Perspektive: dem Behaviorismus. Hier würde "menschliche Emotionen verstehen" bedeuten, in der Lage zu sein, Vorhersagen über menschliches Verhalten zu treffen, basierend auf dem Wissen, dass der Mensch behauptet, sich in einem bestimmten emotionalen Zustand zu befinden. „Menschliche Emotionen fühlen“ wäre nicht so gut definiert, aber ungefähr gleichbedeutend mit den gleichen Verhaltensmustern wie ein Mensch, der behauptet, eine bestimmte Emotion zu fühlen, normalerweise machen würde.
Es ist leicht zu sehen, wie Davids Aussage aus dieser Perspektive vollkommen gültig sein kann : Wenn David einfach in der Ecke stünde und Vorhersagen darüber aufschreibe, was die Menschen um ihn herum tun würden, dann würde ein Behaviorist sagen, dass David „menschliche Emotionen versteht“. Da es jedoch keine typische menschliche Reaktion ist, in einer Ecke zu stehen und Vorhersagen zu treffen, während Ihre Crew von Außerirdischen gefressen wird, könnte der Behaviorist schlussfolgern, dass David keine "menschlichen Emotionen fühlt" (wenn der Behaviorist dazu verleitet wurde, das Wort "fühlen" zu verwenden ).
Was ich bereitgestellt habe, sind zwei extreme philosophische Positionen, und jeder Einzelne liegt in Bezug auf seine persönliche Philosophie zu diesem Thema irgendwo zwischen den beiden (und vielleicht liegen einige auf anderen Extremen, die ich mir nicht vorgestellt habe). Leider wird eine wissenschaftliche Antwort auf Definitionen und Semantik hinauslaufen. Es wird davon abhängen, welche Definition von „Gefühl“ die betreffenden Wissenschaftler für sinnvoller halten.
Piotr Migdal