Kann man mit Mikrofasertüchern und -produkten „ohne Chemie reinigen“?

Es gibt ein Unternehmen namens Norwex , das in Norwegen gegründet wurde und jetzt in anderen Ländern, einschließlich Kanada und den USA, behauptet, seine Produkte seien "sauber ohne Chemikalien":

Unsere Reihe von Reinigungsprodukten spart Ihnen Zeit und Geld, verbessert die Gesundheit und trägt zur Schaffung einer besseren Umwelt bei. Norwex Mikrofaser geht über „Oberflächenreinigkeit“ hinaus und gewährleistet durch die innovative Verwendung von Silberpartikeln, die in ein synthetisches Mikrofasertuch integriert sind:

  • Einzellige Mikroorganismen wie Bakterien, Pilze, Hefen und Viren können in einer Silberexposition nicht überleben oder sich anpassen
  • Kreuzkontaminationen von Oberfläche zu Oberfläche werden eliminiert
  • Schnell trocknende Tücher verhindern Bakterienwachstum im Tuch selbst. Die Reinigung mit Wasser bringt nur ein gesundes Ergebnis für uns und die Umwelt.

Labortests haben bewiesen, dass die antibakterielle Mikrofaser von Norwex Bakterien in 24 Stunden um 99,99 % reduziert!

Das Unternehmen erwähnt auch ein Forschungsprojekt im Zusammenhang mit seinen Mikrofasertüchern:

Im vergangenen Jahr hat Norwex mit dem Norwegian National Institute of Technology zusammengearbeitet, um ein von der Europäischen Union finanziertes Forschungsprojekt in Brüssel aufzubauen.

Sind die Behauptungen von Norwex wahr? Hat das Forschungsprojekt irgendeinen Wert, um diese Ansprüche zu erfüllen? Und, vielleicht zu subjektiv, würde die ausschließliche Verwendung von Norwex-Produkten Schaden anrichten (dh unter Ausschluss herkömmlicher/gängiger Chemikalien)?

Hochwirksam gegen Vampirbakterien
Während Silber antibakterielle Eigenschaften hat, macht mich die Aufnahme von Viren in die Einzellerliste ... misstrauisch.
Das Problem bei dieser Frage ist ihre Definition von „chemisch“; Wasser ist zum Beispiel eine Chemikalie – wo ziehst du die Grenze, wenn es um „ohne Chemie“ geht?
@Thomas O, ich hatte den gleichen Gedanken, aber nehmen wir an, dass ihre Verwendung von "Chemikalie" Wasser ausschließt, da sie ausdrücklich "Reinigen mit Wasser" erwähnen. Kann jemand eine weniger strenge Definition von "chemisch" geben, damit wir das größere Problem angehen können? Gibt es eine allgemein anerkannte umgangssprachliche Definition von „chemisch“, die wir ersetzen können?
Ich bin dem Norwex-Link gefolgt, den Sie gepostet haben, und habe festgestellt, dass es eines dieser Unternehmen ist, die Geld verdienen, indem sie Leute anwerben, die Partys in ihren eigenen Häusern veranstalten möchten, um potenziellen Kunden das Produkt vorzustellen. Obwohl einige ihrer Behauptungen wissenschaftlich fundiert sein könnten, wäre ich im Umgang mit ihnen vorsichtig - ihre Verkaufsmethode reibt mich irgendwie in die falsche Richtung.
Die einzige Möglichkeit, ohne Chemie zu reinigen, ist elektrostatisch. Oder vielleicht mit einem Elektronenstrahl. Alles andere wäre technisch gesehen eine Chemikalie.
Der umgangssprachliche Gebrauch des Wortes „chemisch“ bedeutet im Allgemeinen „künstlicher Zusatzstoff“. Ich würde es hier so interpretieren.
Künstlicher Zusatzstoff ist auch eine schlechte Beschreibung. Jede Mischung, die nicht in der Natur entstanden ist, ist künstlich. Das Mischen von Zitronensaft mit Kokosöl ist künstlich.

Antworten (1)

Ja.

Zusammenfassung:

Es gibt Beweise für die beiden folgenden Behauptungen:

  • Mit Silberpartikeln beladene Fasern hemmen das Wachstum von Bakterienorganismen
  • Mikrofasertücher sind in der Lage, einen sehr großen Teil, wenn nicht alle Organismen auf vielen verschiedenen Oberflächen und unter verschiedenen Haftungsniveaus an den Oberflächen aufzunehmen

Vorausgesetzt, Norwex verwendet Silberpartikel mit den Eigenschaften, die in der verfügbaren Literatur als wirksam erwiesen sind, sowie ein hochwirksames Mikrofasertuch, wie in der Literatur als wirksam gezeigt wird ... dann "Ja", ihr Produkt wird wie beschrieben funktionieren.

Wie in den Kommentaren angemerkt, sind die antimikrobiellen Eigenschaften von Silber bekannt, und es gibt mehrere Studien, die die vorteilhafte Leistung verschiedener Polymerfasern zeigen, die mit Silberpartikeln im Nanometerbereich beschichtet/beladen sind.

  • Chen/Chiang, „Präparation von Baumwollfasern mit antibakteriellen Silber-Nanopartikeln“, 2007 ( QUELLE ):

Die überlebende Zahl der Bakterien betrug nach der Inkubation etwa 550 ... Als die E. coli-Lösung mit CFGI2/Silber-Nanokomposit sterilisiert wurde, betrug die durchschnittliche Zahl der überlebenden Bakterien weniger als 1.

  • Sohnet al. "Antimikrobielle Celluloseacetat-Nanofasern mit Silbernanopartikeln", 2006 ( QUELLE ):

In dieser Studie wurde die antimikrobielle Aktivität der CA-Nanofasern mit Ag-Nanopartikeln mit einer durchschnittlichen Größe von 21 nm gegen grampositive S. aureus und gramnegative E. coli, K. pneumoniae und P. aeruginosa durch die Vliesstoffbefestigung getestet Methode... Als diese Bakterien auf den CA-Nanofasern inkubiert wurden, wurden keine Bakterienkolonien beobachtet.

  • Lorenzi et al., „Biozide Aktivität von Mikrofasermopps mit und ohne Silber nach Kontamination“, 2011 ( QUELLE ):

Die erhaltenen Ergebnisse lassen den Schluss zu, dass Silbermikrofaser-Mopp trotz anfänglich hoher Kontamination (106-107 KBE/50 cm2) die Bakterienbelastung signifikant effektiver reduzierte. Tatsächlich war die Bakterienlast nach dem Waschen bei niedriger Temperatur bereits vollständig eliminiert ...

Wir haben also Beweise dafür, dass Silberpartikel Bakterien allein abtöten, sowie eine Kombination aus Fasern und Silberpartikeln in einem Produkt, das nachweislich das Bakterienwachstum hemmt. Zumindest nach dem, was ich aus den Methoden entnehmen kann, untersuchen sie jedoch die Wachstumsrate von Bakterien , nachdem sie dem silberhaltigen Material hinzugefügt wurden. Mit anderen Worten, dies sind keine Wisch-/Reinigungstests für eine kontaminierte Oberfläche; Sie finden einfach heraus, ob Bakterienkulturen auf dem Material wachsen, und stellen fest, dass dies nicht der Fall ist.

Was wir also wissen müssen, ist, ob Mikrofasern alle Bakterien von einer Oberfläche effektiv sammeln oder nicht. Ich glaube nicht, dass wir genau herausfinden können, welche Art von Mikrofaser Norwex verwendet, aber es gibt einige Daten zur Wirksamkeit von Mikrofasern für die Reinigung:

  • Rutala et al., „Mikrobiologische Bewertung von Mikrofasermopps zur Oberflächendesinfektion“, 2007 ( QUELLE )

Das Mikrofasersystem zeigte eine überlegene mikrobielle Entfernung im Vergleich zu Baumwollfadenmopps, wenn es mit einem Reinigungsmittel verwendet wurde (95 % gegenüber 68 %).

  • Diab-Elschahawi et al., „Bewertung der Dekontaminationswirksamkeit von neuen und wiederaufbereiteten Mikrofaser-Reinigungstüchern im Vergleich zu anderen üblicherweise verwendeten Reinigungstüchern im Krankenhaus“, 2009 ( QUELLE ):

Neue Mikrofasertücher erreichten eine signifikant höhere Dekontamination für S aureus als neue Baumwolltücher (P = 0,0012; Regressionskoeffizient = 1,0766), neue Schwammtücher (P = 0,001; Regressionskoeffizient = 1,0971) und Einweg-Papierhandtücher (P < 0,0001 ; Regressionskoeffizient = 1,5455) im nassen Zustand.

Dieselbe Studie zeigte jedoch einen vernachlässigbaren Unterschied in der Entfernung, nachdem die verschiedenen Tücher 20 Mal gewaschen worden waren. Leider kann ich nicht genau sagen, was die Kürzung war. Die anfängliche Kontamination betrug 5 x 10 7 koloniebildende Einheiten (CFU) pro Milliliter. Die Werte nach der Reinigung sind bei etwa 3-4 CFU aufgeführt ... aber ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich bedeutet, dass es von etwas in den 10 Millionen auf 3-4 heruntergenommen wurde.

  • Wren et al., „Entfernen von Bakterien von Krankenhausoberflächen: ein Laborvergleich von Ultramikrofaser- und Standardtüchern“, 2007 ( QUELLE ):

Wir haben gezeigt, dass Ultramikrofasertücher konventionelle Tücher in ihrer Dekontaminationsfähigkeit auf allen Oberflächen und unabhängig davon, ob die Bakterien mit phosphatgepufferter Kochsalzlösung (PBS) oder PBS, das Pferdeserum enthält, auf die Oberflächen aufgetragen wurden, um eine reale Verschmutzung zu simulieren, durchweg übertrafen.

In vielen Fällen führte der Durchgang von UMF-Tuch über Oberflächen, die mit 2 × 10 6 Organismen besät waren, zu einer vollständigen Entfernung von Bakterien.

Ich denke also, wir haben Beweise für die beiden folgenden Behauptungen gesehen:

  • Mit Silberpartikeln beladene Fasern hemmen das Wachstum von Bakterienorganismen
  • Mikrofasertücher sind in der Lage, einen sehr großen Teil, wenn nicht alle Organismen auf vielen verschiedenen Oberflächen und unter verschiedenen Haftungsniveaus an den Oberflächen aufzunehmen

Vorausgesetzt, Norwex verwendet Silberpartikel mit den Eigenschaften, die in der verfügbaren Literatur als wirksam erwiesen sind, sowie ein hochwirksames Mikrofasertuch, wie in der Literatur als wirksam gezeigt wird ... dann "Ja", ihr Produkt wird wie beschrieben funktionieren.

DIESER Blog gibt an (unsicher, woher die Behauptungen stammen, scheint aber auf die Website von Norwex zu verweisen), dass die Bakterien über einen Zeitraum von Stunden abgetötet werden. Dies scheint mit der obigen Literatur übereinzustimmen, dass Silber tötet, indem es weiteres Wachstum hemmt, nicht das sofortige Abtöten von Organismen. Daher scheint eine gewisse Vorsicht angebracht zu sein, da sich noch einige Zeit nach der Verwendung und vor dem Absterben lebende Organismen auf dem Tuch befinden können.

Sie müssen auch berücksichtigen, wie die Silber-Nanopartikel an das Tuch gebunden sind – es ist durchaus möglich, dass das Silber beim ersten (oder nachfolgenden) Waschen weggespült wird.
@Darwy: Eine der obigen Studien sagt genau das. Nach 20 Wäschen gab es einen vernachlässigbaren Unterschied zwischen dem antimikrobiellen Tuch und dem Baumwolltuch, obwohl ich mich nicht erinnere, welches spezielle antimikrobielle Produkt sie bewertet haben (diese Frage bezieht sich speziell auf Norwex, obwohl ich versucht habe, Informationen über das Produkt zu finden Familie allgemein).
Denken Sie daran, dass Silber ein Schwermetall ist und wenn Sie das Tuch waschen oder verwenden, gehen die Partikel in den Abfluss.[ ec.europa.eu/research/environment/pdf/…
Sie meinen denselben Abfluss, Wasser und dieselbe Luft, in die sie nicht wollen, dass diese "bösen" "Chemikalien" hineingehen :)
Ich glaube nicht, dass die zweite Behauptung dem von Ihnen zitierten Licht entspricht. Die Quelle von Rutala et al. zeigt in Tabelle 1, dass das einfache Auswringen eines Mikrofasertuchs im Vergleich zum Nicht-Auswringen einen durchschnittlichen Rückgang der Wirksamkeit von 15 % mit einer massiven Standardabweichung von 25 % hat. Das bedeutet, dass es bis zu 40 % weniger effektiv zwischen nass und feucht mit Reinigungsmitteln ist. Die Norwex-Werbung ist korrekt, aber irreführend. Die Tücher selbst bleiben ohne Chemikalien sauber, haben sich jedoch nicht als wirksam erwiesen, um Oberflächen ohne Chemikalien zu reinigen.
Ich denke, wenn ich der zweiten Behauptung ein "... wenn neu / ungereinigt" hinzufügen würde, würde es immer noch gelten, oder?
Kann man mit Mikrofasertüchern und -produkten „ohne Chemie reinigen“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v