Keine Ozeane, aber keine Wüsten?

Ich stelle mir eine Welt ohne Ozeane vor. Ich bin nicht hinter Arrakis her; Ich möchte eine recht üppige Oberfläche. Ich möchte überhaupt kein Oberflächenwasser, aber ich mache mir Sorgen, dass dies eine Evolution unmöglich macht. (Ich stellte mir vor, Chemotrophe zu verwenden, um dies zu umgehen.) Ich möchte einen Druck auf "Meereshöhe" von 2-6x Erde. Wenn es Oberflächenwasser gibt, wäre es "über dem Meeresspiegel", nicht wahr? Oder bekomme ich darunter auch überhitztes Wasser/Dampf? Ich stelle mir "Meeresspiegel" als "Wolkendeck" vor, wo Wasser in Wasserfällen von Kontinenten abfließt und an der Hitze-/Druckgrenze verdampft und eine dauerhafte, globale Wolke bildet. Dies trennt die Welt in zwei Gesellschaften/Spezies, über/unter dem Deck. Irgendwelche Gedanken zu Ökologie und Wetter? Habe ich etwas vergessen? (Wenn es darauf ankommt, mein Modell ist die Erde, ohne Änderungen, außer wie angegeben.)

Tolle Idee. Eine Atmosphäre mit höherem Druck und 30 % Sauerstoff verbrennt Dinge. Ich bin mir nicht sicher, ob Sie das brauchen.
Stellen Sie besser eine einzige Frage und das in einem überschaubaren Umfang. Andernfalls kann es für unsere Standards zu weit gefasst sein.
höhere Drücke machen flüssiges Wasser wahrscheinlicher, nicht weniger wahrscheinlich. Und eine solche Temperaturdifferenz ist keine stabile Konvektion, und Verdunstungskühlung verteilt Wärme sehr schnell.
Wie denkst du über viele, viele Meere? Eine golfballähnliche Oberfläche könnte viele Meere ohne einen großen Ozean enthalten.
Ich habe Meeresbodenkarten der Erde, und ich wollte diese Geografie verwenden, der Einfachheit halber einfach das Wasser abstreifen.

Antworten (4)

Grundwasser

Eine gut beleuchtete, mit Wasser gefüllte Höhle mit Tausenden von Stalaktiten, die von der Decke hängen Gutschrift an Liam Morris

Wenn es auf Ihrer Welt kein Oberflächenwasser gibt, gibt es vielleicht unterirdische Flüsse und Seen. Pflanzen könnten sich entwickeln, um ihre Wurzeln in diese Gewässer zu wachsen, und ihre Blätter würden an der Oberfläche wachsen. Stellen Sie sich Höhlen wie diese vor, in denen überall auf der Welt Wurzeln von der Decke hängen, als wären sie Stalaktiten.

Tiere müssten unter die Erde gehen, um Wasser zu bekommen, und an die Oberfläche reisen, um Nahrung zu bekommen, wenn sie Pflanzenfresser wären.

Ihre Menschen würden sich stark auf Brunnen und schließlich auf unterirdische Wasserpumpen konzentrieren.

Wollte man Regen, könnte man sagen, dass das Wasser, das die Pflanzen aufnehmen, verdunstet und sich in Wolken verwandelt. Schließlich würde das Wasser wieder nach unten fallen und wieder in die Erde aufgenommen werden. Sie könnten es auch so haben, dass Regen selten ist und wenn es fällt, versammeln sich Tiere um Seen und Flüsse, wie sie es tun, wenn der Nil überschwemmt.

Das könnte funktionieren. Eine beträchtliche Anzahl von Tieren bezieht heute ihr gesamtes benötigtes Wasser aus der Nahrung, die sie fressen. Dies könnte eine wahrscheinliche evolutionäre Strategie für diese wasserlose Welt sein. Ich würde mir jedoch Sorgen um das Klima machen, da die Ozeane als enorme Wärmesenken wirken, die die Temperatur des Planeten stabilisieren. Ohne sie wird es wahrscheinlich zwischen sehr heiß und sehr kalt schwanken.
Sie können kein Grundwasser ohne Oberflächenwasser haben, es sei denn, Ihr Planet ist vollkommen glatt. Andernfalls sammelt sich das Wasser an niedrigen Stellen und ist an hohen Stellen eine vollständige Wüste. Grundwasser der Erde fließt in die Ozeane.
Auch wenn das Leben vom Grundwasser abhängig ist, wird überall mit flachem Grundgestein oder lehmreichem Boden Wüste sein.
@John „Du kannst kein Grundwasser ohne Oberflächenwasser haben?“ Gut, warum nicht? Sie könnten einfach einen Ozean unter der Oberfläche haben, wenn dies erforderlich ist. Als ich unterirdisches Wasser erwähnte, meinte ich nicht „Grundwasser“, ich meinte riesige unterirdische Höhlen, die damit überflutet sind, die Wurzeln der Pflanzen drücken sich durch die Erde und in die Höhlen, um Wasser zu holen und es an die Oberfläche zu ziehen. Der Wassergehalt des Bodens könnte in diesem Fall irrelevant sein. Abschließend erwähnte ich auch, dass es trotz fehlendem Oberflächenwasser regnen konnte, sodass Pflanzen überall Wasser bekommen konnten.
Wie kann man Höhlen ohne Ozeane haben, woher kommt der Kalkstein? Sie können auch keine Planetenbedeckung mit Höhlen haben. Es ist schwierig, einen einzigen geologischen Zustand auf globaler Ebene zu haben. Auch hier gilt das gleiche Problem überall dort, wo keine Höhlen vorhanden sind. Es wird Wüste sein, die den größten Teil des Planeten ausmachen wird.

Unsere Ozeane stammen von vulkanischer Aktivität, die Gase aus dem Kern der Erde hebt. Eine Welt, wie Sie sie beschreiben, die sich auf natürliche Weise bildet, um vulkanisch genug zu sein, um Chemotrophe ohne Ozeane zu unterstützen, ist nicht sehr wahrscheinlich.

Am nächsten kommt man einer außer Kontrolle geratenen Gewächshauswelt wie der Venus mit SEHR hohen Bergen. Bei 55 km ist die Atmosphäre der Venus erdähnlich, abgesehen von all der Schwefelsäure, die Ihre Chemotrophen sowieso lieben würden. Die Regionen darunter würden durch den außer Kontrolle geratenen Treibhauseffekt viel zu heiß gehalten, um flüssiges Wasser zu unterstützen.

Eine andere Option: Die Erdatmosphäre hat viel Sauerstoff und nicht viel Kohlenstoff im Vergleich zur Norm, weil unsere Primärproduzenten (Pflanzen) so viel Kohlenstoff extrahieren und binden. Es könnte sein, dass Ihre Chemotrophen auf die gleiche Weise außergewöhnliche Mengen an Wasserstoff oder Sauerstoff aus dem Wasser extrahieren und sequestrieren. Sie tranken die Ozeane über Milliarden von Jahren auf, jetzt werden die meisten Wasserbestandteile zyklisch eingeschlossen, wo die Chemotrophen das Wasser zerstören und die Organismen in den Höhenlagen es als ihr eigenes biologisches Nebenprodukt reformieren, aber die meisten Wasserbestandteile werden tief unter der Erde in dieser Welt abgesondert Version von Standorten für fossile Brennstoffe.

Aber Pflanzen auf der Erde binden Wasserstoff und Sauerstoff (und Stickstoff) sowie Kohlenstoff. Alles Leben besteht aus diesen vier Elementen, plus ein paar Spurenelementen, die in kleinen Mengen benötigt werden.
Ich habe eine geringe (oder keine) Abhängigkeit von Wasser als notwendig angenommen, basierend auf seiner Abwesenheit an der Oberfläche. Ich nehme an, die Komplikationen, die die Biologie mit sich bringt, wenn sie in etwas anderes geändert werden, sind ziemlich enorm? Die dichtere Atmosphäre scheint zu beeinflussen, was funktionieren könnte (oder verfügbar ist). Wenn unterirdisches Wasser immer noch eine wichtige Ressource ist, scheint es wahrscheinlich, dass "Leckagen" aus Grundwasserleitern an vielen Stellen zu Wasserfalleffekten (wie erwähnt) mit manchmal unerwarteten Ergebnissen führen würden: horizontale Dampfstrahlen zum einen? Plus Windeffekte in den (tiefen) Schluchten und Tälern, die Ehrfurcht einflößend sein könnten.
Das Leben könnte das Wasser auf andere Weise absondern, wie Wayne Barlowes Expeditionen Planet Darwin 4, der keine Ozeane, aber ein Quallenmeer hat.

RocheworldRochewelt.

Lesen Sie hier mehr über Rocheworlds und ihre gemeinsamen Atmosphären:
Könnten zwei Planeten so nahe aneinander gebunden sein, dass sie ihre Atmosphäre teilen?

Euer Planet beginnt wie der Mars vor 500.000.000 Jahren. Einst nass und voller Leben, haben sich seine inneren Feuer abgekühlt und es verliert seine Atmosphäre und sein Wasser an den Weltraum. Es trocknet und stirbt. Um den Planeten und seine Bewohner zu retten, wird ein zweiter Planet oder großer Mond in Position gebracht.

Dieser neue Partner ist ein Fragment eines Gasriesen aus Wasser, Ammoniak und Methan. Es ist so nah, dass die Schwerkraft die Gase weg und nach unten zieht, um das Grasland und die Steppen eures trockenen Planeten wieder aufzufüllen. Noch wichtiger ist, dass die durch diesen planetarischen Tanz verursachte Gezeitenbewegung euren Planeten aufheizt und seine schützende Magnetosphäre neu startet.

Bildquellen:
https://imgur.com/r/space/9KMsISn
https://www.stephen-weaver.com/photo/prairie-sunset/

Wie verhindert dies Ozeane und Wüsten?
@John: Die Ozeane sind im zweiten Absatz ausgetrocknet. Ein sanfter Regen vom neuen Partner sorgt dafür, dass das trockene Land Gras tragen kann.
Wenn das länger als ein paar Jahre regnet, haben Sie wieder Ozeane. Wenn nicht, haben Sie Desserts. Das Teilen der Atmosphäre löst das Problem nicht, es macht es nur komplexer.
@ John - Sie haben Recht, dass die gemeinsame Atmosphäre keine Gleichgewichtslösung ist. Dieser Planet ist auf dem Weg von dort, wo er war (sterbend und austrocknend), zu einem neuen Ort, was die Hydroökologie betrifft. In diesem Szenario versuchten die Terraformer, diese Welt mit sanftem Regen zu retten, nicht mit einer Sintflut, die den Ozean in ein paar Jahren füllen würde. Ein paar Millionen Jahre, ja!
Ich glaube, Sie verstehen nicht, wie Regen funktioniert, es dauert zwischen ein paar Wochen bis zu ein paar Monaten, bis der Regen dank der Flüsse den Ozean erreicht. Wenn es jahrelang geregnet hat, hast du Ozeane. Sie mögen flache Ozeane sein, aber Sie haben Ozeane.
@ John - schau es dir an. Der Fluss verschwindet in der Wüste. earthobservatory.nasa.gov/images/51190/okavango-swamp-botswana
das funktioniert, weil es Wüste ist, die das OP erklärt hat, dass sie es nicht wollen. Es ist eine winzige Wasserscheide.
@John - eigentlich habe ich für eine planetenweite Steppe gedreht . Eine Steppe ist keine Wüste. Der Regen reicht aus, um Gras und Sträucher zu ernähren, und das ist alles.
Es gibt wirklich keine Möglichkeit, ein einziges Biom auf einem ganzen Planeten zu haben, außer vielleicht im tiefen Ozean.
@John - ich denke du hast recht. Ich frage mich, ob eine gemeinsame Atmosphäre gleichmäßige Regenfälle erzeugen würde? Temperaturunterschiede im Zusammenhang mit der axialen Neigung und der Entfernung von den Polen würden immer noch gelten und Biome beeinflussen. Aber auf der Erde gibt es Grasland in fast jedem Breitengrad; besonders wenn die Niederschläge niedrig genug sind, können Bäume nicht übernehmen.
Das Problem ist, gleichmäßigen Niederschlag zu bekommen, damit Ihr Land flacher als eine Billardkugel und gleichmäßig in der Farbe sein muss, und es wird wegen Hadley-Zellen immer noch nicht funktionieren.
Ich schätze den Gedanken, aber ein Gasriese, der so nah ist, bringt mehr Probleme mit sich, mit denen ich mich nicht befassen muss (außer "wie es dorthin kam"). Außerdem möchte ich, wie bereits erwähnt, (wirklich) keinen Regen (oder Pflanzen und Tiere, die Wasser brauchen, wenn ich es vermeiden kann). Ich hätte viel lieber eine Situation, in der etwas die Ozeane trocken saugt und die Atmosphäre mit CO2 vollpumpt, sodass der Gesamtdruck steigt, was zu etwas führt, das CO2 in Mineralien umwandelt, die von etwas verwendet werden, das Mineralien wieder in CO2 umwandelt.
@vulcanforger - Ich liebe exotische Stoffwechselfragen! Posten Sie Ihren gewünschten Stoffwechsel / Umstand als separate Frage?

Natürlich kann die erwärmte Umwälzung des Wassers eine üppige Pflanzenwelt ohne Ozeane unterstützen. Aber solch ein intensives Wirbeln wird alle Ebenen abdecken, zumindest wird der Höhenunterschied wirklich groß sein.

Das Ziel der Frage kann auch erreicht werden, wenn Ozeane unterirdisch sind. Aber dann muss man einige Pflanzen mit extrem langen Wurzeln erfinden, die das Wasser aus der Tiefe an die Oberfläche heben, um neuen Regen zu erzeugen.

Keine Ozeane, aber keine Wüsten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v