Klassifiziert der gesamte tibetische Buddhismus die Sutras und Sastras auf die gleiche Weise oder erheben bestimmte Schulen verschiedene indische usw. Texte?
Ich habe über die chinesische Diskussion über Panjiao (Lehrklassifikation) gelesen und fand es wirklich interessant, insbesondere die von Tsungmi und Zhyiyi entwickelten Systeme, auch wenn es im Vergleich zu jemandem wie Wonhyo, der Hwajaeng, Lehrharmonie, praktizierte, ziemlich dogmatisch erscheinen mag, so dass "in In seinen Werken sehen wir keine Anwendung der Praxis der Lehrklassifikation".
Gibt es ein Äquivalent im tibetischen Buddhismus?
Es gibt Unterschiede in der Einteilung pro Schule/Kloster. Alle Schulen teilen den Kanon in Kangyur und Tengyur (bzw. Originalkanon und Traktate).
Die Anzahl der Kangyur-Texte variiert. Zu den Variationen gehören die Versionen Derge, Lhasa, Narthang, Cone, Peking, Urga, Phudrak und Stog Palace, die jeweils nach dem physischen Ort ihrer Zusammenstellung benannt sind.
Wenn Sie fragen, ob sich alle Schulen des tibetischen Buddhismus historisch darauf geeinigt haben, welche Sutras endgültig und welche vorläufig waren, dann ist die Antwort nein, sie waren sich nicht immer einig.
Insbesondere gibt es eine Dialektik zwischen den Schulen des tibetischen Buddhismus, ähnlich der Dialektik zwischen den beiden großen philosophischen Schulen des indischen Mahayana-Buddhismus: Madhyamaka und Yogacara und ihren Befürwortern.
Die Dialektik ist komplex und die Probleme sind subtil, aber das Ergebnis für Sutras ist die Frage, welche der 2. Drehung des Dharma-Rades oder die 3. Drehung des Dharma-Rades als endgültig und welche als vorläufig angesehen werden sollte.
Um es klar zu sagen, ich glaube nicht, dass eine moderne tibetisch-buddhistische Schule glaubt, dass es einen wirklichen Widerspruch zwischen diesen Sutras gibt, aber es gibt immer noch Streit darüber, welche Sutras als endgültig und welche als vorläufig angesehen werden sollten, um den offensichtlichen Widerspruch zwischen diesen beiden Wendungen aufzulösen des Rades.