Die Entdeckung mehrerer neuer Ameisen-Zombie-Pilze hat in den letzten zwei Wochen viel Medienaufmerksamkeit erregt. Die Pilze bemächtigen sich der Ameisen und veranlassen sie, bestimmte Aktionen auszuführen, die der Ausbreitung der individuellen Pilzinfektion zuträglich sind.
Ich bin skeptisch, dass ein Tier „höherer Ordnung“, also ein Fisch, ein Vogel oder ein Säugetier, so „zombifiziert“ werden könnte, dass es programmierte, vorhersehbare und ausgeklügelte Befehle ausführt.
Gab es jemals einen Fall, in dem eine Substanz in die Biologie eines Tieres höherer Ordnung eingeführt wurde, was dazu führte, dass sie diese Art von Handlungen ausführten? Es muss kein Pilz sein, selbst ein hergestelltes und komplexes „Gift“ würde zählen, aber das Ergebnis muss eine ziemlich komplexe Aktion sein.
EDIT: Substanzen, die die Suggestibilität erhöhen, zählen nicht. Nachdem die Substanz eingeführt wurde, muss der Proband die Aktivität ohne Eingriff von außen ausführen.
Es wurde berichtet , dass Toxoplasma gondii Ratten weniger Angst vor Katzen macht und die Ratten sogar veranlassen kann, nach Katzen riechende Bereiche aufzusuchen. Normalerweise würden Ratten nach Katzen riechende Bereiche meiden, aber die Infektion durch den Parasiten kann dieses Verhalten subtil verändern, ohne andere Verhaltensweisen zu beeinflussen.
Eine Änderung dieses Verhaltens ist für den Parasiten sehr sinnvoll, da Katzen sein Hauptwirt sind und er dadurch seine Übertragungsrate erhöhen kann.
Richard Dawkins widmete sein gesamtes Buch „ The Extended Phenotype “ (das sich hervorragend lesen lässt, wenn Sie die Gelegenheit dazu haben) der Idee, dass Ihre Gene sich nicht nur als Anpassungen in Ihrem Organismus ausdrücken können (ein bestimmtes Gen für längere Arme oder was auch immer), aber möglicherweise als Anpassungen in anderen , physisch unterschiedlichen Organismen, über genau die gleichen Mechanismen.
In seinem Buch spielt Dawkins auf das Konzept der Zwischen- und Endwirte von Parasiten an, wobei ein bestimmter Wirt der Wirt ist, der den Parasiten schließlich ernährt, und der Zwischenwirt nur das Mittel ist, durch das der Parasit seinen bestimmten Wirt infiziert.
Obwohl das Buch voller Beispiele ist, halte ich eines für besonders lehrreich, da es sich um zwei Parasiten handelt, die unterschiedliche zombifizierende Wirkungen auf denselben Wirt ausüben:
[Bethel und Holmes] untersuchten zwei Arten von akanthozephalen Würmern, Polymorphus paradoxus und P. marilis . Beide verwenden eine Süßwassergarnele (eigentlich ein Amphipod), Gammarus lacustris , als Zwischenwirt, und beide verwenden Enten als endgültigen Wirt. P. paradoxus ist jedoch auf die Stockente spezialisiert, die eine an der Oberfläche schwimmende Ente ist, während P. marilis auf Tauchenten spezialisiert ist. Im Idealfall könnte P. paradoxus davon profitieren, indem es seine Garnelen an die Oberfläche schwimmen lässt, wo sie wahrscheinlich von Stockenten gefressen werden, während P. marilis davon profitieren könnte, indem es seine Garnelen dazu bringt, die Oberfläche zu meiden.
Nicht infizierte Gammarus lacustris meiden Licht und halten sich in der Nähe des Seebodens auf. Bethel und Holmes bemerkten bemerkenswerte Unterschiede im Verhalten von Garnelen, die mit Cystacanthen von P. paradoxus infiziert waren . Sie blieben nahe an der Oberfläche und klammerten sich hartnäckig an Oberflächenpflanzen. . .
Garnelen, die von Cystacanthen der anderen Art, P. marilis , infiziert sind, umarmen jedoch nicht die Oberfläche. In Laborversuchen suchten sie zwar die beleuchtete Hälfte eines Aquariums der dunklen Hälfte vor, orientierten sich aber nicht positiv an der Lichtquelle: Sie verteilten sich willkürlich in der beleuchteten Hälfte statt an der Oberfläche. * Der erweiterte Phänotyp, Dawkins, p. 216-217
Mir ist klar, dass Sie diese „Garnelen“ möglicherweise nicht als Tier hoher Ordnung akzeptieren, aber ich denke, es ist ein nützliches Beispiel, um die Idee zu verkaufen, diesen Zombie-Effekt auf einen Wirt anzuwenden, um einen anderen erreichen zu können. Ich wollte diese Idee verkaufen, um zu sehen, dass dieser Effekt nicht so ungewöhnlich ist, sobald Sie anfangen, die Ereignisse in diesem Licht zu sehen:
Hunde, die von Tollwut betroffen sind, werden dazu getrieben, andere Hunde zu beißen (na ja, andere Tiere, wirklich). Eine milde Interpretation wäre, dass das Virus die Hunde ärgert, und sie werden deswegen wirklich aggressiv. Bedenken Sie jedoch, dass diese Tendenz, andere zu beißen, das Hauptmittel ist , durch das sich das Virus verbreitet. Könnten wir uns dann nicht darauf einigen, dass es einen direkten spürbaren Selektionsdruck für dieses Virus gibt, um diese Wirkung auszuüben?
Wir wissen, dass diese Tendenz bei mit Tollwut infizierten Tieren beobachtet wird, und wir können sehen, dass das Tollwutvirus einen großen evolutionären Vorteil darin hat. Ich weiß nicht, welche Art von wissenschaftlichen Beweisen Sie brauchen würden, um sagen zu können, dass die Verbreitung des Virus der Grund dafür ist, dass sich die Tiere so verhalten, aber ich würde sicherlich behaupten, dass dies die plausibelste Erklärung ist.
Gehen Sie weiter entlang dieser Linie; Wir wissen, dass Menschen Rotz als Ventil für Fremdkörper produzieren, um unseren eigenen Körper zu verlassen. Aber angesichts der Tatsache, dass wir diesen Mechanismus in Betrieb haben, wäre es nicht ein großer selektiver Vorteil für das Erkältungsvirus, uns in diesem Zustand zum Niesen zu bringen ? An diesem Ende wird es etwas skizzenhaft, aber ich würde sagen, das Ziehen der Grenze ist im Alleingang eine Frage der Interpretation.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies Ihre Kriterien für Tiere "höherer Ordnung" erfüllt, aber es gibt einen Parasiten namens Succulina , von dem bekannt ist, dass er in bestimmte Krabbenarten eindringt und bemerkenswerte Veränderungen im Fortpflanzungssystem und Verhalten des Wirts verursacht.
Die weibliche Succulina findet eine Schwachstelle im Panzer der Wirtskrabbe und injiziert sich quasi selbst in den Wirt. Sobald der Wirt mit diesem speziellen Parasiten befallen ist, der zufällig eine Art Seepocken ist, wird der Wirt unfruchtbar und sein Fortpflanzungsverhalten wird im Wesentlichen entführt, so dass die Krabbe ihr eigenes Interesse an der Fortpflanzung zugunsten der Ernährung der Succulina aufgibt.
Ich habe auch gelesen, dass, wenn eine männliche Krabbe mit dem Parasiten infiziert wurde, ihr Verhalten zu dem einer weiblichen geändert wird, was dazu führt, dass sie hauptsächlich daran interessiert ist, den Parasiten zu ernähren. Hier ist ein Link zu einer Zusammenfassung, die den Effekt beschreibt, und ein weiterer Link für diejenigen, die neugierig auf die Biologie des Prozesses sind.
Sie sollten ein guter Ausgangspunkt sein.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies die Kriterien genau erfüllt, aber ich präsentiere Dracunculiasis:
http://www.cartercenter.org/health/guinea_worm/central_african_republic.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Dracunculiasis (Ich weiß, es ist eine Wiki-Seite, aber es gibt viele Links zu gültigen Referenzen darauf)
Wenn der Wurm gereift ist und beginnt, durch Ihre Haut zu brechen, verursacht er ein brennendes Gefühl, um den Träger dazu zu ermutigen, sich in Wasser zu tauchen. Sobald dies geschieht, setzt der Wurm viele Larven frei, infiziert die Wasserversorgung und startet den Lebenszyklus neu.
Das "Zombie"-Verhalten in diesem Fall veranlasst den Träger, Wasser zu suchen und sich darin einzutauchen, da die Larven Wasser brauchen, um zu überleben und neue Wirte zu infizieren.
Borror0
Dogmafrosch
Dogmafrosch
Gebrauch
Dogmafrosch