nein - Körperschaft ist eine juristische Fiktion, die es Gesetzgebern und Gerichten erleichtern soll. Es ist das, was es Ihnen ermöglicht, ein Unternehmen zu verklagen, was es ihm ermöglicht, Eigentum zu besitzen, es unter bestimmten Änderungen schützen zu lassen usw. Es bedeutet nicht „Unternehmen sind genau das Gleiche wie echte Menschen“, sondern „Unternehmen haben es in einigen Situationen die Gesetze, die auf sie angewendet werden, ähnlich wie die Gesetze auf einzelne Menschen angewendet werden.“

https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_personhood

In einer anderen Antwort wurde vorgeschlagen, dass es möglicherweise nicht verfassungswidrig ist, wenn solche Gesetze (die es Unternehmen ermöglichen, abzustimmen) in den USA verabschiedet werden. Vor allem auf Bundesebene habe ich meine Zweifel.

In Reynolds gegen Sims (1964) :

Chief Justice Earl Warren sagte: „Gesetzgeber repräsentieren Menschen, nicht Bäume oder Hektar. Die Gesetzgeber werden von den Wählern gewählt, nicht von Farmen oder Städten oder wirtschaftlichen Interessen.“

Daher würden solche Gesetze, die Unternehmen abstimmen können, wahrscheinlich vor Gericht angefochten werden und eine Änderung des Sinnes des Obersten Gerichtshofs nach dem Prinzip "eine Person, eine Stimme" als Bezug auf tatsächliche Personen ... Ich sehe nicht, dass solche Gesetze a widerstehen strenge Prüfung .

Stellen Sie sich vor, dass Weiße in irgendeinem Bundesstaat viel mehr Unternehmen registrierten als Schwarze, was es effektiv ermöglichen würde, dass eine weiße Stimme mehr zählt als eine schwarze. Das könnte leicht zu einer Klage nach der Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels führen. Das ist genau die Klausel, die zu Baker v. Carr (1961) führte (was den Weg für Reynolds v. Sims ebnete), weil erstere die Lehre aufstellten, dass die Überrepräsentation der Wähler nicht nur eine politische, sondern eine justiziable Frage ist:

Zum Zeitpunkt von Bakers Klage hatte sich die Bevölkerung so verändert, dass sein Bezirk in Shelby County etwa zehnmal so viele Einwohner hatte wie einige der ländlichen Bezirke. Die Stimmen der Landbürger waren im Vergleich zu denen der Stadtbürger überrepräsentiert. Bakers Argument war, dass diese Diskrepanz dazu führte, dass er nicht den "gleichen Schutz der Gesetze" erhielt, der von der vierzehnten Änderung gefordert wird. Der Angeklagte Joe Carr wurde in seiner Position als Außenminister von Tennessee verklagt. Carr war nicht die Person, die die Bezirksgrenzen festlegte – das hatte der Gesetzgeber des Bundesstaates getan –, sondern wurde von Amts wegen als die Person verklagt, die letztendlich für die Durchführung der Wahlen im Bundesstaat und für die Veröffentlichung der Bezirkskarten verantwortlich war. [...]

Die Entscheidung von Baker v. Carr war eine der schmerzlichsten in der Geschichte des Gerichts. [..] Das Gutachten wurde schließlich im März 1962 überreicht, fast ein Jahr nachdem es ursprünglich argumentiert worden war. Das Gericht teilte 6 zu 2, als es entschied, dass Bakers Fall justiziabel sei, und produzierte zusätzlich zu der Meinung des Gerichts von Richter William J. Brennan drei übereinstimmende Meinungen und zwei abweichende Meinungen.

Die Mehrheitsmeinung hat einen ziemlich ausgeklügelten Test entwickelt (auf den ich hier nicht eingehen werde). Aussagekräftiger ist die abgelehnte/abweichende Meinung:

Die Beschwerdeführer berufen sich auf das Wahlrecht und das Recht auf Auszählung ihrer Stimmen. Aber sie dürfen wählen und ihre Stimmen werden gezählt. Sie gehen zu den Urnen, sie geben ihre Stimmen ab, sie schicken ihre Vertreter in die Landesräte. Ihre Beschwerde ist einfach, dass die Vertreter nicht ausreichend zahlreich oder mächtig sind.

Offensichtlich wurde diese Sichtweise von der Mehrheit des Gerichts als zu vereinfachend angesehen, so dass es nicht wahrscheinlich ist, einfach zu sagen, dass man wählen darf (während die Stimme eines anderen viel mehr zählt, z. B. durch ein Abstimmungsprogramm von Unternehmen für Weiße). fliegen, es sei denn, der Oberste Gerichtshof beschließt, einige frühere Entscheidungen in diesem Bereich aufzuheben.

Es gibt kompliziertere Fälle in diesem Bereich, einschließlich eines kürzlichen Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama (2015) , der nur mit 5-4 entschieden wurde. Also, wer weiß, vielleicht könnte ein Gesetz, das Unternehmen abstimmen können, vor Gericht mit von Trump ernannten Richtern fliegen . Es könnte von den Einzelheiten des Falles abhängen.

TL;DR: Nein, in den USA nach aktueller Rechtsprechung. Ja, theoretisch im Allgemeinen.

Die in Wikipedia beschriebene Körperschaftspersönlichkeit hat zwei Gesichter: Sie ist sowohl ein allgemeines Konzept (eine Sicht auf ein Rechtssystem, das es zulässt, dass einige der auf Personen anwendbaren Gesetze und Rechte auch für als Ganzes handelnde Gruppen von Personen gelten durch eine Gesellschaft); sowie eine praktische Rechtsprechung, in der detailliert beschrieben wird, welche spezifischen Rechte und Gesetze gelten .

In den Vereinigten Staaten von Amerika wurde nach aktueller Rechtsprechung Kapitalgesellschaften das Stimmrecht nicht eingeräumt .

Das ist jedoch nicht immer der Fall.

• Beispielsweise stimmen Unternehmen bei den Wahlen in der City of London ab:

  Die Stadt hat ein einzigartiges Wahlsystem. Die meisten seiner Wähler sind Vertreter von Unternehmen und anderen Körperschaften, die Räumlichkeiten in der Stadt besetzen. Seine alten Bezirke haben sehr ungleiche Wählerzahlen. Bei Wahlen wählen sowohl die in der Stadt ansässigen Unternehmen als auch die Einwohner der Stadt.

• Darüber hinaus gibt es sogar in den USA einige Leute, die ein Stimmrecht für Unternehmen fordern:

  Der Gesetzgeber des Bundesstaates Montana hat 2013 einen Gesetzentwurf (HB0486) eingeführt, der Unternehmen das Stimmrecht bei Kommunalwahlen einräumen würde.

  ... wenn eine Firma, Partnerschaft, Gesellschaft oder Körperschaft Immobilien innerhalb der Gemeinde besitzt, ist der Präsident, Vizepräsident, Sekretär oder ein anderer Beauftragter der Körperschaft bei einer Kommunalwahl stimmberechtigt.

tl;dr: Aktuell nein, aber es dürfte nicht verfassungswidrig sein, wenn einzelne Staaten ihnen Stimmrechte einräumen.

Einzelheiten des Stimmrechts sind Ländersache. Die US-Verfassung hat mehrere Änderungen, die ein Minimum an Stimmrechten definieren, nämlich die 15. (Bürger mit jeder Hautfarbe können wählen), 19. (Bürger mit jeder Art von Genitalien können wählen) und 26. (Bürger über 18 können wählen). Aber all diese Änderungen gewähren ausdrücklich jedem Bürger , nicht jeder Person , das Wahlrecht .

Während Körperschaft bedeutet, dass ein Unternehmen in einigen Situationen als juristische Person gilt (sie kann Verträge abschließen, klagen oder verklagt werden, sie muss Steuern zahlen, sie hat Redefreiheit usw.) , sind Unternehmen keine Bürger . Die 14. Änderung der US-Verfassung definiert die Staatsbürgerschaft wie folgt:

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben.

Unternehmen werden gegründet, nicht geboren. Sie können also nicht von Geburt an Staatsbürger sein. Nun könnte man diskutieren, ob es für eine juristische Person möglich wäre, durch Einbürgerung US-Bürger zu werden. Ich bin kein US-Einwanderungsanwalt, und die Rechtsgrundlage für den Prozess ist lang und komplex , aber ich bezweifle, dass der Prozess für nicht biologische Menschen offen ist.

Aber während die US-Verfassung den Bundesstaaten Beschränkungen darüber vorsieht, welche Arten von Stimmrechten nicht verweigert werden dürfen, enthält sie keine Anleitung für zusätzliche Stimmrechte, die nicht gewährt werden dürfen . So wäre es theoretisch möglich, dass ein Staat Stimmrechte an Kapitalgesellschaften einräumt. Die Antwort von user4012 erwähnt, dass es in Montana einen Vorschlag gab, Unternehmen Stimmrechte bei Kommunalwahlen zu gewähren . Mir ist jedoch kein Staat bekannt, der dies für Bundeswahlen wie die Präsidentschaftswahlen tut oder plant.