Können winzige Astronauten den Weltraum erreichen?

Stellen Sie sich eine 30 cm große Spezies vor, die für ihre Größe ein relativ großes Gehirn hat. Die Spezies hat menschenähnliche Intelligenz und im Prinzip die Fähigkeit, alles zu bauen, was wir könnten. Es lebt auf einer Welt, die der unseren sehr ähnlich ist.

Würde es einer solchen Spezies leichter oder schwerer fallen als dem Homo sapiens, den Weltraum zu erkunden, und warum?

Meine KSP-Erfahrung sagt "ja, aber nur von anderen Leuten auf YouTube"
"Stellen Sie sich eine Art vor, die einen Fuß groß ist" OK, fertig! , "Würde eine solche Spezies es leichter oder schwerer finden als der Homo sapiens, den Weltraum zu erkunden", natürlich einfacher, "warum" sie einfach Bohnen tanken, so hoch fliegen, wie es die dünner werdende Atmosphäre zulässt, und dann ihre Fürze anzünden, um das letzte bisschen zu schießen bisschen in den Weltraum.
Geht es bei Ihrer Frage nur um den "letzten Schritt" - zwischen Technologie Mitte des 20. Jahrhunderts und Raumfahrt, oder möchten Sie alle möglichen Probleme berücksichtigen, mit denen kleine Rassen seit ihrer Steinzeit konfrontiert sind?
Insbesondere der Aspekt, in den Weltraum zu gelangen, aber ich denke, dass alle wichtigen Unterschiede seit der Steinzeit dies beeinflussen könnten, sodass sie einbezogen werden könnten, wenn sie wichtig sind.

Antworten (2)

Angenommen, ihr Stoffwechsel ist nicht viel höher, als ihre Größe vermuten lässt (er muss höher sein als der eines Menschen, aber sie sollten nicht mehr Nahrung, Wasser und Sauerstoff benötigen als eine Hauskatze dieser Größe), werden sie es finden viel einfacher als wir.

Die ersten Menschen im Orbit benötigten mehrere Tonnen Lebenserhaltungs- und Wärmeschutzausrüstung, Ausrüstung mit einer Größe und Masse, die von der Größe und Masse und dem Stoffwechsel eines erwachsenen Menschen bestimmt wurde. Ihre Ein-Fuß-Menschen würden nicht so viel Platz oder so viel Sauerstoff / Wasser / Nahrung pro Stunde benötigen (obwohl es mehr Verbrauchsmaterialien pro Masse von Astronauten sind, da kleine Kreaturen einen höheren Stoffwechsel haben).

Vergleichen Sie Sputnik 2, der einen Hund namens Laika in die Umlaufbahn brachte (das erste Säugetier, das die Erde umkreiste): Er hatte nur etwa die doppelte Masse von Sputnik 1, dem allerersten künstlichen Satelliten. Gagarins Kapsel war dagegen mehr als fünfzig Mal so schwer. Und Laika war deutlich schwerer als Ihr kleiner Mensch.

Sie müssen nur einen Bruchteil der Unterstützung tragen und brauchen viel weniger Platz, was bedeutet, dass ihre Kapsel viel weniger wiegen kann. Daher würde ihr Ersatz für ein Mercury-Raumschiff, das einen Atlas-Booster der zweiten Generation benötigte, um die Umlaufbahn zu erreichen, nicht mehr als ein Zehntel so viel wiegen – was bedeutet, dass die Rakete, die es startet, auch ein Zehntel so viel wiegen kann.

Um es in technologische Stadien zu versetzen, mussten Menschen, die in den Orbit gingen, warten, bis kerosinverbrennende Raketentriebwerke verfügbar waren – aber Ihre kleinen Leute können mit zwei- oder dreistufigen Alkoholbrennern in den Orbit fliegen, was bedeutet, dass sie es können (wenn sie wollen ) gehen, relativ gesehen, ungefähr ein Jahrzehnt vor uns – und beginnen mit dem Bau von Raumstationen mit den Trägerraketen, mit denen wir die ersten Menschen in die Umlaufbahn gebracht haben.

Der Vollständigkeit halber: Gagarins Kapsel hatte mehr Missionsanforderungen als Laikas, was wahrscheinlich etwas Gewicht beisteuerte. Missionsanforderungen wie "Lebenserhaltung bis zum Abstieg bereitstellen" sind wahrscheinlich wichtig.
@Cadence Andererseits blieb Gagarin nur für einen einzigen Orbit auf, während Laika ein paar Tage im Orbit lebte.
Zwischen dem Einweg-Sputnik 2 und Wostok 1 lagen weniger als 4 Jahre, also...
Aber die vorgeschlagene zweistufige deutsche A-9/A-4-Rakete (die bis 1947-1948 fertiggestellt sein könnte) hätte eine Nutzlast umkreisen können, die groß genug war, um Laika vor 1950 zu tragen.

Etwa gleich

Der Schlüssel zum Erreichen des Weltraums ist das Erreichen der Fluchtgeschwindigkeit. Das ist die Energiebarriere, und sobald Sie sie überwunden haben, müssen Sie der Person im Inneren etwas mehr Treibstoff hinzufügen. Wir würden das Äquivalentgewicht eines Menschen schicken, sobald wir anfingen, Dinge in den Weltraum zu schicken, etwas leichtere Dinge werden nicht helfen, bis Sie den richtigen Treibstoff gefunden haben, an diesem Punkt spielt es keine Rolle.

Was ist mit Skalierungseffekten?
Die Skalierungseffekte beziehen sich auf die Größe, nicht auf das Technologieniveau. Günstiger wird es auf jeden Fall. Aber Ihre Frage war zeitbasiert.
Ich glaube, du meinst die Umlaufgeschwindigkeit. Kein Raumschiff mit Menschen ist jemals schneller geflogen als die Fluchtgeschwindigkeit der Erde.
Eigentlich habe ich "Fluchtgeschwindigkeit erreicht" getroffen, danke, dass du es bemerkt hast.
Sie müssen sich nicht der Fluchtgeschwindigkeit nähern, um in den Weltraum zu gelangen. Die Kämpfe von SpaceshipOne erreichen nicht einmal die Umlaufgeschwindigkeit für die niedrigsten relativ stabilen Erdumlaufbahnen. Am nächsten an der Fluchtgeschwindigkeit waren Menschen jemals bei den Apollo Translunar-Injektionsverbrennungen, die sie auf etwa 10,4 km / s brachten, im Vergleich zur Fluchtgeschwindigkeit der Erde bei 11,2 km / s.
@notovny Die Fluchtgeschwindigkeit der Erde beträgt 11,2 an der Oberfläche. Apollo-Missionen mussten ihm nahe kommen, aber nie vorbei, denn das wäre schlecht – das Raumschiff würde über den Mond hinausschießen, wie es bei früheren Sonden der Fall war.
@Halftawed Ich kann mich nicht erinnern, zeitbasierte Kriterien in die Frage aufgenommen zu haben ... und ich denke, Skalierungseffekte sind für Raketen sehr wichtig. Je größer der Durchmesser der Rakete ist, desto besser ist das Verhältnis zwischen Strukturmasse und Treibladung.
@Slarty Du sagtest "einfacher oder schwieriger". Ich interpretierte das so, dass es bedeutete: "Würden sie weniger oder mehr technologische Fortschritte benötigen als wir?" Meinten Sie etwas anderes? (Auch ja, die Skalierung ist für Raketen sehr wichtig, aber der Unterschied hier ist minimal, obwohl die Antwort von Zeiss in dieser Hinsicht technischer ist als meine.)