Können wir wissenschaftlich alle Luftverschmutzung von der Erde entfernen?

Ist es, wie der Titel schon sagt, überhaupt möglich, gefährliche Luftchemikalien von der Erde zu entfernen?

Ich denke, ich könnte die Schadstoffe auflisten, von denen ich denke, dass wir sie entfernen könnten, dies sind die folgenden:

  • Stickoxide (NOx)
  • Kohlenmonoxid (CO)
  • Schwefeldioxid (SO2)

Ich habe The Day the Earth Stood Still gesehen, die Szene, in der der Roboter zu einer Art Käfer wurde, der alles aus seinem Weg „reinigt“. Wenn das passiert, wird es immer noch Verschmutzung geben, selbst wenn Menschen vom Angesicht der Erde entfernt würden in der Atmosphäre (bin ich hier richtig?). Und ist es überhaupt möglich, mit der gleichen Methode die Chemikalien in unserer Luft zu zerstören?

BEARBEITEN:

Ich denke auch, dass wenn Sie diese Chemikalien entfernen, Sie auch Sauerstoff in der Atmosphäre entfernen, ist es überhaupt möglich, diese Elemente zu filtern?

Herr J. Ich werde vorschlagen, dass Sie sich nicht die Mühe machen, diese Frage zu beheben, um sie erneut zu öffnen. Stattdessen schlage ich vor, dies im Chat zu stellen, damit die Leute Ihnen helfen können, die „Wissenschaft“ besser zu verstehen. Diese Frage ist nicht behebbar, weil sie wissenschaftlich aufgrund ihrer konzeptionellen Annahmen fehlerhaft ist.
Umweltverschmutzung wird es immer geben. Wälder brennen. Vulkane brechen aus. Tiere haben Blähungen. Das Entfernen aller Menschen entfernt nicht die gesamte Verschmutzung, sondern nur unseren Beitrag. (Das heißt aber nicht, dass wir es nicht versuchen sollten.)
Diese Tabelle soll eine Vorstellung von der "natürlichen" Putzzeit geben. Das Problem mit der Verschmutzung ist nicht, dass sie nicht gereinigt werden kann, das Problem ist, dass die Zivilisation die Verschmutzung fortsetzt.

Antworten (2)

Diese Frage macht wenig Sinn, es sei denn, Sie definieren etwas genauer, was Sie unter „Schadstoffen“ verstehen.

Wie andere bereits sagten, können viele verschiedene Substanzen in einem Zusammenhang als Schadstoffe und in einem anderen als "erforderliche Nahrung" angesehen werden.

Ich nehme an, Sie meinen wirklich: "Ist es möglich, die Erde wieder in einen Zustand zu versetzen, in dem künstliche , vom Menschen hergestellte Produkte nicht nachweisbar sind?"

Abgesehen von der Frage, ob dies wirklich sinnvoll ist oder nicht und zu welchem ​​Zustand der Vergangenheit Sie zurückkehren möchten, lautet die allgemeine Antwort: Einige Schäden sind dauerhaft, andere können rückgängig gemacht werden.

Eine Art von „permanentem“ Schaden ist das, was wir angerichtet haben, indem wir (fast) alle leicht zugänglichen nützlichen Mineralien (nicht nur Brennstoffe) abgebaut und im Ökosystem verteilt haben. Sie alle anhand von Spuren wiederzufinden, wird eine nahezu unmögliche Aufgabe sein. Eine andere Art, vielleicht weniger "schwerwiegend", sind Berge , die wir (teilweise) zu Höhlenbaumaterialien zerstört haben (wobei wiederum Trümmer, möglicherweise gefährlich wie Asbest, in fast nicht wiedergewinnbaren Partikeln verstreut zurückbleiben).

Andere können mit Zeit, Energie oder beidem reversibel sein. C Ö 2 Umweltverschmutzung kann mit natürlichen (Wälder wachsen lassen und das Holz nicht zum Feuern verwenden!) oder "technologischen" (einige Kilometer unter die Erde pumpen) Mittel verglichen werden. Die Ozeane von allem Plastik zu säubern, das wir dort hinbringen, wäre eine entmutigende Aufgabe, aber mit Zeit und Energie machbar.

Das eigentliche Problem ist, dass wir nicht einmal daran denken können, Schäden zu reparieren, bis wir in der Schleife sind, noch mehr Schaden anzurichten. Zuallererst sollten wir einen Weg finden, die menschliche Bevölkerung zumindest um eine Größenordnung zu reduzieren, und wir sehen keinen Weg, dies zu tun (Kriege haben sich als unwirksam erwiesen).

Wir müssen uns nach einem katastrophalen Zusammenbruch möglicherweise auf Reinigungsroboter verlassen :(

„Ich nehme an, Sie meinen wirklich: „Ist es möglich, die Erde wieder in einen Zustand zu versetzen, in dem künstliche, vom Menschen hergestellte Produkte nicht mehr nachweisbar sind?“ Das ergibt keinen Sinn mehr, denn ein Schadstoff ist ein Schadstoff, egal wie er endete Wenn Sie eine strenge Definition von Umweltverschmutzung wünschen : „ Umweltverschmutzung ist das Einbringen von Schadstoffen in die natürliche Umwelt, die nachteilige Veränderungen verursachen “.
Stimmen Sie ab, weil dies die Frage nicht wirklich beantwortet, sondern nur über Umweltschäden im Allgemeinen nachdenkt .
@MichaelK: Ich stimme Ihrer "starren Definition von Verschmutzung" nicht zu. Urin ist ein Schadstoff, wenn eine Horde Hunnen zusammen in einen Bach pisst, aber es wird nicht so betrachtet, wenn ein Reh dieselbe Substanz in einem Wald freisetzt. Sogar die von Ihnen verlinkte Seite bezieht sich häufig auf menschliche Aktivitäten: "Die Umweltverschmutzung begann in prähistorischen Zeiten, als der Mensch die ersten Feuer erzeugte"; Rauch existierte sicherlich schon früher, wurde aber nicht als "Verschmutzung" angesehen, weil er nicht von Menschenhand verursacht wurde. Meine Vermutung gilt . Ich bin auch mit Downvote nicht einverstanden, aber das ist eine andere Sache.
Wenn sich eine Horde Rehe in Ihrem Trinkwasser erholt, werden Sie dann denken: "Oh, das ist in Ordnung, weil sie die Natur sind "? Wenn Ihr Trinkwasserbrunnen von Natur aus voller Arsen ist (ein großes Problem beispielsweise in Bangladesch), werden Sie dann sagen: "Das ist nicht verschmutzt, weil es nicht Menschen waren, die das Arsen dort verursacht haben"? Und fürs Protokoll: Menschlicher Urin ist aseptisch, was bedeutet, dass menschlicher Urin im Trinkwasser, abgesehen vom „Igitt“-Faktor, nicht wirklich schädlich ist. Exkremente, das ist jedoch eine andere Geschichte.
Der entscheidende Punkt ist, dass die Herkunft keine Rolle spielt: Wenn es eine Verunreinigung gibt , die eine nachteilige Wirkung hat, dann betrachten wir sie als „Verschmutzung“. Es gibt eine anthropogene Verschmutzung, die bei weitem am häufigsten vorkommt, aber es gibt auch Verschmutzungen, die ihrem Ursprung nach nicht anthropogen sind, was auf der Seite deutlich angegeben wird.
@MichaelK: Ich scheine nicht in der Lage zu sein, die Bedeutung zu vermitteln. "Verschmutzung" ist per Definition (wie auf der von Ihnen verlinkten Wikipedia-Seite deutlich geschrieben) von Menschenhand verursacht. Wenn Arsen in bestimmten Brunnen natürlich zu hoch für die Sicherheit ist, wäre das eine sehr schlechte Sache, aber es ist keine Umweltverschmutzung. Gleiches gilt für tierische Exkremente, die einen Fluss ungenießbar machen.
Der dritte Satz auf der Seite: „Schadstoffe, die Bestandteile der Umweltverschmutzung, können entweder Fremdstoffe/-energien oder natürlich vorkommende Schadstoffe sein “ . Erster Satz im Abschnitt "Quellen und Ursachen": "Die Luftverschmutzung stammt sowohl aus natürlichen als auch aus menschengemachten (anthropogenen) Quellen." .
@MichaelK: Letzter Versuch: Bitte erklären Sie den Satz: "Die Umweltverschmutzung begann in prähistorischen Zeiten, als der Mensch die ersten Feuer verursachte".
upvote - Ich denke, das Problem hat sehr viel mit klaren Definitionen zu tun. Schadstoffe sind nur Schadstoffe, wenn sie in ausreichender Menge und Konzentration vorhanden sind, um eine Verschmutzung zu verursachen. Ich denke, es ist auch sehr umstritten, was Umweltverschmutzung ist. Ich glaube jedoch nicht, dass die Frage anerkennt, dass es ein kritisches, aber wahrscheinlich vages Niveau gibt, unter dem ein Schadstoff kein Schadstoff mehr ist - es ist so etwas wie das Sorites- oder Heap-Paradoxon: en.wikipedia.org/ wiki/Sorites_paradox

Sicher, wir brauchen einfach viel Energie. Jedoch...

Alle zusammengesetzten Moleküle zerfallen, wenn wir sie erhitzen, damit sie heiß genug werden, um zu Plasma zu werden . Dies kann verwendet werden, um die Verschmutzung zu mindern. Das Verfahren ist als „ Plasma-Arc-Recycling “ bekannt. Dinge zu erhitzen ist einfach. Wir fügen diesen Stoffen durch unzählige bekannte Prozesse einfach viel Energie hinzu.

Wenn diese „Bugs“ also wie kleine Minireaktoren sind, die Luft zu Plasma erhitzen, damit Verbindungen auseinanderfallen, dann könnten sie die Umweltverschmutzung erheblich reduzieren, ja.

Allerdings – und hier liegt der springende Punkt – kommt der Großteil unserer heutigen Luftverschmutzung von …

... Energieerzeugung .

Genau das, was Sie brauchen, um Schadstoffe abzubauen, ist das, was die Verschmutzung überhaupt erst verursacht hat.

Sie müssen eine vollkommen saubere, oder zumindest: sauber genug, Energiequelle erfinden. Dann können wir beginnen, 1) alle alten schmutzigen Formen der Energieerzeugung zu ersetzen, insbesondere Kohle, Öl, Gas und Biomasse, um die Abhängigkeit von Schadstoffen in der Atmosphäre zu stoppen, und 2) vorhandene Schadstoffe abzubauen.

Aber führt kein Weg am Energiebedarf vorbei?

Nein, das gibt es wirklich nicht. Die Schadstoffe existieren, weil wir diese Substanzen verwendet haben, um ihnen Energie zu entziehen . Wenn Sie sie auseinander brechen wollen, müssen Sie das Gegenteil tun und ihnen Energie hinzufügen .

Ich bin mir nicht sicher, ob die Art und Weise, wie Sie die Frage des OP bearbeitet haben, in seiner Absicht liegt. Ihre Antwort ergibt auf jeden Fall Sinn.
@L.Dutch Dies liegt daran, dass - wie Sie in Ihrem Kommentar betonen - "gefährliche Chemikalie" ein von Natur aus problematischer Begriff ist, während "Schadstoff" viel klarer und eindeutiger ist.
Ich stimme dem zu, aber da es die Bedeutung der Frage grundlegend ändert, hätte ich das OP die Änderung vornehmen lassen. Jetzt ist es Ihre Frage.
@L.Dutch Nein, es ändert nichts an der Bedeutung der Frage von OP, zumal in der Überschrift immer "Luftverschmutzung" stand und OP später erneut den Begriff "Verschmutzung" verwendet. .
@MichaelK Das ist der Punkt, an dem Sie lieber dafür stimmen sollten, als unklar zu schließen, und in einem Kommentar fragen, was das OP beabsichtigt hat, anstatt so oder so anzunehmen und die Frage so zu ändern, dass sie Ihrer Meinung nach richtig ist. Der Titel ist nicht unbedingt magisch korrekter als der Fragetext, noch ist es unbedingt umgekehrt. Wenn die beiden sich nicht einig sind, fragen Sie , was beabsichtigt war, und wenn der Unterschied die Beantwortung der Frage erschwert oder unmöglich macht, stimmen Sie für den Abschluss, bis das Problem geklärt ist.
@MichaelKjörling Siehe meine Kommentare unter der Frage.
Können wir wissenschaftlich alle Luftverschmutzung von der Erde entfernen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v