Welche Auswirkungen hätte es gehabt, wenn statt FCKW BFC eingesetzt worden wären?

In den späten 1920er Jahren verbesserte Thomas Midgley, Jr. den Syntheseprozess und leitete die Bemühungen, Fluorchlorkohlenwasserstoffe, FCKW, als Kältemittel zu verwenden: um Ammoniak (NH3), Chlormethan (CH3Cl) und Schwefeldioxid (SO2) zu ersetzen sind giftig, wurden aber allgemein verwendet. Bei der Suche nach einem neuen Kältemittel waren die Anforderungen an die Verbindung, dass sie einen niedrigen Siedepunkt, eine geringe Toxizität haben und im Allgemeinen nicht reaktiv sein musste. Thomas Midgley Jr. erwog jedoch angeblich ernsthaft die alternative Möglichkeit, auf die Verwendung von BFCs, Bromfluorkohlenwasserstoffen, anstelle von CFCs zu drängen. BFCs sind extrem unreaktiv, stabil und inert, nicht brennbar und ungiftig – in all diesen Aspekten mehr als CFCs. Und bei Raumtemperatur sind es auch meist farblose Gase oder Flüssigkeiten, die leicht verdunsten. Jedoch,

Was wäre also in einer alternativen Zeitachse passiert, in der er sich entschieden hätte, BFCs anstelle von FCKWs zu verwenden, und es waren BFCs (oder „Halon“), die anstelle von FCKWs („Freon“) angenommen und weit verbreitet eingesetzt wurden ')? Zumal BFCs eine deutlich längere atmosphärische Lebensdauer als FCKWs haben, als Treibhausgase sogar noch wirksamer sind und mindestens doppelt so stark sind, wenn es um den Ozonabbau geht? Wie viel mehr Umweltschaden hätte ihre Einführung in dieser TL verursacht, und was wären die Folgeeffekte gewesen – zum Beispiel, wie viel größer wären die Löcher in der Ozonschicht geworden, und könnten sie möglicherweise über die des Planeten hinausgewachsen sein? Fähigkeit sich zu erholen? Und wenn ja, wie viel mehr Schaden hätte den Ökologien zugefügt werden können (insbesondere in polaren und subpolaren Regionen),