Könnte der Start von ISRO 2018-004 zumindest eine technische Verletzung des Weltraumvertrags durch Indien sein?

Tut mir leid, dass ich ein paar Wochen zu spät komme, aber hoffentlich kann ich etwas Licht ins Dunkel bringen, wie man darüber nachdenkt.

Der ISRO-Start dieser Satelliten ist in mehrfacher Hinsicht rechtlich problematisch.

Erstens, und wie bereits in der Frage selbst sowie in einer anderen Antwort erwähnt, ist ein Schlüsselthema hier Artikel VI des Weltraumvertrags. Für die Zwecke dieses Starts lautet ein Schlüsselsatz hier: „Die Aktivitäten von Nichtregierungsorganisationen im Weltraum, einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper, bedürfen der Genehmigung und ständigen Überwachung durch den entsprechenden Vertragsstaat.“ Das bedeutet, dass, wenn ein kommerzielles Unternehmen etwas im Weltraum tun möchte, eine Regierung ihnen sowohl (1) die Erlaubnis (Genehmigung) geben muss, diese Sache zu tun, als auch eine Regierung (2) weiterhin einige Vorschriften durchsetzen muss Kontrolle über diese Aktivitäten (kontinuierliche Überwachung), um sicherzustellen, dass der kommerzielle Akteur nicht herumläuft und die im Weltraumvertrag enthaltenen Verpflichtungen verletzt. Mit diesem Start ISRO und die indische Regierung haben die Nutzlastaktivitäten nicht genehmigt, und sie haben mit Sicherheit keinerlei behördliche Kontrolle über ihren Betrieb im Orbit geltend gemacht. Darüber hinaus wusste Indien oder hätte wissen müssen, wenn es darum gebeten hätte, dass KEIN ANDERES LAND diese Operationen genehmigen oder kontinuierlich überwachen würde, und dass die Vereinigten Staaten die Erlaubnis ausdrücklich verweigert hatten, als sie von der Handelsgesellschaft gefragt wurden. Es gibt also sehr starke Argumente dafür, dass Indiens Start dieser Satelliten die Verpflichtungen nach Artikel VI nicht erfüllt. dass KEIN ANDERES LAND diese Operationen genehmigen oder kontinuierlich überwachen würde und dass die Vereinigten Staaten die Erlaubnis ausdrücklich verweigert hätten, als sie von der Handelsgesellschaft gefragt wurden. Es gibt also sehr starke Argumente dafür, dass Indiens Start dieser Satelliten die Verpflichtungen nach Artikel VI nicht erfüllt. dass KEIN ANDERES LAND diese Operationen genehmigen oder kontinuierlich überwachen würde und dass die Vereinigten Staaten die Erlaubnis ausdrücklich verweigert hätten, als sie von der Handelsgesellschaft gefragt wurden. Es gibt also sehr starke Argumente dafür, dass Indiens Start dieser Satelliten die Verpflichtungen nach Artikel VI nicht erfüllt.

Aber das ist nicht alles. Indien ist auch Vertragspartei des Registrierungsübereinkommens von 1974, das von "Startstaaten" verlangt, in den Weltraum gestartete Objekte in einem öffentlich zugänglichen Register zu registrieren und die UN zu informieren, damit andere Akteure Objekte im Weltraum verfolgen können. Ich werde hier nicht auf die Definitionen eingehen, aber es genügt zu sagen, dass es unter dem Vertrag mehrere Startstaaten geben kann; hier möglicherweise Indien und die Vereinigten Staaten, da Indien der Ort des physischen Starts war und die Trägerrakete kontrollierte, und die Vereinigten Staaten, weil die Nutzlast von einem US-Unternehmen stammte. Mindestens einer der Startstaaten ist verpflichtet, Weltraumobjekte zu registrieren. In dieser Situation hatte die Regierung der Vereinigten Staaten dem Unternehmen ausdrücklich verboten, zu starten, also taten sie es mit Sicherheit. t sehen sich als am Haken für die Registrierung. Die einzige Regierung, die hier eine positive Entscheidung getroffen hat, diese Satelliten zu starten, war Indien, und sie haben sie nirgendwo registriert. Indien verstößt also auch gegen seine Verpflichtungen aus der Registrierungskonvention.

Die Frage nach Konsequenzen und Durchsetzung führt zu einem dritten Problem. Im Allgemeinen haben der Weltraumvertrag und die anderen Weltraumverträge keine direkten Durchsetzungsmechanismen. Was sie haben, sind in Artikel VII des Weltraumvertrags und in der Haftungskonvention von 1971 ausgearbeitet Regeln für die Haftung im Falle von Schäden, die durch ein Weltraumobjekt verursacht wurden. Indien ist Vertragspartei des Haftungsübereinkommens. Das Weltraumabkommen und die Haftungskonvention zusammengenommen sehen (hier stark vereinfacht) eine Startstaatshaftung für im Orbit verursachte Schäden bei „Verschulden“ und eine verschuldensunabhängige absolute Haftung am Boden vor. Wenn diese Satelliten anderen Objekten im Orbit Schaden zufügen würden - und denken Sie daran, die FCC lehnte sie ab, weil sie so schwer nachzuverfolgen seien – dann könnten der Startstaat oder die Startstaaten für riesige Summen am Haken sein. Theoretisch könnten einige sowohl die Vereinigten Staaten als auch Indien für Haftungszwecke als Startstaaten betrachten, aber das Haftungsübereinkommen sieht vor, dass in einer Situation mit mehreren Startstaaten „die Schadensersatzlast zwischen den ... Staaten aufgeteilt wird nach Maßgabe des Ausmaßes ihres Verschuldens ...“ Diese Ansprüche können vor ein internationales Schiedsverfahren gebracht werden, wenn sie nicht diplomatisch gelöst werden. In dieser Situation verweigerte die Regierung der Vereinigten Staaten eine Genehmigung und versuchte, diesen Start zu verhindern, während die indische Regierung anscheinend keinerlei Sicherheits- oder andere Sorgfaltsprüfungen durchführte. Wenn es einen Vorfall gab, der einen Schaden verursacht hat, ist die "Schuld" - und damit die Zahlungsverantwortung - scheint wahrscheinlich bei der indischen Regierung zu liegen. Trotzdem haben wir keine Anerkennung des potenziellen Rechtsrisikos durch Indien gesehen, zumindest nicht öffentlich.

Bearbeitet, um Tippfehler zu korrigieren.

Die Satelliten wurden mit (zumindest impliziter) Erlaubnis Indiens mit einem von der indischen Regierung betriebenen Fahrzeug gestartet.

Dies ist eindeutig kein Verstoß gegen das Weltraumabkommen, es bedeutet nur, dass Indien nun letztendlich für Schäden haftet, die durch diese Satelliten verursacht werden. Wenn Indien nicht selbst haften wollte, hätte es vom Satellitenbetreiber verlangen müssen, eine von einer anderen Regierung ausgestellte Genehmigung vorzulegen. Sie taten es nicht, also ist es Indien.

Die Artikel VII und VIII des Vertrags legen die gesamte Mission in die Zuständigkeit Indiens, nicht nur den Start. Die in Amerika ansässigen Satellitenbesitzer sind für den Vertrag irrelevant.

Artikel VII

[...] jeder Vertragsstaat, von dessen Hoheitsgebiet oder Einrichtung ein Objekt gestartet wird, international haftbar [...]

Artikel VIII

Ein Vertragsstaat des Vertrags, in dessen Register ein in den Weltraum gestarteter Gegenstand befördert wird, behält die Gerichtsbarkeit, [...] solange er sich im Weltraum oder auf einem Himmelskörper befindet.

Die Antwort von @SpaceLawyer wird akzeptiert, aber die jüngsten Nachrichten über eine Geldstrafe von fast einer Million Dollar, die an die FCC gezahlt wurden, tragen dazu bei, die Tatsache zu verdeutlichen, dass sie ohne Erlaubnis der US-Regierung geflogen sind, und verdeutlichen weiter, dass die US-Regierung die Bienen nicht autorisiert hatte. Da ISRO auch keine Verantwortung für die Bienen übernommen hat, handelt es sich hier um nicht zugelassene Bienen!

Die FCC von TechCrunch verhängt eine Geldstrafe von 900.000 US-Dollar gegen Swarm Technologies wegen unbefugtem Satellitenstart und sagt:

Bereits im März kam die überraschende Nachricht, dass ein Satellitenkommunikationsunternehmen, das sich noch mehr oder weniger im Stealth-Modus befand, mehrere winzige Raumschiffe in die Umlaufbahn gebracht hatte – gegen die ausdrücklichen Anweisungen der FCC . Dem Unternehmen Swarm Technologies droht nun eine Strafe in Höhe von 900.000 US-Dollar von der Behörde sowie eine zusätzliche Überwachung seiner laufenden Geschäftstätigkeit.

Die SpaceBEEs von Swarm sind der Beginn einer geplanten Konstellation kleiner Satelliten, mit denen das Unternehmen eine kostengünstige globale Konnektivität bereitstellen will.

Leider sind die Einheiten so klein – etwa ein Viertel der Größe eines Standard-Cubesat, der bereits recht klein ist –, dass die FCC der Meinung war, dass es zu schwierig wäre, sie zu verfolgen, und den Start nicht genehmigte.

[...] Die FCC mochte das offensichtlich nicht und leitete kurz darauf eine Untersuchung ein. Laut einer Pressemitteilung der FCC:

Die Untersuchung ergab, dass Swarm die vier BEEs mit einer unabhängigen Startfirma in Indien gestartet und über eine Woche lang unrechtmäßig Signale zwischen Erdstationen in Georgia und den Satelliten übertragen hatte. Darüber hinaus stellte die FCC im Laufe ihrer Untersuchung fest, dass Swarm vor dem Start der Kleinsatelliten auch nicht autorisierte Wetterballon-Bodenstationstests und andere nicht autorisierte Gerätetests durchgeführt hatte. Alle diese Aktivitäten erfordern eine FCC-Genehmigung und das Unternehmen hatte eine solche Genehmigung nicht erhalten, bevor die Aktivitäten stattfanden.

Nicht gut! Als Buße muss Swarm Technologies die oben genannten 900.000 US-Dollar zahlen und muss der FCC nun innerhalb von fünf Tagen nach Unterzeichnung einer Startvereinbarung und mindestens 45 Tage vor dem Start Pre-Launch-Berichte vorlegen.

Kurz vor Schluss heißt es:

Swarm hat daran gearbeitet, die Bedenken bezüglich der Verfolgung auszuräumen; Tatsächlich behauptet das Unternehmen, dass seine Geräte besser nachverfolgbar sind als gewöhnliche CubeSats , mit einem größeren Radarquerschnitt und zusätzlichem Reflexionsvermögen dank eines Van-Atta-Arrays (fragen Sie sie). Während ich dies schreibe, ist SpaceBEE-1 dabei, Italien zu überfliegen – Sie können seinen Standort hier live überprüfen.

Schwer zu sehende Bienen?

SpaceBEEs sind klein, wie Sie sehen können. Bildnachweis: Swarm Technologies

Quelle