Die folgende Frage wurde vor 3 Jahren gestellt und beantwortet: Könnte der Start von Swarm-Satelliten durch ISRO im Jahr 2018 zumindest eine technische Verletzung des Weltraumvertrags sein?
Daran erinnern, dass der fragliche Start von ISRO (Jan. 2018) Satelliten der Swarm Technologies (registriert in den USA) setzt, denen die Lizenz von der FCC (Sep. 2017) aufgrund unzureichender Trümmerminderungsmaßnahmen verweigert wurde.
Was das [dh Art. VI] bedeutet, dass, wenn ein kommerzielles Unternehmen etwas im Weltraum tun möchte, eine Regierung ihnen sowohl (1) die Erlaubnis (Genehmigung) geben muss, diese Sache zu tun, als auch eine Regierung (2) weiterhin einige Vorschriften durchsetzen muss Kontrolle über diese Aktivitäten (kontinuierliche Überwachung), um sicherzustellen, dass der kommerzielle Akteur nicht herumläuft und die im Weltraumvertrag enthaltenen Verpflichtungen verletzt.
Und
Mit diesem Start haben ISRO und die indische Regierung die Nutzlastaktivitäten nicht genehmigt, und sie haben mit Sicherheit keinerlei behördliche Kontrolle über ihren Betrieb im Orbit geltend gemacht. Darüber hinaus wusste Indien oder hätte wissen müssen, wenn es darum gebeten hätte, dass KEIN ANDERES LAND diese Operationen genehmigen oder kontinuierlich überwachen würde, und dass die Vereinigten Staaten die Erlaubnis ausdrücklich verweigert hatten, als sie von der Handelsgesellschaft gefragt wurden. Es gibt also sehr starke Argumente dafür, dass Indiens Start dieser Satelliten die Verpflichtungen nach Artikel VI nicht erfüllt.
Die Vertragsstaaten des Vertrags tragen die internationale Verantwortung für nationale Aktivitäten im Weltraum, einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper, unabhängig davon, ob diese Aktivitäten von Regierungsbehörden oder nichtstaatlichen Stellen durchgeführt werden, und dafür, sicherzustellen, dass nationale Aktivitäten im Weltraum durchgeführt werden Übereinstimmung mit den Bestimmungen dieses Vertrags. Die Aktivitäten von Nichtregierungsorganisationen im Weltraum, einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper, bedürfen der Genehmigung und ständigen Überwachung durch den entsprechenden Vertragsstaat.
Ist der Text von Art. VI klar genug, dass wir interpretieren können, dass der „geeignete Vertragsstaat“ den Staat umfasst, der die Rakete startete, und/oder den Staat, von dem aus der Start erfolgte (und nicht nur die USA in diesem speziellen Fall)?
Hinweis:
Indien als Startstaat haftet zweifellos für Schäden, die durch Gegenstände verursacht werden, die von indischen Raketen in die Umlaufbahn gebracht und/oder von seinem Hoheitsgebiet aus gestartet werden (Art. VII). Es besteht kein Zweifel, dass Indien der Fahrlässigkeit beschuldigt werden kann (weil es die Papiere ausländischer Nutzlasten, die seine Dienste nutzen, nicht überprüft hat), indem es "gesunden Menschenverstand" anwendet. Aber es wäre meines Erachtens weitreichend, Indien die Verpflichtung aufzuerlegen, die Produkte und Aktivitäten von Swarm Technologies „fortlaufend zu überwachen und zu genehmigen“.
Ich bin kein Anwalt. Dennoch möchte ich diese Strohmann-Antwort auf meine eigene Frage vorlegen, damit Sie sie kritisieren können.
Der Wortlaut von Artikel VI lässt unterschiedliche Auslegungen zu. Ich sehe mindestens zwei, die sich gegenseitig widersprechen.
Die erste, nennen wir es die „strikte Interpretation“, ist, dass NUR die USA die Aktivitäten von Swarm Technologies im Weltraum zum Zwecke der Einhaltung des Vertrags durch die USA „autorisieren und kontinuierlich überwachen“ können. Dies liegt daran, dass Swarm in den USA eingetragen ist und alle seine Geschäfte unter der US-Gerichtsbarkeit tätigt. Indien kann nicht einschreiten und Swarm eine Lizenz erteilen, selbst wenn es von seinem Kunden darum gebeten wird oder es einfach nur möchte. Nicht nur Indien, sondern kein anderer Staat kann eine solche Lizenz ausstellen. Und daher ist die Behauptung, Indien verstoße gegen Artikel VI, nach dieser Auslegung unsinnig.
Die zweite, nennen wir es die „weite Interpretation“, ist das, was in der Antwort auf die ursprüngliche Frage zum Ausdruck kommt. Nach dieser Interpretation könnte Swarm einen anderen Staat um eine Genehmigung zum Start seines Satelliten ersuchen. Natürlich ist Indien ein natürlicher Kandidat, aber wir können die Grenzen der Logik überschreiten, um zu argumentieren, dass jeder Staat („irgendein Staat“) eine solche Lizenz erteilen kann, sei es Vertragspartei oder nicht. Wenn dieser Staat Vertragspartei des Vertrags ist, übernimmt er durch Ausstellung der Lizenz freiwillig die internationale Verantwortung für die Aktivitäten von Swarm im Orbit gemäß den Bestimmungen des Vertrags. Aber wenn sich kein Staat freiwillig dazu bereit erklärt hat, ist es dann für Indien als Startstaat verpflichtend, entweder den Start zu verweigern oder die Verantwortung für die „Genehmigung und kontinuierliche Überwachung“ zu übernehmen? Nichts in diesem Artikel lässt eine solche Auslegung der zwingenden Verpflichtung zu.
Ng Ph
Ng Ph