Wenn die Rakete von Land A einen falsch deklarierten Satelliten von Land B trifft, welche Institution kann den Streit schlichten? Nach welchem ​​Völkerrecht?

Die damit verbundene aktuelle Frage Welche Institution regelt die Raketenstarts aller Länder? wurde geschlossen, da sie als bereits vor 7 Jahren beantwortet gilt .

Ich möchte das folgende Szenario vorlegen, um zu testen, ob beide vorgelegten Fragen zufriedenstellend beantwortet wurden. Das Szenario ist, dass die Rakete eines Landes in den Satelliten eines anderen Landes stürzt, sagen wir, weil der Satellit kürzlich ein Manöver durchgeführt hat (oder vermutlich gemacht hat), das nicht angekündigt wurde. Wir gehen davon aus, dass:

• Der Vorfall ereignete sich im „Weltraum“.
• "Rakete" ist nicht "Rakete" (keine Waffe)
• Beiden Parteien kann Fahrlässigkeit, aber keine böse Absicht zur Last fallen.
• Nach Treu und Glauben möchten beide Parteien die Streitigkeit vor einer neutralen und geeigneten Stelle beilegen.
• Dass alle anderen raumfahrenden Staaten wollen, dass sich dieses Szenario nicht wiederholt.

Wer ist zuständig und welches Gesetz?

Glaubst du, die vorherige Antwort deckt meine Frage ab?

EDIT-1: Der Zweck dieser Bearbeitung besteht darin, den Einwand auszuräumen, dass das Szenario fehlerhaft ist, weil

Es gibt viele Spionagesatelliten im Orbit. Die Betreiber von Spionagesatelliten geben im Allgemeinen nicht bekannt, wo sich diese Satelliten befinden, geschweige denn ihre Umlaufbahnmanöver

Um diese Argumentation parallel zu verallgemeinern und zu verallgemeinern: Wenn man davon ausgeht, dass es Verkehrsteilnehmer gibt, die berechtigt sind, die „Straßenverkehrsordnung“ zu ignorieren, wozu dann vereinbarte Regeln? Sprich, die Regel lautet „Nachts müssen alle Autos Licht an haben“. Aber wenn wir hinzufügen „Trotzdem haben einige das Recht, sich nicht an diese Regel zu halten“, macht die Regel dann noch Sinn? Wenn es keine Regeln geben kann, dann ist die Frage nach „Regulierung“, „Autorisierung“, „Schlichtung“, ... tatsächlich strittig.

Wir können jedoch dieses Prinzip nicht akzeptieren, das besagt, dass die Welt weiterhin in einem gesetzlosen Zustand funktionieren muss, weil es unvermeidlich ist, dass es eine Kategorie von Benutzern gibt, die niemand regulieren kann. Denn dann hätten wir keine IMO (International Maritime Organization) mit ihrem Gesetzeswerk zur Regelung von Sicherheit, Umweltschutz, Nutzung der Meeresressourcen. Wir hätten nicht die ITU-R, um den Zugang zu Ressourcen über Satelliten zu regulieren. Bei Interferenzen zwischen SpaceX und OneWeb könnten wir nicht sagen, welche Konstellation geschützt ist und welche schuld ist. Wenn es Interferenzen zwischen einer von den USA autorisierten Konstellation und einer kanadischen Konstellation gibt, würden diese Länder dem im beschriebenen Lösungsprozess folgenÜbereinkommen über die internationale Haftung für durch Weltraumobjekte verursachte Schäden ? Und wenn sie das tun, würden China, Russland, Indien, die EU … die Grundsätze als „Gesetz“ akzeptieren, die von einer von den USA und Kanada eingesetzten Ad-hoc-Kommission zur Beilegung ihrer bilateralen Streitigkeiten vereinbart wurden?

Die Antwort liegt auf der Hand. Und deshalb kann der obige Einwand die Gültigkeit meines Szenarios nicht entkräften. --Ende EDIT1 --

EDIT2: Ich füge diese lange Bearbeitung hinzu, um zu argumentieren, dass die Haftungskonvention meine Frage (und die vorherigen verwandten Fragen) NICHT beantwortet. Zumindest nicht vollständig.

Denken Sie daran, dass wir nach einer Institution suchen, die den Schaden nach einer Kollision zwischen einer Rakete und einem Manövriersatelliten, die jeweils zwei Staaten gehören, prozessieren kann. Mit „Institution“ ist eine internationale Einrichtung gemeint, die entweder zuständig oder befugt ist zu entscheiden, ob sie für die Behandlung eines bestimmten Falls zuständig ist oder nicht. Die in dieser Institution sitzenden Männer und Frauen müssen über unbestreitbares Wissen, Ansehen und Integrität verfügen. Die Staaten müssen sich vorher darauf einigen, nicht wenn ein Fall eingetreten ist. Beispiele für solche Gremien könnten der Internationale Gerichtshof (IGH), der Ständige Schiedsgerichtshof (PCA), der Internationale Seegerichtshof (ITLOS) usw. sein.

Die durch eine Antwort ausgedrückte Meinung (der ich nicht zustimmte) lautet:

Was es [das Haftungsübereinkommen] tun kann und tut, ist das PROZESS bereitzustellen, das verwendet wird, um die Zuordnung von Haftung und Schadensersatz zu bestimmen. Wir kennen die zu stellenden Fragen, wir wissen, wer sie stellen wird, und wir wissen, wie diese Antworten (die von den Fakten eines Vorfalls abhängen) dann in eine Lösung umgesetzt werden. So funktioniert Recht. Wer hier haftet, ist im Voraus genauso wenig abzusehen wie bei einem Autounfall; es kommt auf das auf den Sachverhalt angewandte Recht an.

Untersuchen wir also diesen PROZESS. Zu beachten ist zunächst Art. III:

Bei Schäden, die an einem Weltraumgegenstand eines Startstaates oder an Personen oder Sachen an Bord eines solchen Weltraumgegenstandes durch einen Weltraumgegenstand eines anderen Startstaates an einem anderen Ort als auf der Erdoberfläche verursacht werden, haftet dieser nur, wenn der Schaden auf ihr Verschulden oder das Verschulden von Personen, für die sie verantwortlich ist, zurückzuführen ist.

Beachten Sie die Beweislast für das Verschulden, es sei denn, der Schaden liegt auf der Erde. Beachten Sie auch, dass das Übereinkommen auffallend wenig zu den Definitionen dessen sagt, was einen Mangel ausmacht. Das läuft auf ein Straßengesetz hinaus, das besagt: Es gibt keine Definition für Fehlverhalten auf dieser Straße. Sie müssen die Risiken bei der Benutzung der Straße kennen.

Aber gehen wir trotzdem davon aus, dass sich die beteiligten Staaten an Art. XIV und XV, die teilweise lauten:

Kunst. XIV: Kommt es durch diplomatische Verhandlungen gemäß Artikel IX zu keiner Beilegung einer Forderung, … richten die betroffenen Parteien auf Antrag einer der Parteien eine Schadenskommission ein.

Kunst. XV: 1. Die Schadenkommission setzt sich aus drei Mitgliedern zusammen: einem vom Anspruchstellerstaat ernannten, einem vom Startstaat ernannten und dem dritten Mitglied, dem Vorsitzenden, das von beiden Parteien gemeinsam gewählt wird …

Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Unfall und das Straßenverkehrsrecht sagt: Setzen Sie mit den Beteiligten eine Ad-hoc-Kommission ein, um die Schuldigen zu ermitteln.

Noch problematischer ist, dass die Konvention auch sagt (Art. XIX alinea 2):

Die Entscheidung der Kommission ist endgültig und bindend, wenn die Parteien dies vereinbart haben;

Hey, Sie dürfen jede verbindliche Entscheidung der Kommission, deren Einsetzung Sie zugestimmt haben (dies nach den Tatsachen), im Voraus ausschließen, um festzustellen, wer schuld ist, wohl wissend, dass es keine klare Definition gibt, was ein fehlerhaftes Verhalten ist ist und welchen Sorgfaltsmaßstab Sie beachten müssen. Was für ein Paradies für Anwälte ist das Haftungsübereinkommen!

--Ende von EDIT2 --