Könnte sich die Apollo-Mondaufstiegsstufe vor der Landung im Notfall von der Abstiegsstufe getrennt haben?

Falls sich die Apollo-Mondlandefähre mit viel zu hoher Geschwindigkeit dem Landeplatz genähert hätte, hätte sich die Aufstiegsstufe vor einem Absturz trennen und zum Kommandomodul zurückkehren können? Dadurch wird eine Aufgabe ausgeführt, die einem Startabbruchturm ähnelt. Eine Herausforderung wäre die Synchronisierung mit der Umlaufbahn des Kommandomoduls.

Haben Sie darüber nachgedacht, "apollo lm abort" zu googeln, bevor Sie diese Frage gestellt haben?
Ich glaube, dass Apollo 10 genau das getan hat: Die Abstiegsstufe benutzt, um sich nahe an die Oberfläche zu nähern, sie dann abzuwerfen und die Aufstiegsstufe zu benutzen, um in die Umlaufbahn zurückzukehren.
@jamesqf Ich habe einfach nie verstanden, dass Apollo 10 nur mit der Aufstiegsphase zurückgekehrt ist. Aus den Antworten hier sehe ich, dass sie es könnten. Während Armstrong also manuell nach einem sichereren Landeplatz suchte, bis er auf den Dämpfen lief (wie die Geschichte oft erzählt wird), hatte er die ganze Zeit die Möglichkeit, zum umlaufenden Kommandomodul abzubrechen?
Ja, ich glaube, wenn die Abstiegsphase ihren Treibstoff verbraucht hätte, hätte er abbrechen können. solange er sich in der Figur links von der Steigtriebwerkskurve befand. Nahe der Nullhöhe wird es fraglich....
Tatsächlich lief Apollo 11 nicht „mit Dampf“. Die Zeit, die während des Endanflugs heruntergezählt wurde (etwas weniger als 30 Sekunden übrig, als Eagle aufsetzte), war die Zeit, bis die Missionsregeln einen obligatorischen Abbruch über die Aufstiegsphase vorschrieben, nicht die Zeit, bis der Lander vom Himmel fiel.
Korrektur: Der Zeit-Countdown war bis zum „Bingo“-Ruf, an diesem Punkt lautete die Regel „In den nächsten 20 Sekunden landen oder abbrechen“. Wenn sie beim Bingo nur 50 Fuß hoch wären, würden sie weitermachen. Sie waren etwa 15 Sekunden vom Bingo beim Aufsetzen entfernt, und über 700 Pfund Treibstoff verblieben in den Abstiegstanks. Siehe die Anmerkung bei 102:44:45 hier: hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html
@RussellBorogove Armstrong suchte also nach Bingo wie in fünf Kratern hintereinander? (Ich bin ein bisschen böse, ich weiß, und verschwenderisch auf dieser Seite) . Es ist großartig zu erfahren, dass in den Apollo-Missionen so viele Abbruchoptionen eingebaut waren. Ein Luxus, den man sich vermutlich nur auf Mondmissionen leisten kann.
@LocalFluff: Nach dem, was ich gelesen habe, hatte die Apollo 10-Abstiegsstufe absichtlich nicht genug Treibstoff, um zu landen, geschweige denn in die Umlaufbahn zurückzukehren, weil man glaubte, dass die Besatzung sonst sowieso landen würde.
@jamesqf Die Idee, dass eine Apollo-Crew vom Drehbuch abweichen und aus einer Laune heraus landen würde, ist absurd und grenzt an Beleidigung.
@RussellBorogove Aber könnten sie (Apollo 10) haben? Und erholt werden. Vielleicht nicht absichtlich, aber Landung als Teil eines Missionsabbruchplans. Landung, um den richtigen Zeitpunkt für den Start zum umkreisenden Modul abzuwarten.
Laut Apollo By The Numbers hatte die Apollo 10 LM in der Sinkphase eine volle Ladung Treibstoff und in der Aufstiegsphase etwa die Hälfte der üblichen Ladung. Sie hätten landen können, aber nicht wieder gestartet. Ich kann mir kein Notfallszenario vorstellen, in dem die Landung des LM die Situation verbessern würde.
@Russell Borogove: Ich kann die Idee nicht als absurd ansehen, geschweige denn als beleidigend, da ich wahrscheinlich dasselbe getan hätte. Ungeachtet dessen weiß ich nicht, ob es wahr ist oder nicht, nur dass es so in Berichten steht, die ich gelesen habe, und mit Gene Cernan, der mit den Worten zitiert wurde: „Viele Leute haben über die Art von Menschen nachgedacht, die wir sind: „Don Gebt diesen Typen keine Gelegenheit zu landen, denn das könnten sie!“
@LocalFluff: Aber wenn sich der LM im Orbit befindet, gibt es immer Zeiten (ungefähr einmal pro Orbit), in denen er brennen könnte, um die Umlaufbahnen mit dem CM abzugleichen, und viel weniger DeltaV verbraucht, als wenn er die Oberfläche verlässt.
Cernan war LMP, kein Kommandant, und wurde als trockener Humor beschrieben. Ich bezweifle nicht, dass Cernan und Stafford darüber nachgedacht und Witze darüber gemacht haben, aber ich bezweifle ernsthaft, dass sie es getan hätten, selbst wenn es möglich gewesen wäre. Es scheint einige Diskussionen darüber gegeben zu haben, die Mondlandung durchzuführen, und Stafford war dagegen, dieses Risiko einzugehen, da noch viel LM-Shakedown und Mond-Mascon-Kartierung zu erledigen waren. ABTN sagt auch, dass der Schub der Aufstiegsstufe von A10 etwa die Hälfte der anderen LMs war; Ich versuche herauszufinden, warum das so war.
Cernan sagt in seinem Buch The Last Man On The Moon an einigen Stellen, dass der LM für A10 „immer noch zu schwer war, um sichere Margen für eine Mondlandung zu garantieren“ – dh dass gewichtssparende technische Maßnahmen für den LM nicht erforderlich waren nicht abgeschlossen. Apollo By The Numbers beziffert sein Trockengewicht auf 200 Pfund mehr als das LM von A11 – etwa 2 % Unterschied. Nirgendwo in dem Buch schlägt er vor, dass er oder Stafford erwägten, abtrünnig zu werden und Snoopy zu landen.

Antworten (2)

Ja. Es gibt viele gute Informationen in dieser Präsentation vom Juni 1966 Apollo Lunar Landing Mission Symposium in Bezug auf das Landeflugdesign, einschließlich der Abbruchplanung. Die entscheidende Zahl ist diese:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

was die Fähigkeit des Aufstiegsmotors zeigt, den ganzen Weg bis zur Landung abzubrechen. Es wird eine Verzögerung von 4 Sekunden angenommen, um die Anlegestelle zu trennen.

Was die Rückkehr in die Umlaufbahn des Kommandomoduls betrifft, erklärt der Apollo Experience Report - Abort Planning document auf Seite 24 (33 des pdf), dass die Mondlandefähre versuchen würde, eine sichere Umlaufbahn zu erreichen, und das Kommandomodul sich mit ihr treffen würde.

Hätte im Notfall auf die 4-Sekunden-Verzögerung verzichtet werden können und der Aufstiegsmotor sofort nach der Bereitstellung gezündet werden können?

Dieses Manöver wurde "Feuer im Loch" genannt. Siehe Wikipedia- Artikel . Laut diesem NASA - Papier gab es einen zusätzlichen "Fire-in-the-Hole-Schild". Während Apollo 5, 9 und 10 gab es einen "Fire-in-the-Hole"-Test, siehe 1 , 2 und 3 . Der LM-Test von Apollo 5 wurde unbemannt durchgeführt.

Das Abzeichen der Mission Apollo 5 wurde von Grumman-Ingenieuren entworfen, um das Feuer im Lochtest zu zeigen.Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Vielen Dank für das Hinzufügen des Bildes des Missionspatches. Meine Antwort sieht jetzt viel besser aus. Der Patch zeigt eindringlich das gleichzeitige Abfeuern der Abstiegs- und der Aufstiegsstufe.
Ich habe keine Informationen über ein Feuer im Lochtest während der Missionen Apollo 6, 7, 8 und 10 gefunden. Haben sie nur zwei Feuer im Lochtest gemacht? Ich vermute, es waren mehr als nur zwei.
Apollo 6 hatte kein echtes LM, 7 & 8 hatten kein LM, 10 inszenierte das LM in einer niedrigen Mondumlaufbahn. Also 10 vielleicht.
Ich habe es in der deutschen Wikipedia gefunden, dort gab es während der Apollo 10-Mission eine Flugtrennung der Aufstiegsstufe des LM.
Apollo 5 war eine unbemannte Mission ohne Kommando-/Servicemodul. Aber wer trug den Mission Patch? Waren die Aufnäher nur als Souvenir gedacht?
Mission Patches werden an viele Leute verteilt. Manche sammeln sie, manche nähen sie auf eine Jacke.
Beachten Sie auch, dass der Patch (richtig) zeigt, dass die Abstiegsstufe kein Fahrwerk hatte.
Könnte sich die Apollo-Mondaufstiegsstufe vor der Landung im Notfall von der Abstiegsstufe getrennt haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v