Könnte Venus oder Merkur einen Mond haben, den wir nicht entdeckt haben?

Betrachten wir für einen Moment die beiden Monde des Mars. Sie sind klein, nicht einmal kugelförmig und höchstwahrscheinlich eingefangene Asteroiden. Sie wurden erst Ende des 19. Jahrhunderts entdeckt. Teleskope sind heute viel leistungsstärker, also könnte man meinen, wir hätten inzwischen ähnliche Monde auf Venus oder Merkur gefunden, falls es sie gibt.

Das Problem ist, dass es da draußen einige sehr dunkle Asteroiden gibt. Und natürlich gibt es auch einige viel kleinere.

Woher wissen wir, dass Venus oder Merkur keinen kleinen dunklen Asteroidenmond haben? Haben irgendwelche Sonden tatsächlich versucht, Radar zu finden, um sie zu finden?

Ich denke, es gab genug Sonden und Beobachtungen der beiden innersten Planeten, um den Schluss zu ziehen, dass keiner einen vernünftig großen Satelliten beherbergt. Das heißt nicht, dass sie nie einen hatten, die meisten Astronomen glauben, dass die Venus das Opfer von mindestens einem, wenn nicht zwei Protoplaneten-Kollisionen war. Dies liegt daran, dass sich die Venus als einziger Planet im Sonnensystem im Uhrzeigersinn um ihre eigene Achse dreht. Der Einfluss der Schwerkraft der Sonne in Verbindung mit dem schwächeren Gravitationsfeld der Venus (im Vergleich zur Erde) führte jedoch wahrscheinlich dazu, dass jeder gebildete Satellit im Laufe der Zeit wahrscheinlich wegdriftete
@Dean In Bezug auf HAD-Monde (let) finde ich es interessant, dass Phobos innerhalb weniger zehn Millionen Jahre von den Gezeitenkräften des Mars zerstört wird, nur 1% der Zeit, in der der Mars existiert hat. Was ist, wenn es üblich ist, dass sich terrestrische Planeten mit kleinen Monden bilden (oder nach dem Aufprall ausstoßen oder einfangen), die wie Phobos Milliarden von Jahren später mit ihnen zusammenstoßen? Die Erde wäre eine Ausnahme, weil unser großer Mond solche Trümmer schnell beseitigte. Und Merkur wegen seiner geringen Masse, Exzentrizität, Gezeitensperre und Sonnennähe. Die Venus wurde von ihrem letzten Mond getroffen und tauchte erst vor etwa 300 Ma wieder auf.
@LocalFluff Dies ist ein interessanter Gedanke, da wir bei der gesamten Astronomie durch dieses sehr kurze Zeitfenster begrenzt sind, durch das wir das Universum so beobachten können, wie es jetzt erscheint. Wenn wir in die Zeit zurückblicken könnten, würden wir, glaube ich, ein ganz anderes Sonnensystem sehen. Wie Sie sagen, ist es jetzt keineswegs stabil, Phobos nähert sich dem Mars, während sich der Mond von der Erde entfernt. Das wird in ein paar hundert Millionen Jahren wieder anders aussehen.
@Dean Der bevorstehende Phobos-Einschlag auf dem Mars und das kürzliche Wiederauftauchen der Venus deuten darauf hin, dass es nicht allzu ungewöhnlich ist, dass das Sonnensystem (die terrestrischen Planeten) auch nach Milliarden von Jahren innerhalb von 10% -Intervallen ihres Alters Auswirkungen erfährt. Allerdings sehr spekulativ. Vielleicht bringt die Erforschung von Kleinkörpern und Exoplaneten Licht ins Dunkel, sicher hält sie bisher noch weitere Überraschungen bereit.
Da es selbst mit den besten Teleskopen/Kameras immer Größenbeschränkungen für das gibt, was wir „sehen“ können, könnte eine genauere Frage lauten: „Wie klein müssten mutmaßliche Monde/Satelliten von Merkur oder Venus sein, um heute unentdeckt zu bleiben?“

Antworten (2)

Es ist unwahrscheinlich, dass entweder Merkur oder Venus von Anfang an Monde haben könnten. Beide Planeten sind der Sonne ziemlich nahe – und im Allgemeinen hindert dies Monde daran, stabile Umlaufbahnen zu finden.

Wenn ein Mond den Planeten zu nahe wäre, würde er in die Roche-Grenze fallen und von den Gezeitenkräften auseinandergerissen werden. Wenn ein Mond zu weit von den Planeten entfernt wäre, würde er aus der Hill-Sphäre herausfallen und in die Sonne gezogen werden.

Die Zonen, in denen Monde um diese Planeten über Milliarden von Jahren stabil sein könnten, sind wahrscheinlich so eng, dass niemals ein Körper in die Umlaufbahn gebracht wurde, als die Planeten zum ersten Mal akkretiert wurden.

Jetzt wird es im Fall Merkur noch komplizierter. Seine Hill-Sphäre erstreckt sich über etwa 3000 Meilen (~4828 km) – das heißt, jeder Satellit, der mehr als 3000 Meilen vom Planeten entfernt ist, wird von der Schwerkraft der Sonne weggezogen.

Das Roche-Limit erstreckt sich jedoch auf 3600 Meilen (~5794 km), sodass jeder Satellit innerhalb dieses Bereichs auseinandergerissen würde. Der Venus fehlt diese Entschuldigung, aber die Region zwischen der Stelle, an der die Sonne einen Satelliten wegziehen würde, und der Roche-Grenze ist wahrscheinlich zu klein, als dass sich dort zufällig ein Satellit gebildet hätte.

Als nächstes müssen Sie erkennen, dass innere Planeten im Allgemeinen keine Monde haben. Der Druck des Sonnenwinds lässt normalerweise Staub und Trümmer von den Planeten wegfliegen, sodass sie kein Ersatzmaterial für Monde haben.

Denken Sie daran, dass der Erdmond vermutlich aus einer Kollision mit dem marsgroßen Planeten Theia entstanden ist. Dies macht die Erde zu einer Kuriosität an sich. Inzwischen wird angenommen, dass der Mars Phobos und Deimos aus dem Asteroidengürtel eingefangen hat – also kondensierten Mars und seine Monde nicht aus derselben Staubmasse.

Bei all dem wäre es äußerst überraschend, wenn wir Monde auf Merkur oder Venus finden würden.

Ich möchte hinzufügen, dass das Roche-Limit keine bestimmte Entfernung von einem Planeten ist, sondern auch von der Dichte und der Masse des eingefangenen Körpers abhängt. Siehe: astronomy.stackexchange.com/questions/12723/…
@Nico Natürlich mache ich nur einige Schätzungen unter Berücksichtigung der Masse von Merkur und der Menge an Trümmern, mit denen er sich gebildet hat.
„Innere Planeten haben im Allgemeinen keine Monde. Der Druck des Sonnenwinds lässt normalerweise Staub und Trümmer von den Planeten wegfliegen, sodass sie kein Ersatzmaterial für Monde haben.“ Gibt es auf dieser Grundlage eine bestimmte Entfernung, die für einen Planeten vom Stern definiert ist, um stabile Monde zu haben?
@Astroynamicist Ich bin mir der genauen Entfernung oder Formeln nicht sicher, aber normalerweise in der Nähe der ersten zirkumstellaren Scheibe.
Was ist mit einem vorübergehend eingefangenen Asteroiden? Die Frage ist nicht "Glaubst du, sie würden wahrscheinlich einen finden, wenn sie suchen?" Es fragt nur, ob jemand nachgesehen hat und wenn ja, wie und ob es sich um eine endgültige Beobachtung handelt oder nicht. Weitere Informationen zu „Minimoons“ finden Sie unter: space.stackexchange.com/questions/16738/…

Wenn man bedenkt, dass wir Orbiter zu beiden geschickt haben , finde ich unentdeckte Monde lächerlich. Selbst wenn sie nicht gesucht hätten, hätten die Gravitationsstörungen ihre Kartierung genug gestört, um zu sagen, dass es Monde gab, falls es welche gab.

Gravitationsstörungen vergessen. Ich erinnere mich an MASCONs auf dem Mond und las, dass sie Mondsonden der 1960er Jahre störten. Wenn diese kleinen Dinger das können, dann würde ein kleiner Mond in der Nähe von Venus oder Merkur sicherlich noch mehr tun.
Könnte Venus oder Merkur einen Mond haben, den wir nicht entdeckt haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v