Könnten Schurkenplaneten Leben beherbergen?

Am 21. Juli um 10 Uhr diskutieren Seti Talks das Thema "Could Rogue Planets Harbor Life". Angeblich gibt es in der Milchstraße 50 Milliarden solcher Planeten. Ich denke, die Antwort war offensichtlich: nein. Was gibt es also zu besprechen?

Ich würde Leben irgendwo im Universum nicht ausschließen.
Das Leben muss keine Form annehmen, die derjenigen ähnelt, der wir zuvor in dieser Welt ausgesetzt waren. Wenn wir Dinge wie den Bedarf an Wasser, kohlenstoffbasierte Chemie usw. betrachten, basieren diese Arten von natürlichen Eigenschaften einfach auf vergangenen Erfahrungen, nicht auf bewährten Gesetzen des Universums.
Irgendwo auf einem Schurkenplaneten - "Könnten sterngebundene Planeten Leben beherbergen? Scheint unwahrscheinlich, all diese Strahlung."
Das Leben findet einen Weg.
@Panzercrisis: Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass eine Lebensform keine externe Energiequelle benötigt.
Primitives Leben, wahrscheinlich ja. Aber auf keinen Fall entwickeln Sie die Komplexität von, sagen wir, einer Motte, die in ihrem Lebenszyklus zwei separate Körperpläne hat. Es gibt einfach viel zu wenig Energie, um sehr weit zu kommen.

Antworten (3)

Es besteht auch die Möglichkeit, dass ein Schurken-Riesenplanet einen Mond mit einem unterirdischen Ozean aus flüssigem Wasser aufgrund von Gezeitenerwärmung in einer Umlaufbahn hat, die nahe genug an seinem Mutterplaneten liegt. Wenn zum Beispiel Jupiter ein Schurkenplanet wäre, könnte sein Mond Europa aufgrund der Gezeitenerwärmung immer noch Leben beherbergen.

Etwa fünf Prozent der erdgroßen ausgestoßenen Planeten mit mondgroßen natürlichen Satelliten würden ihre Satelliten nach dem Auswurf behalten. Ein großer Satellit wäre eine Quelle erheblicher geologischer Gezeitenerwärmung 26 .

26. Debes, John H.; Steinn Sigurðsson (20. Oktober 2007). "Die Überlebensrate ausgestoßener terrestrischer Planeten mit Monden". Die Briefe des astrophysikalischen Journals. 668 (2): L167–L170. arXiv:0709.0945

@Pureferret Warum denkst du, dass Schurkenplaneten keine Satelliten haben können?
Ich dachte, wenn ein Planet aus der Umlaufbahn geschleudert würde, würde der Mond mit ziemlicher Sicherheit weggeschleudert werden? Ist das falsch?
@Pureferret Aus Wikipedia "Rund fünf Prozent der erdgroßen ausgestoßenen Planeten mit mondgroßen natürlichen Satelliten würden ihre Satelliten nach dem Auswurf behalten. Ein großer Satellit wäre eine Quelle erheblicher geologischer Gezeitenerwärmung.[26]"
Ein Schurkenplanet könnte auch Monde aufnehmen, nachdem er ausgestoßen wurde.
@Pureferret Ein ausgestoßener Planet kann seinen Mond behalten, siehe meine Antwort hier: astronomy.stackexchange.com/questions/41832/…

Kurz gesagt, wenn ein Schurkenplanet genug innere Wärme hat und genug von dieser inneren Wärme durch eine dichte Atmosphäre oder innerhalb einer kilometertiefen Eiskruste zurückhält, könnte er warm genug für flüssiges Wasser und damit möglicherweise für erdähnliche Lebensformen sein.

hier ein Link zu einem Artikel zum Thema:

https://futurism.com/life-could-exist-on-rogue-planets-that-don-have-stars

Und eine fortschrittliche Zivilisation, die in der Lage ist, künstliche Lebensräume auf leblosen Welten oder im Weltraum zu errichten, könnte einen Schurkenplaneten besiedeln und ihre eigene Energiequelle aus Kernfusion bereitstellen.

Ich denke, Sie müssen das Ende des Links kürzen: futurism.com/… . Vielleicht von Interesse für das OP, der populärwissenschaftliche YouTube-Kanal Kurzgesagt hatte einige Videos zu diesem Thema: youtube.com/watch?v=gLZJlf5rHVs , youtube.com/watch?v=M7CkdB5z9PY

Die Diskussion konzentriert sich auf

  • Der Begriff Schurkenplanet ist ein Oxymoron, da ihm das grundlegende Merkmal eines Planeten fehlt.

  • Ein jupitergroßer Körper ohne Sonne wird wärmer sein, als Sie gedacht hätten. Und sie könnten noch größer werden, bis hin zu Braunen Zwergen.

  • Monde eines solchen Körpers können durch Gezeitenkräfte aufgeheizt werden, unabhängig davon, ob es eine Sonne gibt oder nicht.