Kontrafaktualien in Prämissen für Argumente

Können Kontrafaktualien in Prämissen ein Argument stichhaltig und stichhaltig machen?

Ich verstehe, dass Solidität sowohl Gültigkeit als auch wahre Prämissen erfordert, während Gültigkeit erfordert, dass die Prämissen bis zur Schlussfolgerung folgen.

Ihr zweiter Satz beantwortet bereits Ihren ersten. Wenn eine Prämisse den Tatsachen widerspricht, ist sie per Definition nicht wahr, daher macht es keinen Sinn, die Stichhaltigkeit für kontrafaktische Aussagen zu diskutieren, sondern nur die Gültigkeit.
Einige grundlegende Begriffe zur deduktiven und induktiven Argumentation finden Sie hier .

Antworten (1)

Kontrafaktische Konditionale kommen in Argumenten vor, und wir neigen dazu, sie so zu behandeln, als ob sie zur Gültigkeit und Solidität beitragen, aber ihre Logik ist viel problematischer als andere Konditionale. Betrachten Sie zum Beispiel:

  1. Wenn Cäsar den Rubikon nicht überschritten hätte, hätte die Römische Republik weitere hundert Jahre überlebt;
  2. Wenn die Römische Republik weitere hundert Jahre überlebt hätte, wäre Caligula niemals Kaiser geworden;

Deshalb,

  1. wenn Cäsar den Rubikon nicht überschritten hätte, wäre Caligula niemals Kaiser geworden.

Dieses Argument scheint ein Fall von hypothetischem Syllogismus zu sein, aber es ist nicht ganz so einfach. Zum einen muss man sich überlegen, ob Kontrafaktuale zu den Dingen gehören, die wahr oder falsch sein können. Historiker mögen die Plausibilität von Prämisse 1 diskutieren, aber es ist umstritten zu sagen, dass sie definitiv entweder wahr oder falsch ist. Einige sind der Meinung, dass es keinen Wahrheitswert hat, aber es kann auf der Grundlage eines anderen Kriteriums wie Behauptbarkeit oder Wahrscheinlichkeit beurteilt werden. Andere meinen, dass es einen Wahrheitswert hat, aber es ist uns unbekannt. Vielleicht weiß Jupiter, was mit der Römischen Republik passiert wäre, aber er teilt es nicht mit.

Ein weiteres Problem ist, dass Argumente dieser Form nicht immer gültig sind. Wenn wir ein Kontrafaktual bilden, werden einige Hintergrundannahmen von dem, was tatsächlich wahr ist, in den hypothetischen Fall des Vordersatzes übertragen, andere jedoch nicht, und manchmal widersprechen sich diese Annahmen. Angenommen, Präsident Smooch von der Free Hugs for All Party stand letztes Jahr zur Wiederwahl und hat gewonnen. Wir könnten das Kontrafaktische akzeptieren,

  1. Wenn die Free Hugs for All Party die Wahl verloren hätte, wäre Präsident Smooch nach der Wahl zurückgetreten.

Aber wenn wir auch glauben, dass Präsident Smooch der größte Wahlgewinn seiner Partei war, könnten wir auch die kontrafaktische Annahme akzeptieren,

  1. Wenn Präsident Smooch am Tag vor der Wahl gestorben wäre, hätte die Free Hugs for All Party die Wahl verloren.

Aber wir können diese nicht kombinieren, um den Schluss zu ziehen,

  1. Wenn Präsident Smooch einen Tag vor der Wahl gestorben wäre, wäre er nach der Wahl zurückgetreten.

Andere bekannte logische Regeln, wie Kontraposition und Verstärkung des Vordersatzes, funktionieren ebenfalls nicht immer für Kontrafaktuale.

Einige einflussreiche Berichte über Kontrafaktuale, wie die von David Lewis und Robert Stalnaker, verwenden die mögliche Weltsemantik und sind der Ansicht, dass die Wahrheit eines Kontrafaktuals davon abhängt, was in der Welt, die der tatsächlichen Welt am nächsten kommt, wahr ist. David Lewis hat auf dieser Grundlage eine Logik für Kontrafaktuale erarbeitet (Counterfactuals, Blackwell, 1973). Andere Konten berufen sich auf Wahrscheinlichkeiten und verwenden die Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Kontrafaktualien in Prämissen für Argumente
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v