Der pakistanische Premierminister sagte, dass wir eine Konvention einführen werden, um die „Verleumdung jeder Religion“ zu stoppen, und diese Arbeit wird von Juristen überwacht.
Die Frage ist: Gibt es gesetzliche Bestimmungen im Recht aller Länder der Welt, um diese Konvention zu akzeptieren oder diese Konvention zu unterstützen?
Es gibt nur sehr wenige Gesetze, die als für alle Menschen verbindlich angesehen werden. Die existierenden (wie „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ oder „Verbrechen gegen den Frieden“) sind nicht Teil eines konventionellen Rechtssystems. Es gibt keine universellen Gesetze zur religiösen Verleumdung.
Die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet: "Nein, es gibt keine Bestimmungen in den Gesetzen aller Länder, um diese Konvention zu akzeptieren".
Dagegen steht die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, in der es heißt:
Artikel 18
Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln, und die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung entweder allein oder in Gemeinschaft mit anderen und öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Bräuche zu bekunden.
Artikel 19
Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ungehindert zu vertreten und Informationen und Ideen über alle Medien und ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben.
In diesen Artikeln erlauben Länder, die das Abkommen unterzeichnet haben (einschließlich Pakistan – einer der stärksten Befürworter dieses Textes im Jahr 1948), den Menschen ausdrücklich, an jeder Überzeugung festzuhalten, ihre Kritik an jeder Überzeugung zu vertreten und auszudrücken und ihre Überzeugungen zu ändern.
Ein Land darf die Ausübung dieser Rechte per Gesetz nur einschränken, um „die gebührende Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer zu gewährleisten und die gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung und des allgemeinen Wohlergehens in einer demokratischen Gesellschaft zu erfüllen ". Sie können die Äußerung von Kritik nur auf das Maß beschränken, das zur Aufrechterhaltung einer sicheren und ethischen Gesellschaft erforderlich ist. Daher kann es vernünftig sein, die Beleidigungen gegen die Religion zu verbieten.
Diese Artikel sind jedoch unverbindlich und unverbindlich.
Der Kontext dafür sind die Aktionen verschiedener Körperschaften in Pakistan, die extreme Bestrafung von Nicht-Muslimen für angebliche Beleidigungen des Islams fordern. Es gibt nichts im Völkerrecht, das dies duldet, akzeptiert oder vorsieht.
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine globale Konvention zum Verbot der „Verleumdung jeglicher Religion“ breite Unterstützung unter den säkulareren Staaten in Europa und Amerika finden wird.
Warum?
Denn während diese Staaten die Religionsfreiheit unterstützen und die Diskriminierung von Menschen aufgrund der Religion verbieten, halten sie auch ein anderes Menschenrecht sehr hoch: die Meinungsfreiheit .
Die Meinungsfreiheit schließt das Recht ein, Ideen zu kritisieren. Wenn ich denke, dass das fliegende Spaghetti-Monster nicht existiert und jeder Pastafari, der daran glaubt, ein wahnhafter Narr ist, dann würde mir die uneingeschränkte Meinungsfreiheit das Recht geben, das zu sagen. Aber wo zieht man die Grenze zwischen der Kritik an einer Religion und der Verleumdung einer Religion? Verleumde ich die Pastafari-Religion, indem ich sie wahnhafte Narren nenne? Möglicherweise, weil ich direkt eine religiöse Minderheit beleidige. Oder gehe ich schon zu weit, wenn ich behaupte, dass es die FSM nicht gibt? Wo ziehst du diese Grenze?
Hier müssen zwei Rechte gegeneinander aufgewogen werden: Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit. Die Tendenz in den meisten säkularen Ländern geht dahin, die Redefreiheit im Allgemeinen höher zu bewerten als die Religionsfreiheit, solange die Rede nicht direkt zur Gewalt gegen eine religiöse Minderheit aufruft. In den meisten Ländern könnte ich sagen „Pastafaren haben einen falschen Glauben“, aber ich könnte nicht sagen „Alle Pastafaren sollten getötet werden“.
Andererseits neigen viele autoritäre Regierungen dazu, Gesetze gegen religiöse Verleumdung zu missbrauchen, um politische Dissidenten zu verfolgen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Regierung den Anspruch erhebt, religiös legitimiert zu sein. Wenn Sie in der fiktiven Pastafari-Republik Raviolia leben würden, wo die Regierung behauptet, im Namen des Fliegenden Spaghettimonsters zu regieren, dann könnte Kritik an der Regierung als Verleumdung der Pastafari-Religion interpretiert werden. Wenn also theokratische Regierungen Kritiker loswerden wollen, aber nicht zugeben wollen, dass sie politisch motivierte Verhaftungen vornehmen, sperren sie sie oft ein, weil sie Gesetze gegen die Verleumdung der Religion verletzt haben.
Diese Praxis hat religiösen Verleumdungsgesetzen in der westlichen Welt einen ziemlich schlechten Ruf eingebracht und sie ziemlich unbeliebt gemacht.
P.Manthe
jamesqf
jamesqf
P.Manthe