Wie funktioniert die Zuständigkeit internationaler Gerichte?

Mein Verständnis ist, dass Staaten, die Unterzeichner eines internationalen Gerichts sind, verpflichtet sind, auf eine Klage zu reagieren, die von einem anderen Mitgliedsstaat gegen sie erhoben wird. Ist das eine richtige Einschätzung?

Oder ist es von Fall zu Fall so, dass ein Staat in einem bestimmten Fall die Intervention eines internationalen Gerichts ablehnen kann?

Mit anderen Worten, ist in jedem Fall die Zustimmung BEIDER Länder erforderlich, damit der internationale Gerichtshof diesen Fall weiterverfolgen kann?

Es gibt mehr als einen „internationalen Gerichtshof“. Ich denke, Sie meinen den "Internationalen Gerichtshof" in Den Haag und nicht (sagen wir) einen internationalen Strafgerichtshof oder einen Gerichtshof wie den Europäischen Gerichtshof. Aber vielleicht könnten Sie das bearbeiten, um dies explizit zu machen.
Der Titel dieser Frage ist zu weit gefasst. Könnte es vielleicht an die spezielle Frage angepasst werden, die tatsächlich gestellt wird?
Jeder ist anders und sie unterscheiden sich erheblich voneinander. Außerdem werden einige, die de facto Gerichte sind, nicht als "Gerichte" bezeichnet (z. B. internationale Schiedsgerichte), während andere, die nicht wirklich Gerichte sind, als Gerichte bezeichnet werden.

Antworten (1)

Ein Fall vor dem Internationalen Gerichtshof kann von einem Staat anhängig gemacht werden. Der beklagte Staat braucht bei der Klageerhebung nicht konsultiert zu werden.

Allerdings müssen alle Vertragsstaaten der Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs in einer bestimmten Angelegenheit zustimmen und diese anerkennen. Dies kann auf drei Arten geschehen:

  1. beide Parteien vereinbaren, den Gerichtshof anzurufen,
  2. Eine Klausel in einem Vertrag besagt, dass Streitigkeiten vor Gericht beigelegt werden
  3. Ein Staat kann nur in Bezug auf andere Staaten, die ebenfalls einer Bindung zugestimmt haben, einer Bindung zustimmen. Dies wird als "Deklaration von optionalen Klauseln" bezeichnet.

Zum Beispiel.

  1. Yabulistan und Tokmania beanspruchen beide die Mago-Inseln. Um einen Krieg zu vermeiden, vereinbaren sie gemeinsam, dem IGH die Prüfung des Rechtsfalls zu gestatten.
  2. Vor einigen Jahren unterzeichneten Tokmania und Yabulistan einen Vertrag, der tokmanischen Bürgern das Recht einräumte, durch Yabulistan in die tokmanische Enklave Kingsburgh zu reisen. Im Gegenzug gewährt Tokmania Yabulistan zollfreien Zugang zu seinen Agrarmärkten. Der Vertrag enthält eine Klausel, die besagt, dass alle Streitigkeiten vom IGH beigelegt werden. Vor kurzem hat Yabulistan von den Tokmanianern verlangt, zu Fuß zu reisen. Tokmania sieht darin einen Vertragsbruch und verklagt Jabulistan.
  3. Jabulistan sieht einen Vorteil darin, sich an den IGH zu binden. Sie verabschiedet ein Gesetz, das besagt, dass sie sich damit einverstanden erklärt, in Fällen anderer Staaten, die dieser Bindung ebenfalls zugestimmt haben, an Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs gebunden zu sein. Wenn Tokmania auch ein ähnliches Gesetz verabschiedet (sogenannte "optionale Gesetzeserklärung"), kann Tokmania ohne besondere Vereinbarung ein Verfahren gegen Jabulistan einleiten.

Die Entscheidungen des Gerichts sind insoweit bindend, als sich die verschiedenen Nationen durch den Beitritt zur UNO darauf geeinigt haben. Artikel 94 der Charta sieht die Befugnis des Gerichts vor, verbindliche Entscheidungen zu treffen. Eine Nation, die eine Entscheidung des Gerichtshofs ignoriert, könnte bis zu einer vom Sicherheitsrat genehmigten Militäraktion gegen diese Nation mit UN-Sanktionen belegt werden.

Im besonderen Fall von Indien und Pakistan. Pakistan hat eine fakultative Klauselerklärung abgegeben (erneuert 2017), ebenso wie Indien (1974). Somit erkennen beide Länder die Rechtsprechung des IGH mit einigen Vorbehalten an. Einer der Vorbehalte sind jedoch "Streitigkeiten mit der Regierung eines Staates, der Mitglied des Commonwealth of Nations ist oder war". Eine Liste der Erklärungen liegt dem IGH vor

Siehe https://www.icj-cij.org/en/frequently-asked-questions

Wir können also davon ausgehen, dass die meisten Staaten der UNO beigetreten sind und Artikel 94 zugestimmt haben. Bedeutet dies, dass jeder andere Mitgliedsstaat in dieser besonderen Situation gemäß der IC-Charta Klage gegen sie erheben kann? Sie müssen das Gericht unterhalten, weil sie Artikel 94 unterzeichnet haben, richtig?
Es bedeutet, was ich gesagt habe. In einer bestimmten Angelegenheit müssen beide Staaten der Zuständigkeit der Gerichte in dieser Angelegenheit zustimmen. Dies kann daran liegen, dass es sich um eine gemeinsame Überweisung handelt, oder es kann einen bestimmten Vertrag geben, der eine Überweisung zulässt. Nach dem Urteil ist die Vollstreckung Sache des Sicherheitsrates.
Ich dachte, die Gerichtsbarkeit würde in der Charta von IC stehen, sonst könnte jeder der Staaten leicht entkommen, indem er der Gerichtsbarkeit widerspricht, was das Gericht irgendwie überflüssig machen würde. Zum Beispiel gibt es derzeit einen Spionagefall zwischen Indien und Pakistan, in IC, der von Indien vorgebracht wurde. Hätte Pakistan also einfach nein sagen können? Es gäbe also keine Gerichtsverhandlung in IC? Warum sollte irgendein Staat das nicht tun, wenn er einen Spion gefangen hat? Seine Art von ihrer internen Angelegenheit.
Ich bin mir nicht sicher, um welche Art von Fall es sich handeln könnte. Spionage ist illegal. Wenn Indien einen pakistanischen Spion festnimmt, wird er/sie entweder strafrechtlich verfolgt oder abgeschoben. Was wird der IGH tun? Der IGH soll über Fragen des Völkerrechts und vertraglicher Verpflichtungen entscheiden. Spionage ist einfaches nationales Recht.
Pakistan nahm einen indischen Spion gefangen, führte einen Prozess durch und sprach ihm die Todesstrafe zu. Indien hat die Aufenthaltsanordnung über IC angenommen und der Fall ist derzeit dort. Ein Analytiker sagte, Pakistan hätte den Prozess ablehnen können, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie eine Wahl gehabt hätten, warum sollten sie sonst wollen, dass der IC-Prozess ihn freilässt?
@zar Vielleicht möchten sie die IC-Gerichtsbarkeit als neutralen Dritten akzeptieren, um die Situation zu entschärfen, ohne dass Indien die Befugnis erhält, diese Entscheidung zu treffen. Wissen sie auch nicht, dass das IC ihn freilassen wird?
Wie funktioniert die Zuständigkeit internationaler Gerichte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v