Korreliert Ticket-Splitting mit niedrigen Informationen?

Um dies zu untersuchen, habe ich die CCES-Daten von 2016 verwendet. Ich habe Ticket-Splitting-Wähler als diejenigen identifiziert, die, wenn sie die Möglichkeit hatten, nicht für ein direktes Demokraten- oder Republikaner-Ticket für die Ämter des Präsidenten, des Senats oder des Repräsentantenhauses gestimmt haben , und andere staatliche Ämter. Von den 64.600 Befragten dieser Ausgabe der Umfrage ergab dies nach Gewichtung zur Berücksichtigung der Demografie, dass 16.896 Befragte für ein reines republikanisches Ticket und 18.140 für ein reines Demokraten-Ticket gestimmt haben. Nach dem Entfernen der Nichtwähler verbleiben uns 17.906 Wähler, die für ein geteiltes Ticket gestimmt haben.

Wir können uns nun ansehen, wie diese verschiedenen Gruppen von Befragten bei den Fragen abgeschnitten haben, mit denen ihr politisches Bewusstsein bewertet werden sollte. Dazu gehörte die Ermittlung, welche Partei die Mehrheit der Sitze im Senat, im Repräsentantenhaus, in den oberen und unteren gesetzgebenden Kammern ihres eigenen Staates und in der Partei ihres Gouverneurs innehatte.

Die Ergebnisse sind unten zusammengefasst. Ich stellte fest, dass das in der Frage vorgeschlagene Ergebnis lautete - Befragte, die für ein geteiltes Ticket gestimmt hatten, waren im Allgemeinen viel schlechter bei der Beantwortung der in der Umfrage gestellten Fragen zum politischen Wissen als diejenigen, die für ein direktes Ticket gestimmt hatten, unabhängig davon, ob dieses Ticket republikanisch war oder Demokratisch.

Beachten Sie insbesondere die Einschränkungen bei der Verwendung dieser Fragen - ein Wähler weiß möglicherweise nicht viel über die parteiische Zusammensetzung des Kongresses, ist sich jedoch möglicherweise einer lokalen Rasse oder lokaler Probleme bewusst, die seine Entscheidung für eine geteilte Wahl beeinflussen.

Es ist besser, danach zu fragen, welche Strategien oder Rubriken die Leute verwenden, wenn sie einen Kandidaten auswählen, als nach einem bestimmten Ergebnis wie Ticket-Splitting. Ticket-Splitting kann eine Strategie sein – eine bewusste Entscheidung mit der Absicht, ein Machtgleichgewicht zwischen Parteiinteressen zu schaffen –, aber häufiger ist es das Ergebnis der Anwendung verschiedener Rubriken, von denen einige nicht besonders bewusst oder absichtlich sind. Vertrauen und Vertrautheit sind oft wichtige Überlegungen (weshalb Amtsinhaber bei Wahlen im Allgemeinen einen deutlichen Vorteil haben), aber ein Sammelsurium verschiedener Faktoren kann erhebliche Auswirkungen haben: Dinge wie die Wahrnehmung von Schwäche oder Versagen, ein besonders hervorstechendes politisches Problem, anhaltende Frustrationen in der Gesellschaft , usw.

Neuengland ist ein interessanter Fall, weil Neuengland größtenteils sozial liberal und steuerlich konservativ ist. Der Sozialliberalismus ist bei nationalen Wahlen tendenziell stärker ausgeprägt, wo sich die Neuenglander in einer „Yankee“-Perspektive sehen und sich dem tief verwurzelten sozialen Illiberalismus des tiefen Südens und Südwestens widersetzen. Aber bei Landtags- und Kommunalwahlen sind sie eher sparsam und genügsam und orientieren sich eher an gemäßigt konservativen Weltanschauungen. Stellen Sie sich vor, die Neuenglander seien durch den Geist von Ben Franklin motiviert, und die manchmal seltsame Politik der Region ergibt mehr Sinn.