Das Argument ist, dass Sie durch den Versuch (und das Scheitern), Ihre Gehwege zu warten, für Unfälle verantwortlich sind, die dort passieren, während jeder Unfall oder jede Verletzung eine höhere Gewalt ist, wenn Sie überhaupt keinen Versuch unternehmen. Es ist möglicherweise von Staat zu Staat, aber gibt es einen endgültigen rechtlichen Präzedenzfall dafür, Schnee und Eis sitzen zu lassen, als zu versuchen, es zu beseitigen?
Wenn jemand auf einen geschaufelten Teil Ihres Bürgersteigs fällt, hat er eine bessere Chance, eine Klage einzureichen, obwohl nur wenige dieser Art von Klagen es jemals in einen Gerichtssaal schaffen.
Dies wurde (mit unterschiedlichen Meinungen) auf The Straight Dope sowie auf verschiedenen Rechtsblogs ( 1 2 3 4 ) und Wohnungsseiten ( 1 2 ) und allgemeinen Nachrichtenseiten ( 1 2 ) diskutiert.
Es gibt keine Möglichkeit, die gesamten USA zu verallgemeinern.
Diese Antwort wird die Anweisungen der Geschworenen aus Illinois zitieren . Nicht auf andere verallgemeinern.
Grundstückseigentümer sind grundsätzlich nicht verpflichtet, natürliche Schnee-, Eis- oder Schmelzwasseransammlungen auf ihrem Grundstück zu entfernen. Für die Räumung von Schnee, unter dem sich eine natürliche Eisansammlung befindet, besteht keine Haftung.
Die Wiederherstellung nach Stürzen auf vereisten Bürgersteigen oder Parkplätzen kann auf fahrlässiger Gestaltung oder Wartung des darunter liegenden Gehwegs beruhen. Andere Fälle haben einen Klagegrund wegen fahrlässiger Eis- und Schneebeseitigung anerkannt, weil eine „unnatürliche Ansammlung“ entstanden ist.
Die Gerichte von Illinois haben das Erfordernis der „unnatürlichen Anhäufung“ in einer Reihe spezifischer Zusammenhänge angewandt. Es besteht keine Pflicht, Kunden oder Eingeladene vor der Gefahr natürlicher Ansammlungen zu warnen ... Grundstückseigentümer sind nicht verpflichtet, Eis, Schnee oder Wasser, das von Kunden eingeschleppt wird, zu beseitigen ... oder Matten oder Teppiche für Kunden zum Abwischen bereitzustellen ihre Füße. ... Eine Matte, die sich im Eingangsbereich eines Ladens durch eingeschlepptes Wasser vollsaugt, verwandelt das Wasser nicht in eine unnatürliche Ansammlung, noch verstärkt sie die natürliche Ansammlung des Wassers. ... Wo es keine Beweise dafür gibt, dass Feuchtigkeit aus einer unnatürlichen Ansammlung stammt, sind Grundstückseigentümer nicht verpflichtet, Wasser von Innenböden in der Nähe von Matten zu entfernen ...
Da ein Grundstückseigentümer nicht für Verletzungen haftet, die durch natürliche Ansammlungen von Eis und Schnee verursacht werden, kann ein Grundstückseigentümer nicht für das Versäumnis haftbar gemacht werden, angemessene Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, um zu verhindern, dass andere infolge dieser natürlichen Ansammlungen abstürzen.
Das Bestehen einer kommunalen Belästigungsverordnung impliziert keine Verpflichtung, natürliche Ansammlungen zu beseitigen, wenn das Gewohnheitsrecht keine solche Verpflichtung vorsieht. ... Eine kommunale Verordnung, die von angrenzenden Grundstückseigentümern verlangt, innerhalb von 24 Stunden nach einem Schneefall von zwei Zoll oder mehr Schnee und Eis von öffentlichen Gehwegen zu entfernen, ist eine Verordnung zugunsten der Gemeinde. Eine solche Verordnung begründet keine Pflicht für die Grundstückseigentümer.
Die Generalversammlung verabschiedete das Schnee- und Eisbeseitigungsgesetz (745 ILCS 75/1-75/2) mit Wirkung vom 14. September 1979. Abschnitt 2 enthält: §2. Jeder Eigentümer, Vermieter, Bewohner oder andere Verantwortliche einer Wohnimmobilie oder ein Vertreter oder eine andere von einer solchen Partei beauftragte Person, die Schnee oder Eis von Gehwegen neben der Immobilie entfernt oder zu entfernen versucht, haftet nicht für Personen Verletzungen, die angeblich durch den schneebedeckten oder vereisten Zustand des Bürgersteigs infolge seiner oder ihrer Handlungen oder Unterlassungen verursacht wurden, es sei denn, das angebliche Fehlverhalten war vorsätzlich oder mutwillig.
Ein Vertrag oder Pachtvertrag, der eine Schneeräumung vorschreibt, kann eine Pflicht zur Beseitigung natürlicher Anhäufungen begründen. ... Der Kläger hat die Beweislast dafür, dass der Beklagte von dem gefährlichen Zustand wusste oder hätte wissen müssen und es versäumt hat, angemessene Schritte zu seiner Abwehr zu unternehmen. Der Mietvertrag kann eine Pflicht zur Schneeräumung begründen, begründet jedoch keine verschuldensunabhängige Haftungsnorm. ... Ein Besucher auf dem Grundstück ist nicht zwangsläufig Drittbegünstigter eines Vertrages des Grundstückseigentümers mit einem Schneeräumdienst. [Es wurde] festgestellt, dass ein Mietvertrag, der die Entfernung von „allem“ Schnee und Eis erfordert, so ausgelegt werden würde, dass er die Entfernung von allem, was vernünftigerweise durchführbar ist, erfordert, und dass ein solcher Mietvertrag eine Sorgfaltspflicht gegenüber einem gestürzten Geschäftskunden begründen könnte
1996 betrachtete der Zweite Bezirk diese Satzung im Zusammenhang mit der Entfernung von Schnee und Eis von „Bürgersteigen, die an“ Wohngrundstücken angrenzten. In Yu [V. Kobayashi] stellte das Gericht fest, dass der Angeklagte nicht für Fahrlässigkeit beim Entfernen oder dem Versuch, Schnee von einer gepflasterten Fläche zwischen der Treppe einer Wohnung und einem Parkplatz zu entfernen, wo der Kläger ausrutschte und stürzte, haftete. Das Gericht stellte fest, dass die gepflasterte Fläche, die Teil des durchgehenden Gehwegs ist, einem herkömmlichen Bürgersteig hinreichend ähnlich sei und eine anderweitige Einstufung nicht angemessen wäre.
der Kläger hat die Beweislast:
Erstens gab es eine unnatürliche Ansammlung von [Eis] [Schnee] auf dem [Grundstück] [Grundstück] [Gebäude] [Sonstiges], die ein unzumutbares Risiko darstellte, Personen auf dem Grundstück zu schädigen.
Zweitens kannte die Beklagte sowohl die Bedingung als auch das Risiko oder hätte sie bei Anwendung gewöhnlicher Sorgfalt kennen müssen.
Drittens konnte der Beklagte vernünftigerweise erwarten, dass die Menschen auf dem Grundstück [die Gefahr nicht entdecken oder erkennen würden] [oder] [sich nicht gegen eine solche Gefahr schützen würden].
Viertens war der Beklagte fahrlässig ...
Fünftens wurde der Kläger verletzt.
Sechstens war die Fahrlässigkeit des Beklagten eine unmittelbare Ursache für die Verletzung des Klägers.
Wenn es also in Illinois eine unnatürliche Ansammlung von Schnee oder Eis auf Ihrem Grundstück gibt, müssen Sie diese entfernen (oder zumindest nicht nachlässig sein). Weitere Informationen zur Unterscheidung zwischen natürlichen und unnatürlichen Ansammlungen finden Sie unter dem Link.
Handelt es sich um eine natürliche Anhäufung, kann der Eigentümer nur haftbar gemacht werden, wenn der darunter liegende Gehweg fahrlässig gestaltet oder gewartet wurde oder wenn der Eigentümer vertraglich verpflichtet ist, den Schnee zu entfernen. Ob Sie natürlich angesammelten Schnee schaufeln oder nicht, spielt keine Rolle. Es ist jedoch möglich, dass Sie durch das Entfernen von natürlich angesammeltem Schnee unnatürlich angesammelten Schnee erzeugen, zum Beispiel die Anweisungen, die in „McCarthy v. Hidden Lake Vill. Condo. Assoc., 186 Ill.App.3d 752, 542 NE2d 868, 134“ zitiert werden Ill.Dec. 522 (1. Dist. 1989) (nachlässig durchgeführtes Pflügen führte zu einem Jury-Problem bezüglich unnatürlicher Anhäufung)". Das in den Hinweisen teilweise zitierte Schnee- und Eisräumungsgesetz sieht jedoch eine konkrete Haftungsfreistellung für das Freischaufeln von Gehwegen an Wohngrundstücken vor.
Der vollständige Text des Gesetzes lautet:
Sek. 1. Es wird zur öffentlichen Ordnung dieses Staates erklärt, dass Eigentümer und andere Bewohner von Wohneinheiten ermutigt werden, die an ihre Wohnungen angrenzenden Bürgersteige von Schnee und Eis zu reinigen. Die Generalversammlung bestimmt daher, dass es nicht wünschenswert ist, dass eine Person für Schäden aufgrund ihrer Bemühungen bei der Entfernung von Schnee oder Eis von solchen Bürgersteigen haftbar gemacht wird, mit Ausnahme von Handlungen, die einem eindeutigen Fehlverhalten gleichkommen, wie in Abschnitt beschrieben 2 dieses Gesetzes.
Sek. 2. Jeder Eigentümer, Vermieter, Bewohner oder andere Verantwortliche einer Wohnimmobilie oder ein Vertreter oder eine andere von einer solchen Partei beauftragte Person, die Schnee oder Eis von Bürgersteigen entfernt oder zu entfernen versucht, die an die Immobilie angrenzen, ist nicht haftbar Personenschäden, die angeblich durch den schneebedeckten oder eisigen Zustand des Bürgersteigs infolge seiner Handlungen oder Unterlassungen verursacht wurden, es sei denn, das angebliche Fehlverhalten war vorsätzlich oder mutwillig.
dmckee --- Ex-Moderator-Kätzchen