Legt irgendein "nihilistischer" Philosoph dennoch Wert darauf, die Nihility zu synthetisieren?

Kurze Antwort: Oui. In Nihil Unbound plädiert Ray Brassier für die absolute Gültigkeit, den Realismus und den positiven Nihilismus des wissenschaftlichen Projekts selbst.

In ihrer Negation und Weiterentwicklung des oft gescholtenen „Blick aus dem Nichts“ reduziert die wissenschaftliche Sichtweise unser phänomenologisches Bild vom „Mensch-in-der-Welt“ stetig auf einen immer kleiner werdenden sinnlosen Ausreißer in Raum, Zeit und Evolution. Brassier konzentriert sich insbesondere auf die Fähigkeit der Wissenschaft, „Wahrheiten“ jenseits der Existenz von Wissenschaft, Bedeutung oder Bewusstsein selbst zu konzipieren und zu validieren, wie etwa den Urknall oder das Erlöschen der Sonne in 4,5 Milliarden Jahren. Dies sei, so argumentiert er, eine echte Flucht aus einer subjektorientierten Ontologie.

Für Brassier ist dies der einzige unbestreitbare Wert und das wahre Wesen des erodierenden „Menschen“, sich von der erbärmlichen, anhaftenden Illusion von „Mensch“ und „Selbst“ zu befreien. Gleichzeitig behält Brassier in seinem wissenschaftlichen Naturalismus und seinem „transzendentalen Realismus“ eine synthetisierende Form des „rationalen Subjekts“ bei. Und es gibt andere – zum Beispiel Lyotard oder Zen-Buddhisten – die einen unsentimentalen, atomaren und leeren Posthumanismus betreiben.

Warum sollte man in einem Raum ohne Wert Dialektik oder Synthese als Ansatz wählen? Die Wahl eines Verfahrens wertet die Perspektive auf, die es fördert, was jeden wahren Nihilismus verneint. Adorno ist einfach abstrus. Die Wertschätzung der Dekonstruktion bedeutet, einen Wert zu halten.

Was wir selbst Nihilismus nennen, ist eher die Wertzuschreibung für die Freiheit von Zwängen. Nietzsche ist einer der ersten Menschen, die dazu neigen, Nihilisten zu nennen. Aber er hat ein bestimmtes Wertesystem, an dem er so hängt, dass er sich über das Ausmaß lustig macht, in dem er schließlich wie eine religiöse Figur schreibt. Wittgenstein ist eine weitere Person, deren Denken als nihilistisch bezeichnet wird, aber Sprachspiele sind Bedeutungsspeicher und stellen eine geniale Lösung dar, die Menschen gefunden haben, um gleichzeitig individualistisch und sozial zu sein. Empirismus, Zynismus, Akademismus und die anderen Vettern des Stoizismus sind gleichermaßen nicht nihilistisch. Jeder hat an seiner Wurzel eine Bindung an einen bestimmten Wert, normalerweise eine Vielfalt von Freiheit, Authentizität oder Unabhängigkeit. Wie Sartre zu seiner eigenen Verteidigung betont, ist der Existenzialismus der ultimative Humanismus.

Also ja, es hat einen Sinn, Besessenheit zu leugnen, Authentizität zu suchen, Distanz zu ehren, und es gibt synthetische Ansätze, die diese Ziele einbeziehen. Aber nein, eine synthetische Annäherung an den Nihilismus hat keinen Sinn, denn die Annäherung an den Nihilismus impliziert einen Annäherungsvektor, der an sich nicht frei von mutmaßlichem Wert ist.

Diese Vorstellung von einem Nihilismus, der immer noch Entscheidungen darüber unterstützt, was ein vernünftiges Verfahren ist und was nicht, lässt mich an einen alten New Yorker Cartoon denken: „Wir in St. Aubrey nehmen eine völlig neutrale Position zur Religion ein. Wenn Sie sagen, Sie sind kein Anglikaner, wir peitsche dich, bis du deine Meinung änderst. Aber es ist kein Werturteil, es ist einfach eine Methodik.“

Beim Nihilismus geht es meiner Meinung nach mehr um Semantik.

Es hat Wahrheit. Aber nicht in dem Sinne, den es vermitteln will. Nichts ist für mich nicht leer, falsch oder unwahr.

Nichts kann alles sein. Ich bin Inder und die Grundlage unserer Philosophie ist, dass diese Welt eine Illusion IST. Vielleicht ist es eine Illusion zu überwinden. Ich denke, das stimmt.

Ob es stimmt oder nicht, spielt für mich keine Rolle. Wenn Sie in Indien leben, sehen Sie bittere Armut und immensen Reichtum. Du siehst das Schlimmste im Menschen. Und als ich über die Trauer um mich selbst hinausging, wurde mir klar, dass ich das sehen wollte.

Es gibt immer eine andere Seite. Es gibt Menschen, die das Richtige tun, nur weil es das Richtige ist, und in ihren Köpfen gibt es keinen anderen Weg. Ich verstehe und denke, dass dies ein ehrenhaftes Leben sein könnte.

Und wenn nichts anderes davor oder danach kommt, na und. Ich existierte für einen winzig kleinen Bruchteil der Zeit. Aber wenn ich es tat, benutzte ich, was ich hatte, mein Gehirn, und versuchte zu tun, was ich für richtig hielt (meistens). Warum sollte es überhaupt eine Rolle spielen? Tut es nicht, es war nur so, dass meine Tage besser liefen.