Lokale EPR-Experimente mit Photonen im Vakuum?

Das Prinzip der Nicht-Lokalität besagt, „dass ein Objekt direkt nur von seiner unmittelbaren Umgebung beeinflusst wird“. (Wikipedia)

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wenn zwei verschränkte Teilchen in einem EPR-Experiment gemessen werden, betrachten wir diese Ereignisse als nicht-lokal . Generell stimme ich zu. Aber gilt das auch für ein Photonenpaar im Vakuum ? (und wenn ja, warum?)

Geben Sie hier die Bildbeschreibung einAus Sicht des Minkowski-Diagramms eines beliebigen Beobachters sind die beiden Raumzeitintervalle der lichtartigen Weltlinien der beiden Photonen AB und AC immer Null (sogenannte "leere Intervalle"), und folglich befinden sich B und C in der "unmittelbare Umgebung" von A, und die Ereignisse sollten nicht nichtlokal sein.

Zur besseren Übersicht habe ich "B in unmittelbarer Umgebung von C" durch "B&C in unmittelbarer Umgebung von A" ersetzt. Trotz der Zuschreibung eines Kopfgeldes ist die Frage noch unbeantwortet.

Wie User 12262 anmerkte, sind inzwischen einige Kommentare verschwunden.

Bearbeiten 07.01.14: Bisher erklärt keine Antwort, warum in "Raumzeitintervall = 0" das Wort "Intervall" steht.

Moonraker: „ Warum gibt es das Wort „Intervall“ in „Raumzeit-Intervall = 0“ “ – Vor allem, weil es sich auf ein Ereignispaar bezieht ; im Allgemeinen auf ein paar unterschiedliche Ereignisse, wie z. B. "Raumzeit-Intervall zwischen Ereignissen". A Und B “, mit Ausmaß S [ A B ] = 0 (vorausgesetzt, dass die unterschiedlichen Ereignisse A Und B sind lichtartig miteinander verwandt). Die Größenordnung S von Raumzeitintervallen ist folglich eine binäre Funktion , die zwei Ereignisse als Argumente nimmt .

Antworten (6)

Raumzeitintervalle der lichtartigen Weltlinien der beiden Photonen [...] im Vakuum [...] AB und AC immer Null sind (sog. "leere Intervalle"),

Eher "Null-Intervalle" (dh Intervalle der Größenordnung Null).

und folglich befindet sich B in der "unmittelbaren Umgebung" von C

Kaum ...
Aber zunächst könnten wir untersuchen, ob die Ereignisse A und B etwa " in der "unmittelbaren Umgebung" voneinander liegen" (oder ähnlich: die Ereignisse A und C).

Die Skizzen deuten eindeutig darauf hin, dass die Ereignisse A und B unterschiedliche Ereignisse sind. (Was der Größenordnung nicht widerspricht S [ A , B ] = 0 . Diese Eigenschaft von "Nullintervallen" unterscheidet sich sicherlich von Nullvektoren in dem wohl üblicheren Sinne, die Identität zu bewahren, wenn sie zu einem anderen Vektor hinzugefügt werden.)

Ereignis B ist " auf dem zukünftigen Lichtkegel von" Ereignis A. (Und Ereignis C ist auch "auf dem zukünftigen Lichtkegel von" Ereignis A.) In gewissem Sinne kann man also sagen, dass in gewissem Sinne Ereignis B "war aus erster Hand von "Ereignis A" beeinflusst (und dieses Ereignis C "wurde auch aus erster Hand von" Ereignis A beeinflusst).

Aber wie beide Skizzen nahelegen, sollten wir nicht nur die Ereignisse A, B und C selbst betrachten, sondern die geometrischen Beziehungen zwischen der Photonenquelle (die an Ereignis A teilnahm) und den beiden (separaten) Detektoren (von denen einer an Ereignis teilnahm B, aber nicht in Ereignis C; und der andere Detektor umgekehrt).

Vermutlich waren und blieben die Quelle und die beiden Detektoren während des gesamten Experiments in Ruhe zueinander; entsprechend ist ihre Konfiguration durch die angegebenen (nicht Null!) Abstandswerte gekennzeichnet. Sicherlich kann nicht gesagt werden, dass die Quelle und der Detektor, die an Ereignis B teilnahmen, " in der "unmittelbaren Umgebung" voneinander gewesen waren "; auch konnte nicht gesagt werden, dass die Quelle und der Detektor, die an Ereignis C teilnahmen, „ in der „unmittelbaren Umgebung“ voneinander gewesen “ waren; auch nicht, dass sich die beiden Detektoren „ in der „unmittelbaren Umgebung“ voneinander befunden hätten “.

Betrachtet man schließlich noch einmal die Beziehung zwischen den Ereignissen B und C, so kann man sagen

  • Sie sind verschieden,

  • sie sind raumartig getrennt, mit Intervallgröße 440   Lichtjahre , Und

  • die hauptsächlich identifizierbaren Teilnehmer des beschriebenen experimentellen Aufbaus, die an dem einen oder anderen dieser beiden Ereignisse teilnahmen (nämlich die beiden Detektoren), befanden sich während des gesamten Experiments in einem Abstand von 21   Lichtjahre .

Diese drei Charakterisierungen sind miteinander konsistent; und beide scheinen anzudeuten, dass die Ereignisse B und C nicht „ in der „unmittelbaren Umgebung“ des anderen“ genannt werden sollten.

p.s

Das Prinzip der Nichtlokalität gibt an [... http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality ]

Vielmehr scheint das, was gesagt wird, "Prinzip der Lokalität" genannt zu werden, für das, was es wert ist.

Anscheinend wollen Sie sagen, dass ein Raumzeitintervall kein Intervall ist. Können Sie Ihre Meinung begründen? Grundsätzliche Informationen liefert Wikipedia übrigens im Artikel über Intervalle. en.wikipedia.org/wiki/Interval_%28mathematics%29#Terminology
Moonraker: " Sie wollen anscheinend sagen, dass ein Raumzeitintervall kein Intervall ist. " -- Mit "Raumzeitintervall" meine ich ein geordnetes Paar von Ereignissen ("in Raumzeit"); seine Größe (definiert als) Null, wenn diese beiden Ereignisse lichtartig verwandt sind; positiv ungleich Null, wenn raumartig verwandt; nicht null negativ, wenn zeitähnlich verwandt. Diese Konventionen passen auch zur umgekehrten Dreiecksbeziehung für zeitähnliche oder lichtähnliche Paare ; OTOH, en.wikipedia.org/wiki/Interval_%28mathematics%29#Terminology entspricht nur lose
ps Um diese "umgekehrte Dreiecksbeziehung für zeitähnliche oder lichtähnliche Paare" in einer Form zu formulieren, die ich für besser vertretbar halte: Gegebene Ereignisse H , J , Und K so dass die Intervalle H J , H K Und J K sind alle zeitartig oder lichtartig, also so dass
0 ≥ S [ H J ] ,
0 ≥ S [ H K ] ,
Und
0 ≥ S [ J K ]
dann ist die Summe von zwei beliebigen (dieser negativen Größen) größer als (oder zumindest gleich) der verbleibenden dritten.
user12262: " [...] dann ist die Summe von zwei beliebigen (dieser negativen Größen) größer als (oder zumindest gleich) der verbleibenden dritten. " -- Das ist falsch; Verzeihung. Eher: wenn (ohne Beschränkung der Allgemeinheit)
0 ≥ S [ H J ] ≥ S [ J K ] ≥ S [ H K ]
dann offensichtlich
S [ H J ] ≥ S [ J K ] + S [ H K ]
ebenso gut wie
S [ J K ] ≥ S [ H J ] + S [ H K ] ,
aber (in gewisser Weise umgekehrt)
S [ H K ] ≤ S [ H J ] + S [ J K ] .
Und ebenso schreiben τ := − S ≥ 0 , mit
τ [ H K ] ≥ τ [ H J ] ≥ τ [ J K ] ≥ 0
hält
τ [ H K ] ≥ τ [ H J ] + τ [ J K ] ,
im Gegensatz zu einer "Dreiecksungleichung".

Das Problem ist, dass die Messungen bei B Und C korreliert sind, auch wenn das Raumzeitintervall B C ist raumartig.

Rob, ich glaube nicht, dass das das Problem ist: Die Ereignisse B und C sind wegen der Verschränkung korreliert. Aber im Fall von Elektronen (oder Photonen in einem Medium) ist diese Korrelation ein nicht-lokales Phänomen. - Meine Frage bezieht sich auf die Besonderheiten des Falls von Photonen im Vakuum.
Ich verstehe nicht, warum Sie denken, dass das Vorhandensein oder Fehlen eines Mediums wichtig ist. Können Sie das näher erläutern?
Das Raumzeitintervall der Vakuumlichtgeschwindigkeit c ist Null. Photonen in einem Medium bewegen sich mit weniger als c.
@Moonraker: "Das Raumzeitintervall der Vakuumlichtgeschwindigkeit c ist Null." Was Sie sagen (basierend auf Visualisierungen und nicht auf der Realität), bedeutet, dass man eine (von Null verschiedene) Geschwindigkeit ohne Zeitablauf oder ohne Abstandsänderung haben kann. Das ist tatsächlich der effektivste Weg, um Paradoxien wie die zu erzeugen, die Sie zu lösen versuchen.
@bright magus: Ich verstehe nicht gut, warum du von Geschwindigkeit sprichst, meine Frage bezieht sich auf zwei leere Intervalle ( en.wikipedia.org/wiki/Interval_%28mathematics%29#Terminology ).
@Moonraker: Nein, du sprichst von Geschwindigkeit: "Das Raumzeitintervall der Vakuumlichtgeschwindigkeit c ist Null". Das scheinst du zu vergessen C ist nicht nur eine Konstante. Es ist die Lichtgeschwindigkeit, und Sie sagen, dass ihr "Raumzeitintervall Null ist". Kein Intervall, keine Geschwindigkeit. So einfach ist das.
@bright magus: das scheint absolut falsch zu sein. Das Raumzeitintervall aller lichtartigen Bewegungen ist Null. Wollen Sie dieses Prinzip anfechten?
@Moonraker: Dieses Prinzip besagt also, dass Licht stationär ist? Geht in Ordnung. Viel Glück beim Lösen von Paradoxien. (Wie ich Ihnen bereits sagte, Raumzeit ist eine Visualisierung und nicht Realität, was auch immer Ihre Lehrbücher Ihnen sagen mögen - Zeit ist ein anderes Phänomen als Raum, ohne Zeit-"Dimension" ist das Universum stationär, ohne eine räumliche Dimension ändert sich das Universum, obwohl in 2D).
@bright magus: Kein Problem, los geht's: Lichtstrahl AB legt in 11 Jahren eine Entfernung von 11 Lichtjahren zurück. Also ist die Geschwindigkeit c, nicht stationär. - Raumzeitintervall ist ds2 - dt2 = 121-121 = 0. Noch Fragen? - Wenn die 4D-Raumzeit nicht Realität ist, bitte ich Sie, eine Antwort darauf zu geben, die Ihre Meinung begründet, das Kopfgeld ist noch offen.
@Moonraker: Wie ich in meinem Kommentar zu Alanfs Antwort auf Ihre Frage schrieb: In der Gleichung, die Sie zitieren, C wurde aus "Bequemlichkeitsgründen" entfernt. Ist S in deiner Gleichungszeit? Wie kann man dann die Zeit davon abziehen? (gerade quadriert) Wenn Sie die relevante Gleichung bequem verzerren, können Sie zeigen, dass Elefanten fliegen sollten. Schauen Sie sich meine Antwort hier an: physical.stackexchange.com/a/112088/43402 , die zeigt, woher die 4D-Raumzeit kommt. Es entstand als pythagoräisches 3D-Dreieck und wurde dann „bequem“ in die 4D-Raumzeit manipuliert.

In Ihrem Diagramm ist das Raumzeitintervall zwischen B und C ( X C − X B ) 2 − ( T C − T B ) 2 = 21 2 − 1 2 = 440 . So B befindet sich nicht in der unmittelbaren Umgebung von C , gibt es ein raumartiges Intervall zwischen ihnen. Auch das EPR-Experiment hat eine ganz lokale Erklärung, siehe:

Nichtlokalität und Bells Theorie .

Bis zum 20. Juni 2014 wurden hier mehrere Kommentare vom OP (@Moonraker), von mir und mehreren anderen eingereicht. Sie scheinen alle entfernt worden zu sein. Ich werde hiermit den einschlägigen Kommentar (Folgefrage) des OP wiederholen:
 
@alanf: " Das [vorzeichenbehaftete Quadrat der Größe des] Raumzeitintervalls zwischen B und C ist [...] 440 . B befindet sich also nicht in der unmittelbaren Umgebung von C “ – Kann zum Beispiel ein umgekehrtes Argument auf die Ereignisse A und B angewendet werden? Das vorzeichenbehaftete Quadrat der Größe des Raumzeitintervalls A B Ist
S 2 [ A B ] = 0.
Befindet sich B also in unmittelbarer Umgebung von A?
Nein, aber es ist möglich, dass ein Signal von A nach B gelangt. Dies geschieht durch Beeinflussung der unmittelbaren Umgebung an jedem Punkt entlang der Linie AB. Es gibt keinen Weg von B nach C, auf dem sich ein Signal auf diese Weise ausbreiten könnte.
alanf: " [...] Nein. " -- Einverstanden. Jedoch, wenn S 2 [ A B ] = 0 nicht geeignet ist, zu rechtfertigen, dass "A und B in unmittelbarer Nähe zueinander waren", dann das (in Ihrer Antwort vorgebrachte) Argument S 2 [ B C ] ≠ 0 impliziert, dass "B und C nicht " waren, ist nicht wirklich überzeugend. IMO, bessere Argumente können vorgebracht werden. (Leider hat das OP nicht wirklich definiert, wie "in unmittelbarer Umgebung sein" überhaupt bewertet werden soll.) " [...] die unmittelbare Umgebung beeinflussen " - Ist " in unmittelbarer Umgebung sein " symmetrisch und transitiv ??
@alanf "[...] Nein." Benutzer 12262 stimmte zu, aber ich verstehe nicht. Wenn das Raumzeitintervall 0 ist (= sogenanntes leeres Intervall), bedeutet das nicht, dass zwischen A und B nichts ist?)
@Moonraker: " aber ich verstehe nicht " -- und ich frage mich, ob Sie meine Antwort gründlich gelesen haben. Wie auch immer ... " Wenn das Raumzeitintervall 0 ist [...] heißt das nicht, dass zwischen A und B nichts ist? " -- Das ist also eine berechtigte Frage an sich: Was genau liegt zwischen Emissionsereignis A und Empfangsereignis B ? Zwischen Sendeereignis und Empfangsereignis liegt: Übertragung bzw. Ausbreitung des Signals. (Und zwischen der Quelle und dem "linken" Detektor Ihres Beispiels liegen 10 Lichtjahre; und zwischen der emittierenden Quelle und dem Empfang des "linken" Detektors liegen 10 Jahre.)

Das Prinzip der Nicht-Lokalität besagt, „dass ein Objekt direkt nur von seiner unmittelbaren Umgebung beeinflusst wird“. (Wikipedia)

Dies ist eine eher umgangssprachliche Formulierung des Ortsprinzips . In dieser "Definition" ist die Umgebung räumlich gemeint. Eine bessere Formulierung wäre, dass ein Ereignis A kann nur durch Ereignisse beeinflusst werden, die innerhalb oder auf dem rückwärtigen Lichtkegel liegen A . Das heißt, der spezielle relativistische Abstand zwischen zwei Ereignissen darf nicht raumartig sein, und das verursachende Ereignis muss "vor" dem verursachten eintreten.

In Ihrem Beispiel der Abstand zwischen B Und C ist raumartig, sie können sich also nach dem Lokalitätsprinzip nicht gegenseitig beeinflussen. Sie werden jedoch beide von Ereignissen beeinflusst A , Weil A liegt bei beiden auf dem rückwärtigen Lichtkegel B Und C .

Das EPR-Paradoxon zeigt eine Verletzung der Lokalität nur in der Kopenhagener Interpretation und in mehreren versteckten Variablentheorien. Im Gegensatz dazu wird die Lokalität in der EPR der Viele-Welt-Interpretation nicht verletzt (aber das ist eine andere Frage).

M.Herzkamp, ​​"In dieser "Definition" ist die Umgebung räumlich gemeint." : Warum heißt "Raumzeitintervall" "Intervall"?
Für nicht negative Werte ist das Raumzeitintervall die Eigenzeit, die ein Beobachter erlebt, wenn er sich von einem Ereignis zum anderen bewegt. Ich weiß nicht, ob hinter negativen Werten eine solche Bedeutung steckt.
M.Herzkamp: " [...] die eigentliche Zeit, die ein Beobachter erfährt " ... alias die Dauer dieses Beobachters ... " [...] von einem Ereignis zum anderen. " -- Für ein festes Paar von Ereignissen (sagen J Und K ), die lichtartig getrennt sind, sind viele verschiedene Beobachter zu berücksichtigen, die alle an beiden Ereignissen teilgenommen haben J Und K , die aber zwischendurch "getrennte Wege gingen". Ihre entsprechenden Dauern ("von der Abreise der anderen bis zur Wiederaufnahme der anderen") sind im Allgemeinen unterschiedlich. Von all diesen Dauern ist das Maximum die (angenommene) Größe des Intervalls J K (Minuszeichen geben oder nehmen.)
Die Größe eines beliebigen raumartigen Intervalls, sagen wir P Q , hängt auch mit Dauern zusammen (nach Synges Diktum: "For us time [duration] is the only basic measure.") In einer flachen Region können wir Beobachterpaare betrachten, die immer zueinander in Ruhe blieben, wobei einer am Ereignis teilnahm P , der andere drin Q . Die Ping-Dauern jedes Beobachters (eines bestimmten solchen Paares) bzgl. die anderen sind gleich; der Wert
C / 2 × T P ich N G
wird als ihre (gegenseitige) Distanz genommen. Von allen solchen Abstandswerten (von allen zu berücksichtigenden Paaren) ist das Minimum (angenommen) die Größe des Intervalls P Q (Plus minus).

Die Minkowski-Geometrie ist keine euklidische Geometrie.

In der euklidischen Geometrie kann der "Abstand" zwischen zwei beliebigen Punkten positiv oder null sein, aber nicht negativ oder imaginär. In der Minkowski-Geometrie stimmt das nicht.

Wenn in der euklidischen Geometrie der "Abstand" von A nach B Null ist, dann sind A und B tatsächlich gleich. In der Minkowski-Geometrie stimmt das nicht.

In der euklidischen Geometrie gibt es die Dreiecksungleichung: Der „Abstand“ von B zu C ist kleiner oder gleich der Summe aus dem „Abstand“ von A zu B plus dem „Abstand“ von B zu C. In der Minkowski-Geometrie heißt das nicht wahr. Ihre Frage ist ein perfektes Beispiel.

Im Minkowski-Raum werden manchmal Wörter wie „Intervall“ und „Abstand“ verwendet, aber das bedeutet nicht, dass man sie sich intuitiv als Abstand oder Intervall im traditionellen euklidischen Raum vorstellen kann. Wenn Sie das wirklich stört, dann sollten Sie den Ausdruck „Raumzeit-Intervall“ gedanklich durch andere Wörter ersetzen, „Raumzeit-Shminterval“ . Das wird Sie eindringlich daran erinnern, dass es ganz anders ist als die Intervalle, die Sie aus dem Alltag gewohnt sind.

Es wird keine euklidische Geometrie verwendet (wo?), und es ist eine Tatsache, dass ein Raumzeitintervall ein Intervall ist, mit allen Eigenschaften eines Intervalls. Insbesondere verhindert ein leeres Raumzeitintervall Nichtlokalität.
Der Abstand BC ist nicht wichtig. Wesentlich ist, dass B und C von ihrem jeweiligen Anfangspunkt in der Nähe von A durch ein leeres Intervall getrennt sind.
Wenn Sie "alle Eigenschaften eines Intervalls" sagen, meinen Sie wahrscheinlich "alle Eigenschaften, die ich intuitiv von einem Intervall erwarte", aber Ihre Intuition ist falsch, da Ihre Intuition auf lebenslanger Erfahrung mit euklidischer Geometrie basiert. Nun, Sie dürfen zu Recht der Meinung sein: Was den Namen Intervall verdient, muss unbedingt folgende Eigenschaften haben...! . Aber Sie müssen verstehen, dass andere Menschen nicht so empfinden. Deshalb schlage ich vor, dass Sie das Wort "Intervall" gedanklich durch "shminterval" ersetzen, ein Kunstwort, das daher frei von Ihren Vorurteilen ist.
Manchmal haben Wörter mehrere Bedeutungen. Sie haben einen Artikel namens "Intervall (Mathematik)" gefunden, der eine bestimmte Definition von "Intervall" enthält. Aber Sie irren sich, wenn Sie daraus schließen, dass dies die universelle und einzige Definition des Wortes „Intervall“ ist. Der relevantere Artikel ist en.wikipedia.org/wiki/Interval , der beweist, dass das Wort „Interval“ mindestens 15 verschiedene Definitionen hat. Das Wort „Intervall“ im Zusammenhang mit der speziellen Relativitätstheorie bedeutet etwas anderes als das Wort „Intervall“ im Zusammenhang mit dem Zahlenstrahl, genauso wie es in der Musik oder im Sport etwas anderes bedeutet. :-D
"Manchmal haben Wörter mehrere Bedeutungen." --- Manchmal haben sie das nicht, und sicherlich kein leeres Intervall. Wenn Sie möchten, können Sie einen Chat für detailliertere Erklärungen öffnen.
Tatsächlich sage ich, dass der Begriff „Nullintervall“ in der speziellen Relativitätstheorie eine ganz andere Definition hat als ein „leeres Intervall“ im Sinne von Intervallen reeller Zahlen. Wenn Sie mir nicht glauben, versuchen Sie, die erstere Definition in einem SR-Lehrbuch nachzuschlagen und dann die letztere Definition in einem Mathematik-Lehrbuch der High School. Sie werden sehen, dass sie völlig unterschiedlich und unabhängig sind.
Zusammenfassend besteht Ihr Problem darin, dass Sie nicht sehen / Sie bestreiten, dass das Raumzeitintervall eines Lichtstrahls leer ist - bitte öffnen Sie einen Chat, wenn Sie weitere Diskussionen wünschen.
In der Tat ist die Linie von A nach B etwas, das als "Nullintervall" bezeichnet wird, das völlig unabhängig vom Konzept der "leeren Intervalle" reeller Zahlen in der Mathematik der High School ist. Diese beiden Dinge sind ebenso unzusammenhängend wie die „Intervalle“ in der Musiktheorie und im Aerobic. Deshalb denke ich immer noch, dass Sie es in Gedanken in "Null-Shminterval" umbenennen sollten.

Um Ihre Frage zu beantworten, muss ich zwei Antworten geben:

I. unsere reale Welt mit sich beschleunigender Raumausdehnung

In dieser Welt können die Sender und Empfänger ihre Entfernungen nicht konstant halten, und es würde Ihnen schwerfallen, ihre Entfernungen zu berechnen und anzupassen, um sie bei 10 und 11 Lichtjahren zu „halten“, „bis“ die Photonen die Empfänger erreichen.

II. hypothetische Welt ohne Raumausdehnung

OK, nehmen wir an, diese Welt hat keine Raumausdehnung. Sender und Empfänger sind konstant 10 und 11 Lichtjahre entfernt.

  1. Das verschränkte Photonenpaar bewegt sich mit der Geschwindigkeit c in entgegengesetzten Raumrichtungen auf die Empfänger zu. Die Geschwindigkeit der Photonen in der Zeitdimension ist Null.
  2. Punkt A, B, C ist stationär im Raum und bewegt sich mit (der Größenordnung von) Geschwindigkeit c in der Zeitdimension (so ist der Vierervektor und unser Universum aufgebaut)
  3. Sie haben Recht, wenn Sie sagen, "B und C befinden sich in der "unmittelbaren Umgebung" von A", NUR wenn Sie es in der Raumzeit in 4D nehmen. Der Vierervektor und das Universum sind so aufgebaut, dass der Raumzeitabstand von A, B, C konstant 0 bleibt.
  4. Diese Ereignisse gelten als lokal in der Raumzeit, Sie haben Recht, wenn wir Teilchen mit Null Ruhemasse verwenden.

Hier sage ich, dass es für Verschränkung viele Erklärungen gibt und dass es viele Experimente gibt, aber die Experimente erklären nicht das WIE. Und es gibt keine AKZEPTIERTE Erklärung für das WIE. Es gibt die Viele-Welten-Erklärung. Und da ist die Block-Universum-Erklärung. Meine Erklärung kommt der Erklärung des Blockuniversums näher (das ist die Erklärung in Nr. 5).

Es gibt mehrere Erklärungen für die Experimente zur Verschränkung. Aber es gibt keine AKZEPTIERTE Erklärung für das WIE. Sie könnten meiner Meinung nach alle akzeptiert werden. Ich denke, die Viele-Welten-Erklärung sieht gut aus. Aber ich bevorzuge die Erklärung des Blockuniversums mit höheren Dimensionen, wo die Verschränkung ist und wir diese höhere Dimension nicht „sehen“.

Lassen Sie uns nun über Nicht-Lokalität und Ihre Fragen in Nr. 4 sprechen. „EPR-Experimente gelten derzeit als nicht-lokal“ OK, Sie haben recht, wenn Sie sagen, dass die meisten EPR-Experimente von QM-Theorien als nicht-lokal akzeptiert werden , aber nur im Raum (3D). In der Raumzeit (4D) ist das anders. Laut SR ist die von Ihnen gezeichnete Linie mit "Raumzeitintervall = 0" genau das, was SR sagt. Für Teilchen mit einer Ruhemasse von Null muss sie 0 sein, also haben Sie Recht, das Wort "Intervall" ist nicht erforderlich. .

Der Grund dafür ist, was SR über Photonen sagt, sie bewegen sich mit Geschwindigkeit c im Raum (3D), aber ihre Geschwindigkeit in der Zeitdimension ist 0. Deshalb ist das eine 45-Grad-Linie und warum auf dieser Linie, wenn Sie sich bewegen, Ihr Raumzeitintervall ist konstant 0. Sie bewegen sich nicht in der Zeitdimension, wenn Sie sich auf dieser Linie bewegen, dh wenn Sie mit Lichtgeschwindigkeit reisen, aber das ist nur möglich, wenn Sie wie ein Photon eine Ruhemasse von Null haben.

"EPR-Experimente werden von QM-Theorien als nicht lokal akzeptiert", und der Grund, warum ich das gesagt habe, ist, dass Einstein diese (QM-) Theorie nie als vollständig akzeptiert hat und nie akzeptiert hat, dass sie in den EPR-Experimenten nicht lokal ist. IMO Einstein hatte Recht. Bitte lesen Sie en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox und diesen Teil: ""Akzeptable Theorien und das Experiment Nach heutiger Sichtweise widerspricht die Quantenmechanik rundheraus Einsteins philosophischem Postulat, dass jede akzeptable physikalische Theorie den "lokalen Realismus" erfüllen muss. "

Also denke ich, dass Einstein dem auch nie zugestimmt hat. Meiner Meinung nach hatte er Recht, als er sagte, dass EPR den lokalen Realismus erfüllen muss. Und dass QM als Theorie nicht vollständig ist. Deshalb kann QM nicht erklären, WIE Verschränkung funktioniert. In Bezug auf die Örtlichkeit liegst du also richtig.

  1. Der Empfänger bei B wird niemals etwas empfangen, da das erste Photon, das zu C geht, bereits absorbiert wird, bevor das 2. Photon dort ankommt, seine Wellenfunktion kollabiert, was (da sie verschränkt sind) auch die Wellenfunktion des 2. Photons (sofort) kollabiert . (Dies ist der Teil, der nicht leicht zu beschreiben ist, da sie laut SR nicht sofort kommunizieren können, aber das bedeutet nur, dass sie nicht sofort im Raum kommunizieren können. Aber in diesem Fall sind sie tatsächlich auch in der 4D-Raumzeit oder einigen höheren Dimensionen verstrickt (Ich habe keine Informationen zu dieser Theorie, wäre aber nett zu wissen.) Obwohl sie im Raum (3D) getrennt sind, sind sie immer noch verschränkt, es könnte eine Verschränkung in höheren Dimensionen sein.Dies ist eine Möglichkeit, zu beschreiben, wie die Verschränkung Paar kann 'kommunizieren'
  2. Beachten Sie nun, dass wenn Sie nicht verschränkte Photonen verwenden würden, sodass sie von der gleichen Raumzeitposition aus geschossen würden, der Empfänger bei B auch das 2. (nicht verschränkte) Photon empfangen würde. Denn in diesem Fall haben sie keine gemeinsame Wellenfunktion.

  3. Lassen Sie mich wirklich klarstellen, was es bedeutet, dass A, B, C lokal sind. Das bedeutet, dass, da B 11 Lichtjahre von A entfernt ist, niemand schneller reisen könnte, da Informationen von A B erreichen würden. Um sich nun von A nach B zu bewegen, müssten Sie, da Sie Ruhemasse haben, langsamer als die Geschwindigkeit c reisen Raum, würden Sie hinter das Photon treten (sagen wir, Sie haben mit dem Photon begonnen), aber das bedeutet, dass Sie sich auch in der Zeitdimension bewegen müssen. Wenn Sie sich nun im Raum von A nach B bewegen würden, würden sich Ihre Raumkoordinaten genau so stark ändern, dass sich Ihre Zeitkoordinate genau so stark ändert (die Reise dauert genauso lange), sodass Ihre Bewegung bei B ankommt Raum und Ihre Bewegung in der Zeit werden dazu führen, dass Sie in der Raumzeitposition nicht mehr so ​​sind, als Sie in A waren. Aber das Photon ist anders, es bewegt sich im Raum mit der Geschwindigkeit c, und bewegt sich nicht in der Zeitdimension. Eine Person von B würde das Photon kommen sehen und würde sehen, wie Sie hinterherhinken und schneller älter werden als er auf B. In der Raumzeit haben Sie sich nicht nur bewegt, wenn Sie sich mit dem Photon bewegt haben. Wenn Sie sich mit dem Photon bewegen, sieht die Person in B, dass Sie genauso schnell älter werden, wie er älter wird. Sie haben sich im Raum bewegt, und Sie mussten sich in der Zeit bewegen, aber die Raumzeitkoordinaten zeigen mit dem Vierervektor, dass Ihr Raumzeitintervall, das Sie genommen haben, 0 ist.

  4. "Bisher erklärt keine Antwort, warum in "Raumzeit-Intervall = 0" das Wort "Intervall" steht." Um Ihre Frage zu beantworten, besteht der Grund dafür darin, dass sich Partikel mit einer Ruhemasse ungleich Null im Raum (3D) mit einer Geschwindigkeit von weniger als c und in der Zeitdimension mit einer Geschwindigkeit ungleich Null bewegen . Ihr Raumzeitintervall wird somit ebenfalls ungleich Null sein. Auf Ihrem Bild ist die Linie mit dem Raumzeitintervall = 0 nur für Photonen, da sie sich mit der Geschwindigkeit c im Raum bewegen und in der Zeitdimension stationär sind. Die Verwendung des Wortintervalls basiert auf dem Vierervektor und die 4D-„Abstandsmessung“ darauf. Für Teilchen mit einer Ruhemasse von Null ist dies konstant Null, und Sie haben Recht, im Falle von Photonen gibt es keinen Grund, das Wort "Intervall" zu verwenden, da es konstant 0 ist. Aber für Teilchen mit Ruhemasse ist es das Raumzeitintervall, das ihre „Entfernung“ in 4D beschreibt. Um nun zu beantworten, warum wir normalerweise das Wort Intervall verwenden, ist das einfach, weil, wenn Sie von A nach B reisen würden und Sie zur gleichen Zeit wie das Photon starten würden, Ihr Raumzeitintervall basierend auf dem Vierervektor berechnet würde, und in einem Fall würden Sie hinter das Photon treten. Zu der „Zeit“, zu der das Photon B erreichen würde, wären Sie immer noch zurückgeblieben, und Sie bräuchten mehr Zeit, um nach B zu gelangen. Eine Person in B, die Sie von B aus ansieht, wenn Sie von A nach B reisen, würde sehen, dass Sie älter werden viel schneller als er ist. Das Raumzeitintervall wäre also ungleich Null. Aber wenn Sie mit Lichtgeschwindigkeit von A nach B reisen würden, würde die Person bei B sehen, dass Sie genauso schnell älter werden wie er. Sie würden sich in seiner Raumzeitposition bewegen,

Sie verstehen meine Frage bei weitem besser als die anderen Antworten. +1 für Nr. 4, aber diese Antwort ist etwas zu einfach. Wenn Sie mir bezüglich der Lokalität zustimmen, sollten Sie einige weitere Informationen bereitstellen, da EPR-Experimente derzeit als nicht lokal gelten (z falsch? Was könnte der Grund sein, warum diese Masselos-Partikel-Ausnahme nirgends zu finden ist?) -Kümmere dich dagegen nicht um meine Bearbeitung vom 01.07.14. Diese Frage ist nur für diejenigen, die nicht einverstanden sind.
Zu Nr. 5: Sie haben nicht die ganze Begründung verstanden: Wenn beide Teilchen bei A sind, sind sie nur in der Nähe, sie sind nicht genau am selben Punkt. Was ich sage ist, dass für masselose Teilchen ihre jeweiligen Endpunkte B und C genau ihren jeweiligen Anfangspunkten bei A entsprechen, die sehr nahe beieinander liegen (= lokal), aber ich sage nicht, dass sie als bei angesehen werden müssen der gleiche Platz. Zwei Teilchen können nie am selben Ort sein, aber das reicht gerade für die Lokalität.
Bezüglich Nr. 5 Sie haben Recht, wenn Sie sagen: „Die sind sehr nah beieinander (= lokal)“ Also könnten wir das tun und sie aus sehr naher Entfernung (aber nicht von der gleichen Raumzeitkoordinate) fotografieren, und sie würden es trotzdem tun Bleib NUR in der Raumzeit lokal. Der ist also richtig.
In Bezug auf Nr. 5 "aber ich sage nicht, dass sie als am selben Ort betrachtet werden müssen." Sie haben Recht, sie MÜSSEN nicht von derselben Raumzeitposition aus geschossen werden, aber in dem Fall, in dem Sie schreiben, ist es so verschränkte Photonen, sie werden an derselben Raumzeitposition erzeugt (es gibt einige Fälle, in denen Sie verschränkte Teilchen separat erzeugen, aber ich habe keine Informationen darüber, wäre schön zu wissen). Deshalb habe ich dieses Beispiel verwendet, wo sie an der gleichen Raumzeitposition erstellt und von dort aus geschossen werden.
Hier beginnt nun das Missverständnis: „Zwei Teilchen können nie am selben Ort sein“ Photonen sind Bosonen, sie gehorchen nicht dem Pauli-Ausschlussprinzip. Am selben Ort können unendlich viele Photonen sein. ", aber das ist gerade ausreichend für die Lokalität." Hier sind Sie richtig. Aber ich habe das Beispiel verwendet, das Sie gegeben haben, also verschränkte Photonen, und dann werden diese normalerweise von derselben Stelle aus geschossen.
Nr. 4, „EPR-Experimente gelten derzeit als nicht-lokal“ Hier sage ich, dass es für Verschränkung viele Erklärungen gibt, und es gibt viele Experimente, aber die Experimente erklären nicht das WIE. Und es gibt keine AKZEPTIERTE Erklärung für das WIE. Es gibt die Viele-Welten-Erklärung. Und da ist die Block-Universum-Erklärung. Meine Erklärung kommt der Erklärung des Blockuniversums näher (das ist die Erklärung in Nr. 5).
Nr. 4 "(z. B. glauben Sie, dass alle falsch liegen?" Es gibt mehrere Erklärungen für die Experimente zur Verschränkung. Aber es gibt keine AKZEPTIERTE Erklärung für das WIE. Sie könnten meiner Meinung nach alle akzeptiert werden. Ich denke, die Viele-Welten-Erklärung sieht gut aus Aber ich bevorzuge die Block-Universum-Erklärung mit höheren Dimensionen, wo die Verschränkung ist und wir diese höhere Dimension nicht „sehen“.
Nr. 4 Wir müssen über zwei verschiedene Probleme sprechen. 1. Verschränkung 2. Nichtlokalität. Ich glaube, ich habe 1. und Ihre Fragen zur Verschränkung für Nr. 4 angesprochen (meine Erklärung zu EPR ist näher am Blockuniversum).
Lassen Sie uns nun über Nicht-Lokalität und Ihre Fragen in Nr. 4 sprechen. „EPR-Experimente gelten derzeit als nicht-lokal“ OK, Sie haben recht, wenn Sie sagen, dass die meisten EPR-Experimente von QM-Theorien als nicht-lokal akzeptiert werden , aber nur im Raum (3D). In der Raumzeit (4D) ist das anders. Laut SR ist die von Ihnen gezeichnete Linie mit "Raumzeitintervall = 0" genau das, was SR sagt. Für Teilchen mit einer Ruhemasse von Null muss sie 0 sein, also haben Sie Recht, das Wort "Intervall" ist nicht erforderlich. .
Der Grund dafür ist, was SR über Photonen sagt, sie bewegen sich mit Geschwindigkeit c im Raum (3D), aber ihre Geschwindigkeit in der Zeitdimension ist 0. Deshalb ist das eine 45-Grad-Linie und warum auf dieser Linie, wenn Sie sich bewegen, Ihr Raumzeitintervall ist konstant 0. Sie bewegen sich nicht in der Zeitdimension, wenn Sie sich auf dieser Linie bewegen, dh wenn Sie mit Lichtgeschwindigkeit reisen, aber das ist nur möglich, wenn Sie wie ein Photon eine Ruhemasse von Null haben.
"EPR-Experimente werden von QM-Theorien als nicht lokal akzeptiert", und der Grund, warum ich das gesagt habe, ist, dass Einstein diese (QM-) Theorie nie als vollständig akzeptiert hat und nie akzeptiert hat, dass sie in den EPR-Experimenten nicht lokal ist. IMO Einstein hatte Recht. Bitte lesen Sie en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
und dieser Teil: ""Akzeptable Theorien und das Experiment Nach heutiger Sichtweise widerspricht die Quantenmechanik rundheraus Einsteins philosophischem Postulat, dass jede akzeptable physikalische Theorie den "lokalen Realismus" erfüllen muss."
Also denke ich, dass Einstein dem auch nie zugestimmt hat. Meiner Meinung nach hatte er Recht, als er sagte, dass EPR den lokalen Realismus erfüllen muss. In Bezug auf die Örtlichkeit liegst du also richtig. Ich werde das meiner Antwort Nr. 4 hinzufügen.
Lokale EPR-Experimente mit Photonen im Vakuum?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v