Macht „die Erfahrung des Übergangs eine Verhandlung zwischen Opfer und Gelegenheit“ logisch Sinn? [geschlossen]

Ich habe über diese Aussage genug nachgedacht, um zu wissen, dass sie keinen logischen Sinn ergibt, aber ich habe nicht intensiv genug darüber nachgedacht, um festzustellen, warum sie keinen logischen Sinn ergibt. Das Wort „und“ verbindet konzeptionell zwei sich nicht gegenseitig ausschließende Konzepte von Opfer und Gelegenheit. Kann jemand erklären, wie die Erfahrung des Übergangs IMMER eine Verhandlung zwischen den Facetten von Opfer und Gelegenheit erfordert? Das eine kann ohne das andere existieren, also wird das nicht immer wahr sein, oder? Denn das scheint die Aussage zu implizieren.

Sie wollen selten sowohl Opfer als auch Gelegenheit. Ein weiteres Problem ist "die Erfahrung von", aber es ist nicht ganz in dieser Liga.
Ich lese das so, als würde man sagen: „Veränderung erfordert ein gewisses Geben und Nehmen.“ Die Erfahrung des Übergangs ist Veränderung , während das Aushandeln zwischen Opfer und Gelegenheit ein Geben und Nehmen ist . Es ergibt für mich Sinn, auch wenn die Sprache etwas blumig ist.
@NickR Aber das ist ungültig, es sei denn, das 'and' wird durch 'for' ersetzt. Das Wort „und“ verbindet konzeptionell die beiden sich nicht gegenseitig ausschließenden Konzepte von Opfer und Gelegenheit und schafft somit widersprüchliche undefinierte Bedingungen
@NickR Stimmst du mir zu?
@fgreag Ich bin mir nicht sicher, ob ich deinen Kommentar verstehe. Die Konjunktion „Opfer und Gelegenheit“ ist keine Bedingung , sondern eine Konsequenz . Wenn man Übergang erlebt, dann muss man zwischen Opfer und Gelegenheit verhandelt haben. Es mag nicht in allen Anwendungen zutreffen – dh es ist möglich, Veränderungen ohne solche Verhandlungen zu erfahren –, aber es erscheint logisch vernünftig.
@NickR mein Fehler, du hast in diesem Teil Recht, da es wirklich eine Konsequenz ist. Können Sie mir erklären, dass die Erfahrung des Übergangs IMMER eine Verhandlung zwischen den Facetten von Opfer und Gelegenheit erfordert, da diese sich nicht gegenseitig ausschließen, dh das eine ohne das andere existieren kann und es daher nicht immer wahr sein wird? Denn genau das wird durch die Aussage impliziert.
@fgreag Ich stimme zu. Die Erfahrung des Übergangs erfordert nicht immer solche Verhandlungen. Wenn ich zum Beispiel einen Dollar auf der Straße finde, bin ich reicher (Übergang), aber ich habe nicht unbedingt ein Opfer gebracht. Ich glaube, Sie verwechseln vielleicht Wahrheit mit logischem Sinn . Als formale Aussage könnten wir schreiben: C -> (S&O) , wobei C für Veränderung, S für Opfer und O für Gelegenheit steht. Dies ist ein gültiger Vorschlag. Es ist jedoch möglich, C, S und O durch bestimmte Werte zu ersetzen, die eine Instanz des Satzes erzeugen, der falsch (oder wahr) ist.
@NickR: Formale logische Notation hilft nicht. das ist nur ein assoziativer Satz. Wie gesagt, es ist Unsinn, aber es ist nicht schwer zu erkennen, dass der Autor anstelle von "Verhandlung zwischen Opfer und Gelegenheit" schreiben wollte, "Opfer und Gelegenheit über Sicherheit und keine Gelegenheit zu wählen". er oder sie fand es einfach zu schwer, das klar auszudrücken, meiner Erfahrung nach meist aufgrund eines getrübten assoziativen Denkens. Bei der Auswahl ist eine Verhandlung erforderlich. und durch Assoziation fand dieses Wort seinen Weg in den Satz. es ist alles, nun ja, nur assoziativ.
@Cheersandhth.-Alf Du hast wahrscheinlich Recht. Es ist oft schwierig, eine informelle Aussage logisch zu verstehen.

Antworten (2)

Diese Frage ist im Wesentlichen aus dem englischen SE kopiert. Ist diese Aufsatzfrage sinnvoll? , wo die Formulierung „ Der Prozess des Wechsels in neue soziale Kontexte erfordert einen Kompromiss zwischen Opfer und Gelegenheit “ zusätzlichen Kontext liefert. Der Bezug auf soziale Kontexte impliziert, dass sich die „Übergangserfahrung“ auf die Veränderung des sozialen Verhaltens einer Person bezieht.

Es gibt einen Unterschied zwischen Sinn machen und wahr sein, "2 ist eine ungerade Zahl" macht absolut Sinn, auch wenn es falsch ist. „Verhandlungen zwischen Opfer und Gelegenheit“ mögen notwendig sein oder auch nicht, um sich an sozialem Wandel zu beteiligen, aber zu behaupten, dass dies der Fall ist, ist eine vernünftige Aussage. Was an dem OP-Satz nicht stimmt, ist die Verwendung eines passiven Substantivs „Erfahrung“ (oder „Prozess“) anstelle eines aktiven Substantivs wie „Engagement“, während „Verhandlung“ eine bewusste oder zumindest willentliche Teilnahme impliziert. Vermutlich könnte man einen Übergang erleben, der einfach ohne aktives Engagement, verhandelt oder anderweitig, mit ihnen passiert. Aber selbst eine solche Interpretation würde den Satz falsch machen, nicht unsinnig. Natürlich ist "Verhandlung zwischen Opfer und Gelegenheit" wörtlich zu lesen,

Zusammenfassend weist uns das Prinzip der Nächstenliebe an, einen Text so auszulegen, dass er vernünftig und wahr ist, bevor wir ihn anzweifeln und kritisieren. Wir könnten dann davon ausgehen, dass nach Ansicht des Autors selbst die passiv formulierte „Erfahrung des Übergangs“ das Auftreten einer Person erfordert, z. B. das Opfern alter Gewohnheiten für neue soziale Gelegenheiten, und uns eine psychologische Theorie vorstellen, nach der eine solche Handlung entweder eine bewusste oder unbewusste „Aushandlung“ beinhaltet Kompromisse zwischen den beiden.

Soweit Sie fragen, ob es eine vernünftige Logik ist, lautet die Antwort nein. Man muss nicht verhandeln oder irgendetwas tun, um den Übergang zu erfahren. Wieso den? Weil ein uneingeschränkter Übergang möglicherweise keine Anstrengung erfordert.

Ein passendes Machiavelli-Zitat: „Man muss bedenken, dass es nichts Schwierigeres in der Durchführung, noch Zweifelhafteres und Gefährlicheres in der Handhabung gibt, als eine neue Ordnung der Dinge zu initiieren; denn der Reformator hat Feinde in all denen, die davon profitieren alte Ordnung, und nur lauwarme Verteidiger in all denen, die von der neuen Ordnung profitieren würden; diese Lauheit, die zum Teil aus dem Unglauben der Menschheit stammt, die nicht wirklich an etwas Neues glaubt, bis sie es tatsächlich erlebt hat.

Macht „die Erfahrung des Übergangs eine Verhandlung zwischen Opfer und Gelegenheit“ logisch Sinn? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v