Macht es Sinn, in Indonesien und Brasilien einen „Weltraumturm“ zu bauen?

Ich wollte eine Umgebung schaffen, die eine Art "Weltraumturm" hat, nicht unbedingt einen Weltraumaufzug (es könnte zum Beispiel ein Springbrunnen sein oder auch nur ein gigantischer, nach oben gerichteter Massenantrieb).

Es ist sinnvoll, sie am Äquator zu bauen. Außerdem wollte ich vermeiden, auf Wasser zu bauen.

Außerdem habe ich die Vorstellung, dass die Leute vielleicht mindestens zwei davon an gegenüberliegenden Orten bauen möchten, damit sie schließlich einen Ring um die Erde bauen könnten, um Raumschiffe für den Start zu beschleunigen.

Als ich über all das nachdachte, kam ich zu dem Schluss, dass die Leute das Paar vielleicht mit Brasilien und Indonesien bauen möchten, die beiden Länder werden vom Äquator durchquert, sie liegen sich auf der Welt genau gegenüber und beide haben eine große Bevölkerung, die einen solchen Bau unterstützen könnte Startturm (auch wenn ihre Regierungen nicht bereit sind, den Bau zu finanzieren).

Also, habe ich etwas Wichtiges übersehen, gibt es irgendetwas, das dies zu einer schlechten Idee macht, oder macht es letztendlich Sinn, Weltraumtürme in Indonesien und Brasilien zu bauen?

Der erste Gedanke, der mir in den Sinn kommt, sind die 3 Aufzüge von Gundam 00. Die Standorte sind nicht genau, aber sie wurden gebaut: 1. In der Nähe der brasilianisch-kolumbianischen Grenze, 2. In der Nähe des Kongo (DRC) 3. Eine künstliche Insel im Pazifik.
Die 3 Aufzüge in Gundam 00 kamen mir in den Sinn :P Ihre Position ist logisch, wenn man einen Orbitalring mit 3 "Säulen" statt 2 bauen wollte. Aber einen Meeresaufzug wollte ich aus praktischen Gründen vermeiden. (Ich denke darüber nach, ein Spiel zu machen, und die Regeln erlauben nicht viel Erkundung des Meeres, daher würden Spieler niemals Aufzüge auf See finden).
Du hast den Kommentar vor deinem nicht gelesen? Nochmals, ich wiederhole mich: Dies ist für ein Spiel gedacht, und das Spiel erlaubt keine Erkundung des Meeres, was einen Aufzug auf See sinnlos macht (Spieler würden ihn nie sehen).

Antworten (6)

Macht Sinn

Der Äquator ist wertvoll, weil Sie die Spannung des Höhenruders am Ankerpunkt auf der Erde minimieren. Diese Seite erklärt ein wenig darüber, wie ein nicht-äquatorialer Weltraumaufzug funktionieren würde. Es gibt Möglichkeiten, es stabil zu machen, aber auf Kosten eines erhöhten Aufwands beim Anbringen des Kabels an der Erde.

Wenn also der Äquator der richtige Weg ist, dann wären meiner Meinung nach Brasilien und Indonesien die beiden besten Orte, um ihn zu bauen, selbst wenn andere Länder den Bau übernehmen würden. Das sind die beiden reichsten Länder am Äquator, wahrscheinlich die beiden politisch stabilsten (was nicht viel aussagt), und vor allem sind beide relativ blockfrei. Das heißt, Europa, China, Russland oder Amerika oder jeder andere, der den Aufzug finanziert, wäre wahrscheinlich nicht allzu besorgt, dass entweder Brasilien oder Indonesien von einer anderen Großmacht mit Gewalt bewaffnet werden würden, um sie vom Aufzug abzuschneiden.

Alles in allem gute Entscheidungen.

Es gibt zwei Punkte, die den Bau von Weltraumtürmen in diesen Bereichen erschweren würden. Die Komplikationen können wahrscheinlich überwunden werden, aber das erfordert zusätzliche Anstrengungen. Infolgedessen könnten die Vorteile, in die Berge Ecuadors zu gehen, die Vorteile einer ausgewogenen Position im Abstand von 180 Grad überwiegen.

  • Was ist das Terrain, wo der Äquator diese Nationen kreuzt? Auf einen kurzen Blick haben beide in den jeweiligen Gebieten etwas Hochland, aber meistens handelt es sich um tropischen Regenwald. Es ist nicht ganz dasselbe, aber schauen Sie sich die Probleme mit den Bauprojekten der Nazis in Berlin an.
  • Wie groß ist die Grundfläche des Turms und wie beeinträchtigt er andere Nutzungen (die "grüne Lunge" des Planeten, Nationalparks, ...)?
war das nicht als kommentar gedacht?
@speeder, die Frage war: "Habe ich etwas Wichtiges verpasst?" Hier sind zwei Dinge, die zu Handlungselementen in der Geschichte werden könnten, wenn die Charaktere sie verpassen.
Ich verstehe Ihre Antwort immer noch nicht ... Ich bitte um Realitätsprüfung. Nicht für Charaktere, um Dinge zu wissen, sondern für Leute, die etwas über meine Überlieferungen erfahren, damit ihre ungläubige Suspendierung nicht durch dumme technische Fehler meinerseits als Autor erschüttert wird.

Macht es Sinn, in Indonesien und Brasilien einen „Weltraumturm“ zu bauen? In Bezug auf die Nähe zum Äquator, ja!

Tatsächlich hat Brasilien bereits ein Startzentrum . Und es liegt dem Äquator am nächsten. Ein weiterer großer Punkt ist, dass Brasilien keine Naturkatastrophen hat.

Was könnte ein zu berücksichtigender Punkt sein, als Brasilianer kann ich sagen, dass Sie eine Menge Probleme haben werden, wenn es von der Regierung finanziert wird. Vielleicht möchten Sie eine externe Investition für den Bau in Betracht ziehen.

Über den Bau in Indonesien kann ich nicht viel sagen, außer dass dort ein Startplatz mit der japanischen Regierung gebaut wurde

Entschuldigung, ich habe den Titel der Frage beantwortet.
Entschuldigung, ich habe die Frage selbst so korrigiert, dass sie mit dem Titel übereinstimmt: P

Aus politischen und geografischen Gründen würde ich es vermeiden, diese Konstruktionen in irgendeinem Land zu bauen - was keine andere Wahl lässt, als im Meer zu bauen.

Mit geografischen Gründen meine ich Entlastung. Die Konstruktion wäre wahrscheinlich massiv und groß. Es braucht gute Straßen, gute Plätze für Stützen, Flugverbotszone, keine unbefugten Zonen und wahrscheinlich usw. Würden Sie genauer über die Konstruktion sprechen, würde ich wahrscheinlich mündlicher über Schwierigkeiten sprechen.

Politische Gründe. Eine solche Konstruktion ist ein guter Abgang in der Politik – da sie die Tür in den Raum für diejenigen öffnet, die sie besitzen. Sie werden Gatekeeper sein. Vielleicht sind Indonesien und Brasilien heute also keine Supermächte, aber mit dem Bau haben sie einen Einfluss auf die Situation.

Es könnten also wirklich viele Probleme in der Zukunft vermieden werden, indem man das Meer anstelle eines Landes wählt. Es kann einige technische Schwierigkeiten hinzufügen, aber wenn sie Leute haben, die sie lösen können, sind Seeprobleme nicht so groß.

Es ist wichtig, was genau Sie bauen

Sie können keinen Weltraumturm bauen, einen buchstäblichen Turm, den Sie in den Weltraum erklimmen

Für einen Massenfahrer macht das Sinn

Für einen Weltraumlift ist das eine schlechte Idee

Was sind Ihre wichtigsten Überlegungen?

  • Einfacher Zugang zur Schiffsbaustelle (Raumschiffe sind eher schwer zu bewegen)
  • Mobilität der Basisstation (lebensnotwendig für einen Weltraumaufzug, nicht erforderlich für den Massenfahrer)
  • Sicherheit der Basisstation lohnt es sich in jedem Fall zu erfassen
  • Eine höhere Tangentialgeschwindigkeit am Äquator reduziert den Energiebedarf für den Start (in beiden Fällen nützlich)

Warum muss man die Basisstation eines Weltraumaufzugs bewegen? Trümmern auszuweichen. Der Weltraum ist voller Hochgeschwindigkeitstrümmer, die ein Aufzugsband beschädigen würden, wenn Sie eine mobile Basisstation haben, die Sie bewegen können.

In jedem Fall müssen Sie in der Lage sein, diese sehr wertvolle Investition zu verteidigen.

Im Allgemeinen ist es beim Bau eines Weltraumturms ein guter erster Schritt, mit dem Bau in den höchsten verfügbaren Höhen zu beginnen (damit weniger Turm gebaut werden muss).

Indonesien auf den Inseln Borneo oder Sumatra hat eine maximale Höhe am Äquator von etwa 1500 m.

Brasilien ist sogar noch schlimmer mit einigen nur einigen Ausläufern am Äquator um etwa 500 m

Bessere Orte wären in den Bergen von Ecuador auf 5000-6000 m oder in den Bergen von Kenia auf ~ 5000 m (der Berg Kenia selbst liegt praktischerweise direkt in der Nähe des Äquators.)

Wenn Sie einen zukünftigen Weltraumring in Betracht ziehen, Kenia und Ecuador in Kombination mit einem zukünftigen Pazifikturm (ich verstehe die Argumentation zur Vermeidung von Wasser, aber es gibt einige kleine Inseln , die günstig platziert sind), die die Welt in Drittel statt in Hälften teilen würden.

Sie wissen, dass beispielsweise ein Weltraumaufzug seine Hauptstation auf einer Höhe von 35786000 über der Oberfläche haben würde, richtig? Bauen in Kenia würde was sparen, 0,0125747499021964% der Baukosten?
Raketenstarts aus großer Höhe können eine beträchtliche Menge Treibstoff einsparen. Massenantriebsstarts an der Seite von Chimorazo würden eine erhebliche Menge an anfänglicher kinetischer Energie einsparen. Aber ein Weltraumaufzug? 5000m hier oder da liegt ein Rundungsfehler vor.
Für einen Weltraumaufzug ist die Position am Boden nicht so wichtig, persönlich denke ich, dass die Vorschläge für schwimmende Andockpunkte, die es dem unteren Punkt ermöglichen, sich zu bewegen, die beste Option sind, aber die Frage war unspezifisch, Weltraumaufzüge werden im Orbit gebaut und abgesenkt, aber für Alles, was von Grund auf ein paar tausend Meter hoch gebaut wird, ist mehr als das höchste Bauwerk, das wir derzeit gebaut haben.
In meiner Frage habe ich zum Beispiel eine Art Massentreiber-Trägerrakete zugelassen. Wie viel würden Sie sparen, wenn Sie die Trägerrakete 4500 m höher hätten, wenn Sie beispielsweise Teile für ein GEO-Solarkraftwerk starten möchten?
Auch Massenfahrer haben mit Luftwiderstand zu kämpfen, je höher sie sind, desto weniger ist das ein Problem. Luftdruck und Dichte sind nicht linear. Ab 5000 Metern halbiert sich die Luftmenge, durch die sich das Projektil bewegen muss, und halbiert somit den Luftwiderstand, den das Projektil erfährt. climate.ncsu.edu/secc_edu/images/pressureheight.jpg
Wenn Sie eine Trägerrakete auf dem Gipfel eines Berges bauen, wie bekommen Sie dann die Fracht überhaupt dorthin?
@schneller. Ein Schienensystem?
Wenn Sie Space Fountain kennen, könnte es tatsächlich so konstruiert werden, dass es sich in jeder Höhe befindet, ohne die Einschränkung des Space Elevator, der eine enorme Entfernung vom Boden erfordert. Sie könnten beispielsweise einen 2000 km hohen Weltraumbrunnen haben, der theoretisch geostationär bleiben könnte, insbesondere am Äquator. Versuchen Sie, in Wikipedia danach zu suchen.