Menschliche Evolution: Woher kam *genau* der erste Mensch, dessen Eltern es nicht waren?

aber ich verliere mich in den „Grenzfällen“.

Kein Wunder, denn es gibt keine Grenzen, und das ist wohl das größte Missverständnis: Evolution ist graduell. Es ist im Allgemeinen nicht möglich zu sagen, wo ein komplexes Merkmal (oder eine Art) beginnt und ein anderes endet. Wir könnten theoretisch für einzelne Mutationen auf genetischer Ebene sagen, in welcher Generation sie erstmals aufgetreten sind, bzw. wann sie sich in der Population festgesetzt haben. Aber wir können aus diesen atomaren Veränderungen nicht schließen, wo unsere Vorfahren begannen, Menschen zu werden. Das ganze Konzept des „ersten Menschen“ ist also biologisch nicht sinnvoll.

Die beste Analogie bleibt ein Farbverlauf zwischen zwei Farben. Von links, wo endet Blau und wo beginnt Rot?

Übrigens, das hast du selbst sehr gut erkannt:

[wenn es keinen ersten Menschen gibt] bedeutet das zwangsläufig, dass die Definition einer Art selbst unscharf ist

Genau, das ist der Fall. Weitere Einzelheiten zu Definitionen von Arten finden Sie in der Antwort von MCM. Aber es ist in der Tat wichtig zu beachten, dass die Definition von Arten (oder jeder anderen biologischen Klassifizierung) eine sich ständig ändernde Annäherung ist, die versucht, eine endgültige Ja/Nein-Antwort auf eine sich allmählich ändernde Skala zu bringen.

Eigentlich ist Ihr letzter Absatz eher der Fall als nicht.

Derzeit gibt es drei gängige Definitionen zur Abgrenzung einzelner Arten:

1) Phänotypisch verschieden von verwandten Arten (sieht anders aus oder verhält sich anders).

2) Produziert lebensfähige Nachkommen in freier Wildbahn.

3) Einige % des genetischen Unterschieds.

Alle drei haben Stärken:

1) Sehr einfach zu ermitteln und zu messen.

2) Häufigste Vorstellung einer Art.

3) Gene kontrollieren die ersten beiden, also trifft die genetische Divergenz den Kern der Sache.

Alle drei haben auch Schwächen:

1) Ist berüchtigt für falsche Kennzeichnung und fehlende Arten.

2) Einige Arten, die sich unter geschlossenen Bedingungen paaren und fruchtbare Nachkommen hervorbringen können, tun dies in freier Wildbahn nicht (z. B. Tiger und Löwen).

3) Das Ausmaß der Divergenz war bisher völlig willkürlich. Wenn im Genom ein bestimmter Prozentsatz oder bestimmte Mutationsmuster erforderlich sind, hat die Wissenschaft dies noch nicht entdeckt.

Die unscharfe Definition von Arten, kombiniert mit dem nicht ganz intuitiven Generationendenken, das zum Verständnis der Evolution erforderlich ist, und die Antwort auf Ihre Frage lauten (zumindest nach meinem besten Verständnis) wie folgt:

Ja, irgendwann brachte einer unserer Vorfahren den ersten Homo sapien zur Welt , der sich genetisch irgendwie von seinen Eltern unterschied. Das Ausmaß des Unterschieds ist jedoch wahrscheinlich nicht so groß, wie Sie vielleicht denken.

Wir haben bereits unsere engsten evolutionären Cousins, die Bonobos, dabei beobachtet, wie sie grundlegende Werkzeuge durch Flint-Napping herstellten: http://www.newscientist.com/article/dn22197-bonobo-genius-makes-stone-tools-like-early-humans- tat.html

Es ist auch möglich, dass Streitigkeiten zwischen männlichen Schimpansen von einem älteren Weibchen vermittelt werden: http://www.cpradr.org/Resources/ALLCPRArticles/tabid/265/ID/121/Primates-and-Me-Web.aspx

Und dass sowohl Schimpansen als auch Kapuzineraffen das Konzept der Währung beigebracht werden kann (was sie dann etwas komischerweise für die Prostitution verwendeten): http://www.nytimes.com/2005/06/05/magazine/05FREAK.html?ei =5090&en=af2d9755a2c32ba8&ex=1275624000&partner=rssuserland&emc=rss&adxnnlx=1118160068-1EGJuan4FJH1LooxHYd5/g&pagewanted=all

Dann ist da noch der ewige Einfluss von Koko, dem Silberrücken-Gorilla, der unterrichtet wurde – und perfekt in der Lage ist, in – Gebärdensprache zu antworten: http://en.wikipedia.org/wiki/Koko_%28gorilla%29

Die Idee, dass Menschen mit unvorhergesehenen Mengen an Intelligenz und Fähigkeiten auf die Bühne sprangen, ist wahrscheinlich nicht das, was passiert ist. Natürlich sind wir in der Lage, die fortschrittlichsten Werkzeuge der Welt zu konstruieren und zu verwenden, aber dies geschieht nach mehreren tausend Generationen von Innovationen. Der allererste Mensch war vielleicht intelligenter (oder hatte zumindest die Fähigkeit dazu), passte aber ansonsten wahrscheinlich ziemlich gut zu seinen Eltern und anderen Verwandten, da die überwiegende Mehrheit dessen, was wir lernen, von unseren Eltern und unserer persönlichen Erfahrung stammt.

Dann stieg im Laufe der Zeit die Zahl der Individuen mit der Fähigkeit zu höheren Denkweisen als Ergebnis der genetischen Vererbung der Mutation, die den ersten Menschen hervorbrachte. Der erste Mensch, vereinfacht gesagt, konnte seine Mutation, die ihm unsere einzigartigen Eigenschaften verlieh, erfolgreich weitergeben, und seine Nachkommen waren ebenfalls erfolgreich – bis Sie eine ganze Population von Menschen haben, die miteinander leben. Schließlich führte unsere Innovationsfähigkeit Schritt für Schritt zu unserer dominierenden Position auf dem Planeten.

Auch jetzt entwickeln sich die Menschen noch. Laktosetoleranz (die Fähigkeit, Milchprodukte nach der Kindheit zu konsumieren) ist eine sehr neue Eigenschaft beim Menschen (und beispiellos bei allen Säugetieren), die nur wenige hundert Generationen alt ist (ungefähr 10.000 Jahre), die sich zweimal in getrennten Populationen von Menschen (Nordafrika und Nordafrika ) entwickelt hat Europa). Unsere Kiefer werden immer kleiner (weshalb einige Menschen ihre Weisheitszähne entfernen müssen, um ein gerades Lächeln zu bewahren – und manche Menschen haben überhaupt keine Weisheitszähne), einige Muskeln verschwinden (der Palmaris Longus ist ein Beispiel – es ist bei etwa 80 % der Menschen vorhanden), und andere subtile Veränderungen treten auf.

Machen Sie nur nicht den Fehler, „entwickelt“ mit „überlegen“ gleichzusetzen. Die Evolution wird von den sich ständig ändernden Anforderungen der Umgebung diktiert, in der wir uns befinden, und was heute vorteilhaft ist, wird nicht garantiert für immer vorteilhaft sein.

Ernst Mayr, angesehener Elder Statesman der Evolution des 20. Jahrhunderts, hat die Täuschung der Diskontinuität – unter ihrem philosophischen Namen Essentialismus – als Hauptgrund dafür verantwortlich gemacht, dass das evolutionäre Verständnis so spät in der Menschheitsgeschichte aufkam. Platon, dessen Philosophie als Inspiration für den Essentialismus angesehen werden kann, glaubte, dass tatsächliche Dinge unvollkommene Versionen eines idealen Archetyps ihrer Art sind. Irgendwo im idealen Raum hängt ein essentieller, perfekter Hase, der zu einem echten Hasen in derselben Beziehung steht wie der perfekte Kreis eines Mathematikers zu einem in den Staub gezeichneten Kreis. Bis heute sind viele Menschen zutiefst von der Vorstellung durchdrungen, dass Schafe Schafe und Ziegen Ziegen sind und keine Art jemals eine andere hervorbringen kann, weil sie dazu ihre „Essenz“ ändern müssten. Es gibt keine Essenz.

Die Barriere würde nicht plötzlich kommen. Es würde niemals eine Generation geben, in der es sinnvoll wäre, von einem Individuum zu sagen, es sei Homo sapiens, seine Eltern aber Homo erectus. Sie können es als Paradoxon betrachten, wenn Sie möchten, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ein Kind jemals einer anderen Spezies angehört hat als seine Eltern, obwohl die Kette von Eltern und Kindern von Menschen bis zu Fischen und Fischen zurückreicht Darüber hinaus. Eigentlich ist es für niemanden paradox, außer für einen eingefleischten Essentialisten. Es ist nicht paradoxer als die Aussage, dass es keinen Moment gibt, in dem ein heranwachsendes Kind aufhört, klein zu sein, und groß wird. Oder ein Wasserkocher hört auf kalt zu sein und wird heiß.Der juristische Verstand mag es für notwendig halten, eine Grenze zwischen Kindheit und Volljährigkeit zu errichten – Schlag Mitternacht am achtzehnten Geburtstag oder wann immer es so ist. Aber jeder kann sehen, dass es eine (für manche Zwecke notwendige) Fiktion ist. Wenn nur mehr Menschen sehen könnten, dass dasselbe gilt, wenn beispielsweise ein sich entwickelnder Embryo „Mensch“ wird.

Die Geschichte des Vorfahren Richard Dawkins ,

Ich möchte nur die Antworten von Konrad und MCM erweitern. Wenn ich Sie richtig verstehe, lautet Ihre Hauptfrage "Was waren die Eltern des 1. Menschen". Darauf kann man nicht wirklich eine Antwort bekommen, weil die Frage selbst falsch ist.

Die Vorstellung, dass sich die Evolution in diskreten Grenzen bewegt, das heißt, dass Speziation plötzlich von einer Generation zur nächsten erfolgt (auch als Lamarcksche Evolution bekannt ), wurde vor Jahren aufgegeben. So funktioniert Evolution einfach nicht ( ungeachtet unseres modernen Wissens über Epigenetik ). Die Farbanalogie von Konrad ist in der Tat gut.

Es gab also nie einen individuellen „Proto-Menschen“. Dies gilt auch für alle anderen Arten. Was Sie normalerweise erhalten, ist, dass eine Änderung in der Umgebung einer Art (z. B. Temperatur, atmosphärischer pH-Wert, die Einführung eines neuen Raubtiers usw.) dazu führt, dass eine bestimmte Mutation oder eine Reihe von Mutationen vorteilhaft wird.

Man muss bedenken, dass ein Genom (das genetische Material eines Organismus, seine DNA) nicht stabil ist. Es ist in der Tat äußerst dynamisch und unterliegt ständigen Mutationsveränderungen. Die meisten dieser Mutationen sind neutral, sie beeinflussen den Organismus in keiner Weise. Wenn jedoch eine externe Veränderung wie die zuvor erwähnte auftritt, können einige dieser Mutationen vorteilhaft werden.

Stellen Sie sich eine zufällige Mutation vor, die dazu führt, dass ein Individuum einer Spezies widerstandsfähiger gegen Kälte ist. Wenn dies zu Beginn einer Eiszeit auftritt, ist es wahrscheinlicher, dass sich dieses Individuum reproduziert und die Mutation an seine Nachkommen weitergibt. Da die Mutationsträger wahrscheinlich überleben und sich reproduzieren, wird sich diese Mutation im Laufe der Zeit über die Bevölkerung ausbreiten und "fixiert" werden.

Irgendwann häufen sich diese Veränderungen über einen bestimmten undefinierbaren Punkt hinaus und wir nennen es ein Artbildungsereignis. Dies geschieht nicht auf individueller , sondern auf Artebene . Eine gute Analogie hier ist das Sorites-Paradoxon . Wie viele Steine ​​braucht man, um einen Haufen zu machen?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich Menschen nicht aus Affen entwickelt haben . Menschen und Affen hatten irgendwann einen gemeinsamen Vorfahren. Dann führten über einen langen Zeitraum aufeinanderfolgende Veränderungen dazu, dass sich die beiden Arten voneinander entfernten. Das ist nicht dasselbe. Das lineare Konzept der Evolution, bei dem sich eine Spezies in die nächste verwandelt, ist eine der größten Fehldarstellungen eines wissenschaftlichen Konzepts, die jemals von den Medien verbreitet und der ahnungslosen Öffentlichkeit aufgezwungen wurden.

Hier gibt es viele gute Antworten, aber lassen Sie mich versuchen, die Dinge ein wenig zu rationalisieren: @ Konrads Analogie zum Farbspektrum ist genau richtig - wo beginnt Rot in diesem Spektrum? Dies ist im Wesentlichen Ihre Frage: Wo im Kontinuum der Generationen beginnt die Spezies Homo sapiens ?

So wie unsere Definition von Farbe ungenau ist (wir können normalerweise leuchtendes Rot und tiefes Blau unterscheiden, aber wir können uns bei den Schattierungen dazwischen nicht sicher sein), ist unsere Definition von Arten ungenau. Wir können einen modernen Menschen identifizieren und wir könnten einen entfernten Vorfahren als solchen identifizieren, aber wenn uns jemand aus einer mittleren Generation präsentiert würde, könnten wir nicht sicher sagen, ob es sich um einen Homo sapiens handelt oder nicht.

Wir könnten willkürlich auf ein bestimmtes Individuum zeigen und sagen, dass es der erste Mensch war, aber es hätte keine wissenschaftliche Bedeutung.

Die Grenze ist unscharf.

aber das bedeutet zwangsläufig, dass die Definition einer Art selbst unscharf ist, was meines Wissens nicht der Fall ist.

Der Begriff der Art, angewendet auf einen bestimmten Zeitpunkt (oder eine kurze Periode) in der Zeit , ist (ziemlich) gut definiert. Es bricht zusammen, wenn Sie versuchen, es über einen Zeitraum von Jahrtausenden anzuwenden.

Die am häufigsten verwendete Definition von Arten ist „eine Population, deren Mitglieder in der Lage sind, sich miteinander zu kreuzen“. (Dies war die Definition von Ernst Mayr .) Nehmen Sie also eine Gruppe von Menschen und eine Gruppe von Schimpansen. Menschen können mit Menschen Babys zeugen, und Schimpansen können mit Schimpansen Babys zeugen. Ein Mensch und ein Schimpanse können kein Baby bekommen, selbst wenn sie es versuchen. Hier gibt es keine Unschärfe oder Mehrdeutigkeit. Sie sind getrennte Arten.

Dennoch haben wir einen gemeinsamen Vorfahren. Einige unserer Vorfahren konnten sich also mit einigen ihrer Vorfahren paaren. Und der Übergang von diesem Zustand zu diesem war verschwommen.

(Die Dinge, die passiert sein könnten, sind folgende: Es war einmal eine Population schimpansenartiger Kreaturen. Dann landeten einige von ihnen auf der anderen Seite einer Schlucht und blieben dort. Allmählich, sei es durch genetische Drift oder lokale Anpassung an leicht unterschiedliche Bedingungen, sie wurden sexuell inkompatibel.Dies hätte als einfaches Verhalten beginnen können - selbst wenn sie sich treffen würden, würden sie sich nicht sexy finden -, wurde aber schließlich eher zu einer genomischen, biochemischen Inkompatibilität, so dass sogar wenn sie versuchen würden, sich zu paaren, wäre das Baby entweder (früher) unfruchtbar oder (später) würde nichts daraus werden.)

Tatsächlich gibt es in der Tat unscharfe Fälle, in denen dieses Artenkonzept nicht perfekt ist, auch wenn es zeitgemäß angewendet wird. Ein lustiges ist dieses Bild. Es gibt eine hufeisenförmige Bergkette, auf der Salamander leben. Salamander im grünen Teil können sich nicht mit Salamandern im lila Teil paaren. Aber sie können sich mit Salamandern im gelben Gebiss paaren; und Gelb kann sich mit Rot paaren; und Rot kann sich mit Magenta paaren; und Magenta kann sich mit Lila paaren. Sind all diese Salamander also eine „kreuzungsfähige Population“ oder nicht? Und wie viele Arten sind es?

(Es gibt ein lustiges Kapitel über diese Salamander in Richard Dawkins' The Ancestor's Tale , in dem es um Unschärfe geht.)

Während die Definition von Arten sicherlich verschwommen ist, ist der Prozess der Artenbildung leicht zu definieren: Die Migration eines Populationsteils führt zu zwei geografisch isolierten Genpools, die keine genetischen Informationen weitergeben. Beide Pools werden sich durch Gendrift (Mutationen/Inserts/Deletionen) so weit voneinander entfernen, dass sie bei einem erneuten Aufeinandertreffen keine Nachkommen mehr miteinander zeugen könnten. Voilà, eine neue Spezies.