Diese Frage wurde durch Diskussionen zu dieser Frage angeregt . Kann die Verwendung eines molekularen Treibmittels in einem Ionenmotor einen Vorteil gegenüber Edelgasen oder Jod haben? (Obwohl Jod eigentlich ziemlich cool aussieht.) Es gibt eine große Auswahl an Molekülen, aber es scheint, als könnten Sie einige finden, die billig, schwer, leicht zu ionisieren und gut zu lagern sind.
Ich kann mir einen Nachteil vorstellen, nämlich Dissoziation. Wie das Abschreckgas in einem GM-Rohr, außer dass Abschreckgase speziell für diese Eigenschaft ausgewählt werden.
Ich habe eine kleine Antwort gefunden. Eine Möglichkeit ist Carbon-60 oder "Buckyballs". https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=5698 Aber dieser Artikel stammt aus dem Jahr 1991, also wenn er sich bis jetzt nicht durchgesetzt hat, wird er es wahrscheinlich nicht.
Eine andere Alternative ist Luft – was auch immer darin enthalten ist. Das wird von der ESA entwickelt. Aber für die Verfügbarkeit, nicht für vorteilhafte Materialeigenschaften. https://futurism.com/esa-ion-thruster-breathes-air
Im Allgemeinen, wenn sie über Alternativen zu Xenon sprechen, meinen sie normalerweise Krypton, Argon, Jod oder manchmal Wasserstoff. Molekulare Treibmittel scheinen kein heißes Thema zu sein. Aber es scheint einen Blick wert zu sein.
+1Die 1990er waren *das Jahrzehnt des Buckyballs", dann Kohlenstoffnanoröhren in den 2000er und Graphen in den 2010er Jahren. Die Leute schlugen diese als die Lösung für alles vor. Viele Dinge haben sich nicht durchgesetzt. ;-) i.stack.imgur.com/ GHwGM.png siehe auch Physics ArXiv Blog: Algorithm Distinguishes Memes from Ordinary Information
John Rennie