Multiwave Locked System (MLS)-Lasertherapie – ist sie besser als nur Infrarotlicht?

Die Multiwave Locked System (MLS)-Lasertherapie wird als heilende und schmerzlindernde Behandlung vermarktet [1], die auf der gleichzeitigen Anwendung von 808-nm-Dauerlicht und 905-nm-Pulslicht von Laserdioden basiert.

Ich bezweifle nicht, dass die generische Low-Light-Lasertherapie bei verschiedenen Beschwerden von Vorteil sein kann [2], obwohl einige dies in Frage stellen [3]. Aber das Unternehmen, das das Patent besitzt, behauptet, MLS sei überlegen. Dies beunruhigt mich, da die Kosten eine große Einschränkung für Umfang und Qualität der medizinischen Versorgung auf der ganzen Welt bleiben und die Gesundheit vieler Menschen durch solche Behauptungen beeinflusst werden kann, wenn diese ohne unterstützende Beweise allgemein als wahr akzeptiert werden.

Und hier sind ernsthafte rote Fahnen.

A) Zahlreiche klinische Studien haben gezeigt, dass MLS vorteilhaft ist, aber sie wurden fast immer mit Kontrollgruppen verglichen, die überhaupt keine Lichtbehandlung erhielten . Ich fand eine einzige Studie, in der MLS mit generischer LLLT verglichen wurde, mit fragwürdiger Signifikanz [4]. Für mich scheint nichts zu beweisen, dass MLS besser ist.

B) Der Name klingt nach pseudowissenschaftlichem Techno-Geschwätz. Sicher, zwei gepulste Laser könnten phasenverriegelt sein. Aber wie kann man eine Reihe von Impulsen zu einer kontinuierlichen Welle "verriegeln"? Und sollten sie es "Multiwave" nennen, wenn sie nur Licht von zwei Laserdioden hinzufügen?

C) Die genaue Wahl der 808-nm-CW-Laserdiode und der 905-nm-Pulslaserdiode scheint auf einigen ausgefeilten medizinischen Kenntnissen zu beruhen. Aber es kann auch darum gehen, Kosten zu sparen: Erstere werden in Massenproduktion zum Pumpen von Nd:YAG-Lasern (wie grüne Zeiger) hergestellt, letztere werden in Massenproduktion für gepulstes LIDAR in der Unterhaltungselektronik hergestellt. Die Suche nach billigen und leistungsstarken Laserdioden, die im Durchlassbereich von Hämoglobin bei Ebay emittieren, ergibt diese beiden als naheliegende Wahl.

Oder übersehe ich etwas? Gibt es unterstützende Beweise dafür, dass das patentierte MLS besser ist als einfaches Nahinfrarotlicht von billigen Laserdioden?

Verweise:

[1] https://www.asalaser.com/en/mlsr-laser-therapy#rest-of-world

[2] zB https://en.wikipedia.org/wiki/Low-level_laser_therapy und refs. darin

[3] Low-Level-Lasertherapie gegen Schmerzen und https://quackwatch.org/device/reports/lllt/

[4] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28783464/ (Studie an nur 75 Patienten, mit marginalem Vorteil der MLS-Ergebnisse zur Behandlung von Nackenschmerzen)

+1. Keine Ahnung, wie ich diese Frage beantworten soll, daher ist dies ein Kommentar. Mein Eindruck ist, dass das gesamte Gebiet Pseudowissenschaft ist ... aber keine meiner medizinischen Websites wie SBM oder Respectful Insolence scheint dies behandelt zu haben.
Entschuldigung ... Ich habe geantwortet, dann meine Antwort gelöscht und sie als Teilantwort wiederhergestellt. Es scheint, dass schlüssig gezeigt wurde, dass LLLT nicht auf Evidenz basiert. Und MLT ist nur ein Marketingname für eine Art LLLT der Klasse 4. Teilweise Antwort, weil es vielleicht besser wäre, entweder schlüssig zu zeigen, dass es sich um ein und dasselbe handelt, oder eine Studie zu finden, die sich explizit mit MLS befasst.
Es wäre ziemlich einfach, gegen Placebo zu testen . Sie haben also keine Entschuldigung, es nicht zu tun. Diese Lichtfrequenzen sind außer für Elfen und Halblinge nicht sichtbar. Für Menschen scheinen die Emitter nur ein leichtes rotes Leuchten auszusenden, da Fehler in den Emittern in den sichtbaren Bereich übergehen. Stellen Sie also einige Placebo-Instrumente her, die nur ein schwaches rotes Leuchten abgeben. Die Tatsache, dass sie nicht gegen Placebo getestet werden, ist alles, was Sie hören müssen .
Ich sehe im Wikipedia-Artikel zu LLLT keine Diskussion darüber, was "Low Power" in diesem Zusammenhang bedeutet. Ich sehe in dem Artikel über Lasersicherheit, dass ein Laser der Klasse 4 etwas bewirken wird, obwohl, ob das „Etwas“ medizinisch nützlich ist, eine gründliche Untersuchung und eine angemessene Lasersicherheit erforderlich sind. (Kurze Zusammenfassung: Bei der Arbeit mit einem Laser der Klasse 4 nicht ohne Schutzbrille in den Strahl blicken, auch nicht von der Seite.)
@CodeswithHammer Ich habe einen Artikel gefunden, in dem behauptet wird, Klasse 4 sei destruktiv für Gewebe, aber er wurde von jemandem geschrieben, der LLLT vorantreibt. Es gibt so viele Fehlinformationen über dieses Feld.

Antworten (1)

Teilantwort:

Dr. Harriet Hall hat in einem Artikel in der Zeitschrift Skeptic über LLLT berichtet . Zusammenfassend schreibt sie, dass es nicht genügend Beweise gibt, um die Behauptungen zu stützen .

In ihrem Artikel zitierte sie diese Studie wie folgt:

Die Low-Level-Lasertherapie (LLLT) wurde für eine Vielzahl von Anwendungen vorgeschlagen, darunter Wundheilung, Tuberkulose und Erkrankungen des Bewegungsapparats wie Osteoarthritis, rheumatoide Arthritis, Fibromyalgie und Karpaltunnelsyndrom. In der veröffentlichten, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Literatur gibt es keine ausreichenden Beweise dafür, dass LLLT bei diesen Erkrankungen oder anderen Erkrankungen wirksam ist. Große, gut konzipierte klinische Studien sind erforderlich, um die Wirksamkeit von LLLT für die vorgeschlagene Erkrankung nachzuweisen.

Zu Lasern der Klasse 4 schreibt sie:

Hersteller von Geräten der Klasse 4, die sie für therapeutische Zwecke vermarkten, behaupten, dass ihre Geräte besser funktionieren, weil sie bestimmte spezifische Wellenlängen, schnelle Impulse und proprietäre Innovationen verwenden. Sie sollen tiefer in das Gewebe eindringen (6 bis 9 Zoll). Ein größerer Behandlungskopf komprimiert oberflächliches Gewebe, und ein größerer Bereich des Körpers kann auf einmal behandelt werden. Sie sagen, dass die Photonen von Melanin, Hämoglobin, Oxyhämoglobin und Wasser absorbiert werden. Die dabei entstehende Energie wird als wohltuende Wärme empfunden. Lichtabsorption stimuliert Cytochrom C, um mehr ATP und freies Stickoxid (ein Vasodilatator) zu produzieren, und reaktive Sauerstoffspezies, Wachstumshormon, Zellproliferation und Mobilität nehmen zu. Dies verbessert die Durchblutung und beschleunigt den Heilungsprozess. Vermarkter behaupten, all dies sei im Labor dokumentiert worden. Vielleicht, aber andere sind anderer Meinung, 7 besagt, dass 90 Prozent der Lichtenergie im ersten Zentimeter absorbiert werden. Selbst wenn die Behauptungen des Labors wahr sind, bedeutet das nicht, dass es außerhalb des Labors signifikante klinische Vorteile für Menschen in der realen Welt gibt. Die Beweise fehlen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Produkte der Klasse 4 bessere klinische Ergebnisse erzielen als Produkte der Klasse 3B.

Sie kommt zu dem Schluss, indem sie diesen Bericht der Mayo-Klinik zitiert :

Der Einsatz von therapeutischen Lasern durch Tierärzte und Ärzte ist durch die bestehenden wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht gerechtfertigt. Wie die Mayo-Klinik sagt, „ist die Frage, ob diese Behandlungen Hoffnung bieten oder nur Hype und Hokuspokus sind, unbeantwortet.“

Ich konnte nicht viel über den Unterschied zwischen LLLT und MLT finden, abgesehen von einem Artikel auf Arthritisandsports.com mit dem Titel Was ist MLS-Therapie :

Anders als die Klasse-IV-Technologie der frühen Generation ist die MLS-Lasertherapie in der Lage, kontrollierte Laserenergie abzugeben. Diese einzigartige Funktion ermöglicht eine genauere Abgabe der therapeutischen Dosis, was konsistente und wiederholbare Ergebnisse bedeutet. Darüber hinaus ist der MLS-Laser in der Lage, über 100-mal mehr Heilenergie zu liefern als die leistungsstärksten Geräte der vorherigen Generation. Mehr Leistung bedeutet kürzere Behandlungszeiten, weniger Therapiebedarf und sofortige Schmerzlinderung.

Sie zitieren keine Quellen für ihre Behauptungen, also ist MLS, soweit ich das beurteilen kann, ein Patent auf Laser der Klasse 4. ( MLS ist Klasse 4 , daher gilt die Kritik an LLLT für MLS.) Es ist also nur ein Patent und Marketing auf LLLT, dessen Wirksamkeit sich nicht erwiesen hat.

"Heilenergie"? Das klingt sehr wissenschaftlich.
@JörgWMittag naja, wenn sie Lichtenergie liefern sollen, die dich irgendwie heilt...
@ user253751 Zumindest tritt der Placebo-Effekt auf.