Muss die Zeit fließen?

Newton hat nur eine Zeitform, absolute Zeit, aber mit drei Attributen: absolut, wahr (was auch immer das bedeutet) und mathematisch. Er identifiziert es dann auch mit der idealisierten Form der subjektiven "Dauer". Das Teilchen bewegt sich jedoch nicht „von selbst“, sondern die absolute Zeit schleppt es synchron mit allem anderen mit sich. Und die synchrone Bewegung mehrerer disjunkter Teilchen ist genau das mathematische Bild einer idealen Flüssigkeitsströmung. Die absolute Zeit fließt also, es ist nur eine uniformierte, entpersonalisierte, mechanisierte, wirklich sehr langweilige Art von Fluss.

Aber es ist ein Fluss, Newton lehnt die Relativität der Bewegung ausdrücklich ab, daher ist für ihn im Gegensatz zu Galileo eine gleichmäßige Bewegung nicht dasselbe wie Ruhe, Wahrnehmung allein reicht nicht aus. Der stillstehende See mit gefrorener Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft ist metaphysisch anders. In Newton: A Very Short Introduction schreibt Iliffe:

" Newton bemerkte, dass "gewöhnliche Menschen, die es versäumen, Gedanken von sinnlichen Erscheinungen zu abstrahieren, immer so sehr von relativen Größen sprechen, dass es für weise Männer oder sogar Propheten absurd wäre, anders zu ihnen zu sprechen". Ohne den Bezug zur Theologie, diese bedeutsame Ansicht fand seinen Weg in die Principia, wo gesagt wurde, dass der Vulgäre Mengen nur in Bezug auf „wahrnehmbare Objekte" betrachtet. Newton fuhr jedoch fort: „In philosophischen Diskussionen sollten wir von unseren Sinnen zurücktreten und die Dinge selbst betrachten, unterscheiden sich von dem, was nur wahrnehmbare Maße von ihnen sind . Sehen

Ich werde aus unserem Verständnis von Zeit antworten, wie es von der Relativitätstheorie modelliert wird . In diesem Zusammenhang ist der "Fluss der Zeit" nichts anderes als die Folge, dass sich jeder normale materielle Beobachter in der Zeit vorwärts bewegt (dies ist eine Folge der Energieerhaltung, da unsere Masse positiv der Tangentenvektor zu unserer Bahn in der Raumzeit ist ergibt eine Vorwärtskomponente). Tatsächlich können Antiteilchen aus dem gleichen Grund als Teilchen betrachtet werden, die sich in der Zeit rückwärts bewegen.

Daher wäre diese Zeit, die für ein materielles Wesen nicht fließt, gleichbedeutend mit dem Tangentenvektor an seine Flugbahn in der Raumzeit (Weltlinie) , der eine zeitähnliche Komponente gleich Null hat. Der Punkt ist, dass verschiedene physische Beobachter sich darin unterscheiden würden, wie das Objekt zu beschreiben ist. Für einen Beobachter könnte es sein, dass sich dieser Körper nicht in der Zeit ausdehnt und für einen Moment mehrere Positionen im Raum einnimmt, aber für einen anderen Beobachter in Relativbewegung zum ersten würde dasselbe Objekt anders wahrgenommen werden, nämlich als ein Tachyon .

Die Zusammenfassung ist, dass, obwohl wir theoretisch Körper finden könnten, die sich nicht in der Zeit bewegen (und für die die Zeit nicht fließt), diese Bedingung vom Beobachter abhängen würde und keine intrinsische Eigenschaft des "tachyonischen Objekts" wäre. Darüber hinaus gibt es viele Zweifel, ob wir jemals mit einem solchen tachyonischen Objekt interagieren könnten, und es ist zweifelhaft, dass es in der Natur physikalische Prozesse gibt, die zu solchen Situationen führen.

Mein Tuppenceworth: Eine Sekunde wird gemäß der natürlichen Resonanzfrequenz des Cäsiumatoms (9.192.631.770 Hz) definiert, also ist die wissenschaftliche Zeit aristotelisch, basierend auf Bewegung. In einer Region mit höherer Schwerkraft kann eine Sekunde jedoch beispielsweise fünfmal langsamer vergehen. Ein Reisender in diese Region wird jünger zurückkehren als sein Zwilling, der zu Hause bleibt. Beide Zwillinge altern, aber während die Zeit im Allgemeinen voranschreitet, geschieht dies mit unterschiedlichen lokalen Raten.

Das OP stellt fest: „Die Newtonsche Zeit fließt überall im Raum mit der gleichen Geschwindigkeit. “

Die Frage für die Newtonsche Zeit ist, ob die absolute Zeit – falls vorhanden – gleichmäßig fortschreitet, obwohl die lokalen Raten der aristotelischen Zeit unterschiedlich sind. Die Newtonsche Zeit würde auf fortschreitende Momente universeller Gleichzeitigkeit hinauslaufen, was ein umstrittenes Thema ist, da die Existenz eines gemeinsamen Moments über den Raum hinweg nicht beobachtbar ist oder wäre .

Aus aristotelischer Zeit schreibt das OP:

man könnte auch sagen, dass die Zeit nicht wie ein Fluss fließt, sondern stillsteht, wie ein See, dessen Oberfläche unaufgewühlt ist; bis man ein Teilchen darauf legt, das sich dann von selbst fortbewegt.

Ohne Teilchen (oder Flussbewegung) gäbe es keine aristotelische Zeit.

Die Rede davon, dass die Zeit fließt, ist vielleicht seltsam. Es ist nicht so, dass sich Teile der Zeitlinien selbst entlang der Linien bewegen; es sind Objekte in ihnen. Aber wenn die Zeit ansonsten keinen intrinsischen „Inhalt“ hat, was nennen wir dann „Zeit“, die „fließt“?

Um das Bild von sich bewegenden Teilen der Zeit zu vermeiden oder dieses Mysterium zumindest aufzuschieben, konzentrieren wir uns auf „Zeit fließt“, als metaphorisch (wenn nicht mehr) eine Handlung oder ein Ereignis der Zeit vorhersagt. (Mit „Handlung“ meine ich nicht eine Tat, sondern eine positive Bestimmung aus der Zeit, nicht etwas, das der Zeit „passiv geschieht“.) Eigentlich wäre es mir schwergefallen, ein zeitliches Ereignis ohne Inhalt zu erklären: Ich würde schauen zur Abwechslung, aber dann müsste ich mich mit der Idee auseinandersetzen, dass sich die Zeit ändert oder zu verschiedenen Unterzeiten anders ist (selbst aus irgendeinem "statischen" 4-dimensionalen Grund).

Was die zeitliche Aktion angeht, würde ich sagen, dass „Zeit fließt“ mehr bedeutet, dass die Zeit von sich aus die Objekte darin bewegt, vorwärts entlang der Zeitlinien. Wir fließen durch die Zeit, und zwar nicht nur aufgrund spezifischer physikalischer Dynamiken, die wir erfahren und mit denen wir uns auseinandersetzen, sondern aufgrund des gesamten umgebenden „Zwecks“ der Zeit insgesamt.

Dieses Zeitbild ist, so hoffe ich, willkürlich mit jeder gut bewiesenen wissenschaftlichen Theorie empirischer Ereignisse vereinbar. In einem von Natur aus dynamischen Universum ist beispielsweise auch der Raum und dann eher die Raumzeit-Mannigfaltigkeit als ein stärker integriertes System von Funktionen mit einer Wirkungskraft auf seine Inhalte ausgestattet. Andererseits mag es bei einem relationalen (Leibnizschen) Modell weniger wahrscheinlich erscheinen, dass die Raumzeit auf ihre Inhalte einwirkt, denn ein solches Modell hat die Raumzeit „nur“ als Beziehungen zwischen anderen Objekten und Ereignissen. Dieser Beziehungstyp selbst könnte jedoch als "Einwirken" auf seine Relata ausgelegt werden, vielleicht. (Schneller Versuch: Nehmen Sie mit Frege an, dass Begriffe Begriffe sind, dass Existenz Prädikation zweiter Ordnung (Prädikation über andere Prädikation) ist, so dass der Begriff der Zeit sich genauso instanziieren lassen kann, wie er durch seine physikalischen Relationen instanziiert wird ; vielleicht dann haben wir Raum, um davon zu sprechen, dass die Zeit auf ihre Relationen einwirkt, anstatt sie nur passiv in Beziehung zu setzen.)

Wenn raumzeitliche Beziehungen konzeptionell sui generis sind , scheinen wir jedenfalls eine Art Quasi-Substantivismus im Angebot zu haben: Zumindest in Gottes Gedanken sind die irreduziblen Beziehungstypen der Raumzeit neben allen anderen monadischen zu mentalen Objekten komprimiert oder polyadische Strukturen der relevanten Form.

Nachtrag. Kant scheint einen eintönigen (jedoch nicht unbedingt falschen) Gedanken über "fließende Zeit" gehabt zu haben:

Raum und Zeit sind Quanta Continua, weil kein Teil von ihnen gegeben werden kann, ohne ihn in Grenzen (Punkte und Momente) einzuschließen, folglich ist dieser gegebene Teil selbst ein Raum oder eine Zeit. Der Raum besteht also nur aus Räumen und die Zeit aus Zeiten. Punkte und Momente sind nur Grenzen, dh die bloßen Orte oder Positionen ihrer Begrenzung. Aber Orte setzen immer Intuitionen voraus, die sie begrenzen oder bestimmen sollen; und wir können uns weder Raum noch Zeit aus Bestandteilen zusammensetzen, die vor Raum oder Zeit gegeben sind. Solche Mengen können auch fließend genannt werden, weil die Synthese (der produktiven Vorstellung) in der Produktion dieser Größen ein zeitlicher Fortschritt ist, dessen Kontinuität wir mit dem Ausdruck fließend zu bezeichnen pflegen .

Er sagte auch:

Denn Veränderung betrifft nicht die Zeit selbst, sondern nur die Phänomene in der Zeit (ebenso wie Koexistenz nicht als Modus der Zeit selbst angesehen werden kann, da in der Zeit keine Teile koexistieren, sondern alle aufeinander folgen). Würden wir die Sukzession der Zeit selbst zuschreiben, müßten wir gezwungen sein, eine andere Zeit zu denken, in der diese Sukzession möglich wäre.

Ich denke, das hat mehr mit der Idee des Flusses und der Kohäsion zu tun, die die Oberflächenspannung Flüssigkeiten verleiht, nicht mit relativer Bewegung.

Das Ding, das Bewegung zulässt, als Bewegung zu betrachten, erscheint wie eine logische Falle, die nur zu Paradoxien führen kann.

Wir unterteilen die Metapher der Fluidität in mindestens drei Aspekte. Die Zeit „fließt“, indem sie Kontinuität beibehält (wie Haare oder Roben fließen, auch wenn sie sich nicht bewegen), nicht, indem sie mit einer bestimmten Geschwindigkeit ankommt (wie Kugeln aus einem Maschinengewehr fließen könnten) oder so von einem Ort zum anderen gelangt (wie der Verkehr fließt).