Nachweis erbringen oder bezahlen [geschlossen]

In diesem Königreich liebt der König die Redefreiheit wirklich, deshalb entschied er, dass Unehrlichkeit ein Kapitalverbrechen und eine Sünde ist.

Wenn etwas gesagt wird, müssen alle Beteiligten namentlich und mit Datum und genauen Worten, die sie gesprochen haben, zitiert werden, manchmal müssen sogar Körpersprache und Ton angegeben werden.

Dann kann der Zuhörer natürlich einen Beweis verlangen.

Wenn der Kassierer seine Aussage nicht beweisen kann, muss er sowohl dem Zuhörer als auch dem König eine Strafe zahlen.

Das Bußgeld beträgt 5 % ihrer Monatsproduktion oder 1200 Stunden Zwangsarbeit für den König und dann für den Zuhörer, insgesamt 2400.

Plötzlich macht es keinen Spaß mehr, eine Religion zu gründen, und kann dich zu einem lebenslangen Sklaven machen, je nachdem, wie viele Leute deiner Geschichte von einem sprechenden Busch in Flammen zugehört haben.

Was sind angesichts der vorindustriellen Technologie die zuverlässigeren Methoden, um Beweise zu sammeln und das Unredlichkeitsgesetz durchzusetzen?

Keiner wirklich, 'Beweise' müssen durch irgendeine Form von kontradiktorischem Rechtssystem bestimmt werden (der einzige Weg, den ich sehen kann, um zu organisieren, was Sie in der von Ihnen beschriebenen Welt wollen) // Ich stelle mir jetzt vor, wie das gesamte Königreich zum Erliegen kommt da jeder in die erforderliche Justizinfrastruktur einsteigt ;) was natürlich eine gute (wenn auch alberne) Geschichte für sich sein könnte, ohne dass jemand mehr die Felder pflügen kann.
Es ist schwer, im Königreich dieses Königs ein Dichter zu sein ... Keine Witze und keine Märchen werden für eine düstere Gesellschaft sorgen. Aber zumindest Anwälte werden erfolgreich sein. @Pelinore: Kontradiktorische Rechtssysteme sind ein Merkmal des angelsächsischen Justizsystems. Zivilrechtliche Länder kommen gut ohne aus.
@AlexP 'ein Rechtssystem', ich kann sehen, dass dies jedes existierende Rechtssystem b4 in Richtung eines gegnerischen Modells in der Praxis treibt, unabhängig davon, wie es beginnt, aber die Angeklagten werden sich schließlich selbst 'verteidigen' wollen. aber andere Modelle haben so lange überlebt, also vielleicht nicht.
Viele fehlende Elemente. Wer darf Anzug bringen? (Gerichte haben im Allgemeinen einen schlechten Blick auf Leute, die versuchen zu klagen, wenn sie kein Interesse an der Sache haben.) Was passiert, wenn der Kläger verliert? Wer zahlt die Anwaltskosten? (Zum Beispiel gilt in zivilrechtlichen Ländern die Regel, dass der Verlierer zahlt, während in angelsächsischen Ländern AFAIK normalerweise jede Partei für ihre Anwaltskosten verantwortlich ist.) Wie viele Anwälte und Richter hat das Land? Was sind die Einschränkungen? Was ist mit Aussagen über die Zukunft? Was ist mit unentscheidbaren Aussagen, zB „Ich glaube, dass WingsGoBrrrr lügt“?
Dein König wird gehängt
Freedom of speechohne freiheit zu lügen ist eigentlich keine freiheit.
Wie Beweise gesammelt werden, hängt sicherlich von der Natur dessen ab, was in Ihrer Kultur "Beweise" ausmacht. Haben sie irgendwelche Vorstellungen von Erkenntnistheorie oder sind sie ein abergläubischer und primitiver Haufen (der sich leicht von Meinungen und Machterlassen beeinflussen lässt)?

Antworten (2)

Da sind keine

Auch in der heutigen Welt der Videos und Fotos ist die Zuverlässigkeit von Beweismitteln ein wichtiges Thema. Beweise können manipuliert werden, und je mehr auf dem Spiel steht, desto wahrscheinlicher ist es das Risiko und die Kosten dafür wert.

Auf mittelalterlichen Technologieebenen sind Augenzeugen die einzige Quelle oder Bestätigung, und selbst vor tausend Jahren oder mehr waren Augenzeugen als unzuverlässig bekannt – wenn das Widersprechen einer „Wahrheit“ jemandem schadet, den Sie (heimlich) hassen, und jemand anderes würde es tun sich einige Mühe machen müssen, um die eigene (erfundene) Geschichte zu überprüfen, könnte es sich für einen Zeugen lohnen, einen Meineid zu leisten. Selbst wenn nicht, gibt es keine Möglichkeit, sicher zu sein, dass sie sich genau an die Ereignisse erinnern .

Erinnern Sie sich an die Geschichte von den Blinden und dem Elefanten – sie alle widersprachen einander, während sie alle die Wahrheit, wie sie sie kannten, über dasselbe Tier sagten.

Augenzeugen waren im Mittelalter nicht die einzige Beweisquelle. Schriftliche Dokumente galten als zuverlässiger als Augenzeugen, und natürlich war das Geständnis die Königin aller Beweise – Confessionio est regina probationum war die gesetzliche Maxime.
Schriftliche Dokumente, die Körpersprache und Ausdruck abdecken, gibt es jedoch wahrscheinlich nicht für die Art von „wahr oder falsch“ -Themen, um die es in der Frage geht.

Der König ist albern

Ein solches Gesetz gegen das Lügen scheint eine gute Idee zu sein, aber es ist äußerst schwierig, es tatsächlich zu formulieren.

Der Punkt ist, dass es trivial einfach ist, es zu umgehen.

(Ich bemerke, dass die Frage geschickt vermeidet, den Gesetzestext tatsächlich zu nennen. Es ist schwierig, über die Umsetzung eines Gesetzes ohne eine tatsächliche Erklärung des Gesetzes nachzudenken .)

Im Allgemeinen kann jede Tatsachenbehauptung trivialerweise in eine Meinungsäußerung umgewandelt werden, indem „Ich glaube das“ vorangestellt wird. Anstatt zu sagen, dass WingsGoBrrrr beim Umgang mit unappetitlichen Personen in der örtlichen Kneipe gesehen wurde, sagen Sie einfach, dass Sie glauben, dass WingsGoBrrrr beim Umgang mit unappetitlichen Personen in der örtlichen Kneipe gesehen wurde. Die vorangestellte Aussage ist natürlich nicht rechtskräftig, da der Richter nicht in Ihren Verstand sehen und nicht sagen kann, ob Sie wirklich glauben, dass WingsGoBrrrr beim Umgang mit unappetitlichen Gestalten in der örtlichen Kneipe gesehen wurde oder nicht.

(Darüber hinaus haben die Gerichte den Bereich der Meinungsäußerungen im Allgemeinen um Äußerungen erweitert, die jeder vernünftige Mensch als Meinungsäußerungen verstanden hätte. Gerichte vermeiden es, sich auf Zauberworte zu verlassen.)

Aus diesem Grund hat kein Land ein allgemeines Gesetz gegen das Lügen, aber alle Länder haben Gesetze gegen das Lügen in bestimmten Kontexten wie Verträgen, Berichten oder Anzeigen, wo die Wahrheit der Angelegenheit festgestellt werden kann und wo bloßer Glaube nicht ausreicht.

(Fast?) alle kriminalisieren auch Eidlügen - das setzt aber voraus, dass das Gericht feststellen kann, dass tatsächlich ein Meineid begangen wurde.
Nachweis erbringen oder bezahlen [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v