Typischerweise sind Befürworter von „sozialer Gerechtigkeit“ (im Sinne des politischen Begriffs) eher links eingestellt.

„Soziale Gerechtigkeit“ als philosophisches Konzept klingt großartig, aber die Art und Weise, wie die Linke oder die Rechte (oder irgendjemand dazwischen) Politik umsetzen (oder insbesondere nicht umsetzen) will, verändert das Spiel ein wenig. In den Vereinigten Staaten wird dieser Begriff mit liberaler Politik in Verbindung gebracht (ich kann nicht für andere Länder sprechen).

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie von dem Begriff Krieger für soziale Gerechtigkeit gehört haben (oops, ich habe gerade auf Urban Dictionary verwiesen), aber normalerweise verwenden diejenigen, die nach rechts tendieren, ihn als abwertenden Begriff für begeisterte Befürworter von „sozialer Gerechtigkeit“ (ich verwende dies nur als eine Beispiel, um darauf hinzuweisen, dass der Begriff "soziale Gerechtigkeit" ausdrücklich als Wurzel dieses abwertenden Begriffs verwendet wird, weil er auf die Linke abzielt). Stephen Crowder ist ein beliebter konservativer Komiker und Redner, der diesen Begriff häufig verwendet, wenn er über liberale Politik diskutiert, wenn Sie sehen möchten, wie „SJW“ im allgemeinen Diskurs verwendet wird.

Ich denke, in diesem Fall geht es weniger um die eigentliche philosophische Bedeutung des Ausdrucks als vielmehr darum, wie er im Alltag verwendet wird. Sie hören vielleicht einen Konservativen den Begriff „soziale Gerechtigkeit“ verwenden, und wenn sie es tun, werden sie entweder:

• über eine völlig andere Umsetzung als die Liberalen sprechen
• oder sie verwenden es, wenn sie über liberale Politik diskutieren.

Bearbeiten (basierend auf bearbeiteter Frage)

Neigen Sie zu Respekt vor dem Individuum oder dem Kollektiv?

Das ist eine interessante Frage, und ich denke, die Antwort ist, dass sie dazu neigen, ein bestimmtes Kollektiv zu respektieren, dem sie angehören oder angehören möchten (mit anderen Worten, sie respektieren die individuellen Rechte nur von Mitgliedern einer bestimmten Gruppe). Das heißt, sie wollen nicht, dass arme Menschen arm sind, und sie wollen nicht, dass reiche Menschen reich sind. Ich werde auf eines von Crowders Videos verlinken (nehmen Sie alles mit einem Körnchen Salz, und denken Sie daran, dass er ein großer konservativer Befürworter ist und seine Videos komödiantisch sein sollen), aber er sagt etwas Interessantes, das diesen Punkt widerspiegelt. Er sagt dies, wenn er einen bestimmten liberalen Präsidentschaftskandidaten nachahmt, der ein Befürworter sozialer Gerechtigkeit ist:

Die 1% werden versuchen, Sie davon zu überzeugen, dass ich Freiheit nicht mag. Ich mag Freiheit, solange sie nicht für Leute ist, die zu reich oder zu arm sind. Ich will Freiheit für alle Menschen in der Mitte, und sie muss von der Regierung verordnet werden.

Dies trifft auf ein paar interessante Punkte zu (insbesondere den Unterschied, wie Konservative und Liberale die Umsetzung von „sozialer Gerechtigkeit“ definieren könnten: ob sie von der Regierung vorgeschrieben werden sollte oder nicht). Nach dieser Philosophie ist es ungerecht, dass reiche Menschen reich sind, weil sie anderen Menschen Dinge vorenthalten, und es ist ungerecht, dass arme Menschen arm sind, weil sie nicht die Dinge haben, die sie verdienen. Die Lösung dafür ist also, von denen zu nehmen, die nicht geben, und es denen zu geben, die es brauchen.

Danach würden Sie mit einer Gruppe von Menschen in der Mitte enden, und dies ist das von mir erwähnte „spezifische Kollektiv“, das Befürworter sozialer Gerechtigkeit anzustreben scheinen: Gleichheit der Ergebnisse versus Chancengleichheit.

Du hast erwähnt:

ein verstärkter Glaube an die Rechte und Privilegien des Selbst, kombiniert mit einer sehr hohen Wertschätzung und Neigung zur Behauptung von Altruismus

„Die eigenen Rechte und Privilegien“ sind Rechte und Privilegien, von denen sie glauben, dass sie ihnen von jemand anderem gegeben werden sollten, und die „Behauptungen des Altruismus“ beinhalten oft, denen zu nehmen, die es nicht wert sind, dieselben Rechte und Privilegien zu haben („ die 1%" sind in diesem Fall diejenigen, die es nicht wert sind ) und denjenigen zu geben, von denen sie glauben, dass sie gewisse Rechte und Privilegien verdienen. Mit anderen Worten, „die Rechte und Privilegien des Selbst“ berücksichtigen nur die Rechte und Privilegien derjenigen, die einer bestimmten Gruppe angehören . Das ist nicht soziale Gerechtigkeit für alle; das ist soziale gerechtigkeit für ein bestimmtes kollektiv.

Haben Menschen, die sich selbst stark mit „sozialer Gerechtigkeit“ identifizieren, eher linke oder rechte Meinungen?

Die Antwort ist, beides .

Der Begriff „Gerechtigkeit“ wird heutzutage stark missbraucht.

• Linke Ideologen nennen die soziale Gleichheit eine Gerechtigkeit, während
• Rechte verstehen „Gerechtigkeit“ als ultimative Freiheit im Sinne von „What you Earn is What You Get“.

Beachten Sie, dass sie in beiden Fällen den Begriff "Gerechtigkeit" verwenden , weil sie "Gerechtigkeit" aufrichtig auf ihre eigene Weise verstehen. Es gibt keine endgültige Antwort; beide Strategien können funktionieren oder scheitern, abhängig von anderen Faktoren.

Denken Sie daran, dass politische Ansichten ein Spektrum sind , und Sie können sich aufgrund Ihrer einzigartigen Ansichten irgendwo zwischen links und rechts einordnen. Eine der größten Tragödien in der amerikanischen Politik ist das Beharren darauf, dass man entweder „links“ oder „rechts“ sein muss und seiner eigenen Seite nicht widersprechen kann. Echte Menschen sind jedoch nicht so perfekt geordnet. Wir stimmen einigen Richtlinien zu und stimmen anderen nicht zu, unabhängig davon, auf welche Seite sie fallen. Denken Sie daran, sich selbst treu zu bleiben und nicht den vorgeschriebenen Überzeugungen jeder Seite, um Ihre politischen Neigungen wirklich zu verstehen. ( Quelle )

Zusammenfassung. Niemand würde sagen, dass er gegen soziale Gerechtigkeit ist . Allerdings verstehen sie „Gerechtigkeit“ auf unterschiedliche Weise. Und hier gibt es keine "richtige" Antwort.

Der von Ihnen festgestellte Widerspruch ist einer der Gründe, warum wir mehrdimensionale politische Analysen statt eines einzigen Spektrums brauchen. (Ich spreche nicht vom sogenannten "Politischen Kompass", der keine offensichtliche Aussagekraft hat). Obwohl ein solches System ohne objektive Studie nicht konstruiert werden könnte, denke ich zur Beantwortung Ihrer Frage an ein vierdimensionales Modell: Stellen Sie sich die Achsen Individualismus-Kollektivismus, Umverteilung-Propertarismus (das klassische Links-Rechts im wirtschaftlichen Sinne), Globalismus-Nationalismus und für eine vierte Achse so etwas wie Priester-Krieger.

Meine Rechtfertigung für die vierte Achse ist der von Ihnen aufgezeigte Widerspruch in der Achtung bestimmter Autoritätsformen durch die Linke. Sie haben den Respekt vor der Autorität als einen Wert der Rechten identifiziert, indem Sie sich vielleicht Polizei, Gerichte und Armee vorstellen, aber was ist mit Bürokraten? Respektiert die Rechte sie? Ähnlich liebt es die Linke, Polizei, Armee und Gerichte zu kritisieren, legt aber großen Wert auf die Bürokratie der Sozialdienste und akademische Hierarchien („Priester“ in meiner Formulierung, obwohl eine säkulare Variante).

Der für mich weniger interessante Widerspruch ist Individualismus-Kollektivismus. Jemand mit libertären Sympathien würde wahrscheinlich sagen, dass die Unterstützung des Wohlfahrtsstaates ein Versuch ist, die Sorge um die Armen an einen mehrdeutig definierten Anderen "abzuspeisen", damit der Redner die Sorge um die Armen demonstrieren kann, während er tatsächlich einen individuell hedonistischen Lebensstil führt. Ich weiß nicht, wie wahr das ist, aber sicherlich ist das „Spezial-Schneeflocken“-Syndrom, das von Befürwortern sozialer Gerechtigkeit gezeigt wird, ein individualistisches Phänomen. Ich denke, es ist eher so, dass die Länder der Anglosphäre, die diese Ideologie geboren haben, sehr individualistisch sind, sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite. Auch links-umverteilungistische Anliegen lassen sich leicht in individuelle Rechte einordnen.

Edit: Noch was: Ein Lesetipp wäre „On Power“ von Bertrand de Jouvenal.