Eine Sache, die mir aufgefallen ist, ist, dass soziale Themen für unsere politischen Werte immer relevanter werden, während wirtschaftliche/steuerliche Themen oft zweitrangig sind. Beispiele:
Aber warum scheint das so zu sein? Ich denke, das liegt daran, dass soziale Fragen ein größeres Thema sind, das alles abdeckt, während Steuerfragen im Wesentlichen monetäre Fragen sind, die mit sozialen Fragen verknüpft werden können.
Dabei spielen eine Reihe von Kräften eine Rolle, aber eines der wichtigsten Phänomene, die am Werk sind, ist das Konzept der Kandidatendifferenzierung. Während eines Wahlkampfes wird einem Kandidaten fast überall geraten, zwischen sich und seinem/n Gegner(n) zu unterscheiden, um den Wählern zu helfen, eine sinnvolle Wahl zwischen den Kandidaten wahrzunehmen. Diese Unterscheidung wird dann so gestaltet, dass sie ihre Zielwähler anspricht.
Diese Studie des Pew Centers hebt die scharfen Unterschiede zwischen Umfragen zu sozialen Themen (in diesem Fall institutioneller/struktureller Rassismus) und den relativ verworrenen Gewässern wirtschaftlicher Themen (die Seite davor) hervor.
Eine Antwort auf Ihre Frage lautet also: "Weil so Kandidaten verpackt und an Wähler verkauft werden."
Die Wahrnehmung, nach der Sie fragen, hängt auch davon ab, welche Medien Sie konsumieren (und im weiteren Sinne, welche Medien Sie von verschiedenen Social-Media-Algorithmen speisen), mit wem Sie über Politik diskutieren und wie Sie persönlich ein bestimmtes Thema formulieren.
Nehmen Sie zum Beispiel Obdachlosigkeit als Thema:
Dies kann als soziales Problem angegangen werden, indem jemandem, der überhaupt in die Obdachlosigkeit geraten ist, moralisches Gewicht beigemessen wird; ein wirtschaftliches Problem, indem es im Hinblick auf wirtschaftliche Ungleichheit diskutiert wird (die selbst möglicherweise ein soziales Problem ist); eine steuerliche Frage, indem die relativen Kosten für die Bereitstellung von Wohnraum im Vergleich zur Bereitstellung verschiedener Formen medizinischer Versorgung oder Polizeiarbeit diskutiert werden, um auf die Anwesenheit der Bevölkerung zu reagieren; usw.
Die Kluft zwischen „sozial“ und „wirtschaftlich“ war nie sehr deutlich – geht es bei der Einwanderung um die Identität der Vereinigten Staaten als Nation? Oder geht es um die Verteilung von Arbeitsplätzen und Ressourcen unter der Bevölkerung? Geht es bei der Ehe um Gleichberechtigung oder um Steuervorteile? Ging es im ersten Golfkrieg um die Unabhängigkeit kleiner Nationen oder um den Zugang der USA zu Öl aus dem Nahen Osten?
Die Antwort auf diese Fragen lautet in der Regel „Ja“.
Insofern die Dinge mehr in ideologischer Hinsicht als in Bezug auf Kosten-Nutzen formuliert werden, ist die Beziehung dort bidirektional, wie die Wähler über diese Themen denken und kommunizieren.
Das liegt zumindest teilweise an den aktuellen Monetarisierungsmethoden unserer Medien. Was bringt mehr Klicks, ein Anwaltsfreak, der eine Stunde lang über Steuern redet, oder ein Polizist, der jemandem im Nacken kniet? Denken Sie daran, dass sich wütende Klicks genauso gut auszahlen wie ruhige Klicks. Dies gilt auch für Kabelnachrichten, nicht nur für Internetnachrichten.
Sie können dies in beiden Parteien sehen; Republikaner klicken viel eher auf einen Link darüber, wie einem Kind in LA gegen seinen Willen eine Hormonersatztherapie verabreicht wurde, als auf jemanden, der über Steuerrecht diskutiert. Demokraten klicken viel eher auf einen Link, in dem es darum geht, dass Trump Kinder in Käfige sperrt, als auf jemanden, der über das Handelsdefizit diskutiert.
Beachten Sie die Nachrichteneinschaltquoten seit Trumps Ausscheiden aus dem Amt. Alle Nachrichtenquellen haben einen starken Rückgang der Zuschauerzahlen und Werbeeinnahmen verzeichnet, insbesondere jedoch linksgerichtete Quellen. Ohne einen Boogeyman, auf den man sich ärgern kann, schaltet sich niemand ein.
Barmar