Warum ist Ideologie auf staatlicher Ebene nicht stark mit Parteilichkeit verbunden?

Es wird gesagt, dass die Demokraten die liberale Partei und die Republikaner die konservative Partei sind. Auf Landesebene ist der Zusammenhang jedoch deutlich schwächer.

Beispiele:

  • New Mexico wurde als konservativer als der Durchschnitt eingestuft, stimmte aber mit einem Vorsprung von 9 Punkten für Clinton.
  • New Hampshire wurde als eher liberal als konservativ eingestuft, entschied sich jedoch mit geringerer Mehrheit für Clinton als die US-Wählerschaft.
  • Kalifornien war ausgeglichen, favorisierte Clinton aber mehr als Massachusetts, wo die Liberalen den Konservativen zahlenmäßig am stärksten überlegen waren.

Warum scheint es, dass die politische Selbstidentifikation nicht stark mit der jeweiligen Parteiwahl und den Margen der Staaten korreliert?

Hinweis: Ich verwende die 2-Parteien-Abstimmung für NM. Quelle: https://news.gallup.com/poll/247016/conservatives-greatly-outnumber-liberals-states.aspx

Sollte der kleine Prozentsatz der Menschen, die sowohl wahlberechtigt sind als auch tatsächlich wählen, genau den Merkmalen der breiteren Allgemeinbevölkerung im Allgemeinen entsprechen?

Antworten (1)

Die Antwort lautet, wie immer bei Fragen wie dieser, dass eine vereinfachende eindimensionale politische Identifikation keine angemessene Beschreibung der aktuellen US-Politik ist. (Oder wahrscheinlich irgendeine Politik, irgendwo.) Siehe zum Beispiel das Nolan-Diagramm https://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_Chart für ein Beispiel dafür, wie Politik auf zwei Dimensionen erweitert werden kann.

Im Fall der Wahlen 2016 ist es ziemlich offensichtlich, dass Trumps erklärte Positionen keineswegs traditionell konservativ, sondern eher autoritär/populistisch sind und so viel mehr konservative/libertäre Wähler beleidigen. Betrachten Sie zum Beispiel traditionell konservative Ansichten zum Freihandel im Gegensatz zu Trumps Forderung nach Handelshemmnissen und Zöllen.

Außerdem gibt es ein paar Achsen, die wenig oder gar nichts mit Politik zu tun haben. Sex ist offensichtlich, da es Menschen gibt, die keine Frau wählen würden, selbst wenn sie ihrer Plattform zu 100 % zustimmen würden, und andere, die sie einfach wegen ihres Geschlechts wählen würden. Dann ist da noch der Persönlichkeitsfaktor: Viele Menschen hatten negative Meinungen über Trump und/oder Clinton als Individuen, ganz abgesehen von ihrer Politik.

PS: Sie können sich auch die „große Zelt“-Idee https://en.wikipedia.org/wiki/Big_tent#United_States ansehen, wie sie für die Republikanische Partei von der Reagan-Ära bis heute galt. Der ursprüngliche Gedanke war, die Partei zu vergrößern, indem man die sogenannte "religiöse Rechte" anzieht, die scheinbar einen größeren Teil der Bevölkerung im Mittleren Westen und Süden ausmacht. Das wiederum stieß viele der eher libertären Konservativen ab, die im Westen eine größere Fraktion sind.