Ich las über Geschichte und Politik. Ideologie und Partei waren nicht eng miteinander verbunden. Das ist ziemlich schwer vorstellbar, aber es war wahr.
Leute von der anderen Partei würden gelegentlich hinübergehen, um für einen populären Kandidaten auf der anderen Seite wie die "Reagan-Demokraten" zu stimmen.
Dies scheint geografisch ungleichmäßig zu sein. Wir haben zum Beispiel Leute wie Charlie Baker im Nordosten (liberalere Republikaner), aber das bekommen wir in anderen Gegenden nicht so oft. Das Gegenteil wäre jemand wie Doug Jones, der irgendwie verblasste. (Ich glaube, er ist Amerikas letzter Dixiecrat-Senator, aber das ist ein anderes Thema.)
Das Blau auf Bundesstaatsebene ist im Grunde die Westküste, ein Teil des Südwestens, der Nordosten und einige andere. Das Rot ist das meiste Zeug in der Mitte, abzüglich einiger Orte wie Illinois.
Hat die Verschmelzung von Ideologie und Partei die Staaten ermutigt, bei Präsidentschafts- und jetzt bei fast allen Bundestagswahlen konsequent gleich abzustimmen? Ich würde das sagen, weil festgestellt wurde, dass das Land um die Zeit von Clintons Wahl gespalten war. Das war, als die beiden mehr miteinander korrelierten.
Hat die Verbindung von Partei und Ideologie dazu geführt, dass rote Staaten und blaue Staaten ein Thing wurden?
Die Ideologie ist traditionell der wichtigste bestimmende Faktor dafür, wie die Leute wählen. Nicht Partei. Es gibt Latenz und einen Wendepunktfaktor, wie wir bei den Fiskalkonservativen gesehen haben, von denen einige immer noch der GOP treu sind, andere ideologische Unterscheidungsmerkmale wie die Sozialkonservativen haben deutlichere Wendepunkte erlebt, als sie von einer Partei zur anderen gesprungen sind nächste.
Typischerweise unterstützen Parteien unterschiedliche Ideologien in dem Versuch, ihre Mehrheiten zu bilden und sie an die Macht zu bringen. Im Laufe der Zeit haben sich ihre Plattformen verschoben, da sie versuchen, eine größere Anzahl von Wählern anzuziehen. Wenn dies geschieht, wechseln die Wähler traditionell die Partei. Es gab Zeiten, in denen der Ideologiewandel zu großen Verschiebungen unter den Wählern geführt hat.
Nehmen wir Sklaverei und Bürgerrechte als die wichtigsten politischen Themen der ersten 150 Jahre der Existenz unserer Nation. Die sozialkonservativen Südwähler waren in den ersten 150 Jahren starke Demokraten. Als sie versuchten, sich von der Gewerkschaft zu trennen, stellte sich ihnen die liberale, sogar extrem linke „radikale“ republikanische Partei unter der Führung von Abraham Lincoln entgegen. Afroamerikaner belohnten die Republikanische Partei mit ihrer Loyalität für die nächsten 100 ungeraden Jahre.
Nov. 1963 Der demokratische Präsident Kennedy wird ermordet, sein Vizepräsident ist LBJ. Ein ehemaliger sozialkonservativer demokratischer Senator aus Texas, bis dahin ein starker und konsequenter Segregationist mit 3 Jahrzehnten Wahlgeschichte im Kongress, übernimmt Kennedys sozial fortschrittliche, aber ansonsten konservative Maschinerie. LBJ teilte mit, dass er eine nationale Wahl nicht gewinnen könne, weil er zu sehr mit der Rassentrennung verbunden sei und die Parteien umdrehe. LBJ setzt sich für das ehrgeizigste Bürgerrechtsgesetz in der Geschichte der Nation ein, das Bürgerrechtsgesetz von 1964, und verabschiedet es. Mit diesem Akt verlassen weiße sozialkonservative Wähler aus dem Süden die Demokratische Partei. Sie wurden 1980 von Ronald Reagan mit seiner Unterstützung für sozialkonservative Themen wie Pro-Life und moralische Mehrheitspositionen in der Republikanischen Partei zementiert.
Reagan verband zum ersten Mal fiskalisch konservative Wähler mit sozial konservativen Wählern mit außenpolitischen Falken und Libertären. Seitdem können wir grob argumentieren, dass die sozialkonservativen Mitglieder von Reagans Bündnis die Partei im Grunde übernommen haben. Der massive unhaltbare Anstieg der Ausgaben und Defizite, den Reagan und alle nachfolgenden Republikaner verfolgt haben, beleidigen in der Regel fiskalische Konservative, während sie viel größere Unterstützung für Sozialkonservative finden, die in Bezug auf die Fiskalpolitik ideologisch ambivalent sind, außer in der Rede.
Als die Republikaner mit diesem konservativen Quartett populärer wurden, haben die Mainstream-Demokraten viele ihrer Bretter mit Ausnahme einer Handvoll Unterscheidungsmerkmale weitgehend kopiert. Und jetzt haben wir Donald Trump, einen nicht traditionellen Republikaner, der im Grunde die Präsidentschaftswahlen gegen Hillary Clinton gewann, indem er nach links wechselte und viele traditionelle demokratische Wähler gewann. Arbeiter in der Industrie sind wahrscheinlich Trumps größte und treueste Wählerschaft. Traditionell unterstützen demokratische Wähler, die zu Trump gewechselt sind, nachdem sie jahrzehntelang demokratische Kandidaten beobachtet haben, Themen, die zuerst von Republikanern verfochten wurden.
Ich nehme an, Sie haben Recht, aber es ist immer noch seltsam, das zu hören; denn nachdem ich es durchlebt hatte, war es eine der Zeiten, in denen die Ideologie zu einem wichtigen Faktor bei der Abstimmung wurde. Reagan galt damals als Kandidat der extremen Rechten. Er war mehrmals für das Präsidentenamt kandidiert und galt als zu konservativ, um eine Parlamentswahl zu gewinnen. Er gewann nur die GOP-Nominierung, weil die gemäßigten, eher zentristischen Republikaner implodiert waren. Zuerst Nixon und Watergate. Dann ernannte Nixons Hand den Nachfolger Gerald Ford und begnadigte Nixon vor der Wahl 76. Die Zentristen waren sehr geschwächt, als sie Reagan die Tür öffneten. Auf der Seite der Demokraten bezeichne ich Jimmy Carter gerne als unseren größten X-Präsidenten für alles, was er außerhalb des Amtes erreicht hat. Er war jedoch ein ziemlich katastrophaler tatsächlicher Präsident.
Ich würde sagen, dass es bei Regans demokratischem Wechsel ursprünglich nicht um die Popularität von Reagan ging, sondern Reagan argumentierte, dass das, was die Demokraten taten, nicht funktionierte; was selbst zuverlässigen demokratischen Wählern ein Flugzeug war. Das hat zu dieser Verschiebung geführt.
Die Korrelation zwischen Geographie und politischer Ideologie in den USA auf staatlicher Ebene geht auf den Unabhängigkeitskrieg zurück, der 1776 begann.
Bei den Tagesthemen waren die Südstaaten im Vergleich zu den Nordstaaten im ersten Kongress (z. B. Militärausgaben) im Jahr 1789 in denselben Themenkategorien konservativ wie heute.
Die Unterstützung für die 19. Änderung der US-Verfassung (die Frauen das Wahlrecht einräumt) im Jahr 1920 und die Unterstützung für die 23. Änderung der US-Verfassung (die dem District of Columbia Wahlstimmen einräumt) im Jahr 1978 entspricht am ehesten der modernen geografischen Kluft Teil (die 19. Änderung hatte auch eine West-Ost-Tendenz, die bei anderen Themen nicht bestand).
Wenn Sie zum Beispiel die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 1876 bis 1976 vergleichen, können Sie sehen, dass die Persistenz einer konservativen oder liberalen Neigung an einem bestimmten Ort im Laufe der Zeit sogar bis auf Kreisebene extrem hartnäckig ist, trotz sogar bescheidener kontinuierlicher Migrationsströme ( obwohl wirklich extreme Migrationsereignisse die politischen Neigungen eines Ortes verändern können).
Die Namen der konservativen und liberalen politischen Parteien haben sich im Laufe der Jahre geändert, aber die grundlegende ideologische Zusammensetzung der USA ist weitgehend unverändert, und die ideologische Zusammensetzung neu hinzugefügter Staaten hat sich in der Ära nach der Erlangung der Staatlichkeit selten stark verändert.
Diese Unterschiede sind tief verwurzelt und verwurzelt in verschiedenen Quellen der Migration aus der Kolonialzeit in verschiedene Regionen, die ausführlich untersucht wurden, beispielsweise in dem Buch Albion's Seed von David Hackett Fischer.