Passt Krishnamurtis Behauptung „Kein Weg, kein Fortschritt, kein Ziel“ zum buddhistischen Denken?

Unten wird ein Artikel zitiert, der im BuddhaNet Magazine veröffentlicht wurde und Krishnamurtis Philosophie mit dem Buddhismus in Beziehung setzt. Der Verfasser bezieht Krishnamurtis Ansicht, dass es „keinen „Pfad“, keine Verfahren, keine Organisation und keine Regeln“ gibt, mit dem Buddhismus, der sich auf das Sutra des Herzens bezieht.

Der Autor behauptete, dass dieses Sutra lehre, dass „es … keinen Weg, keine Weisheit, keine Errungenschaft …“ gibt. Ich habe dieses Sutra nicht gelesen, aber es fällt mir schwer, irgendetwas zu befolgen, das besagt, dass es keine „Weisheit“ gibt "! Wenn das, was die Person sagt, wahr ist, dann ist es Weisheit, und wenn es falsch ist, dann ist es Weisheit!

Von anderen Denkschulen lernend, ist die kritische Antwort für jeden, der sagt „Hör mir zu, es gibt keine Weisheit“, dass das, was er/sie sagt, bedeutungslos ist, weil es perfekt zum Lügner-Paradoxon passt.

Am Ende des Artikels sagte der Autor, der einen buddhistischen Lehrer zitierte, dass der Buddha sich selbst "kompromittiert" habe, indem er auf den zwei verschiedenen Ebenen lehrte ... und dass Krishnamurtis Ansicht mit der höheren Ebene der Lehre identisch ist.

....

Für Krishnamurti gibt es keinen „Weg“, keine Verfahren, keine Organisation und keine Regeln, die von Menschen festgelegt werden sollten, damit andere Menschen sie auf dem Weg zur Erleuchtung befolgen können. Als Teil des Pfades müssen Buddhisten eine sehr typische, von Menschenhand geschaffene Struktur beobachten, die oben mit den Drei Kostbaren beginnt: dem Buddha, dem Dharma und dem Sangha. Jede dieser Säulen ist mit Untergruppen von Regeln verbunden: Die fünf Skandhas, die acht Siddhis usw. Einige möchten uns glauben machen, dass das Lernen all dieser Glaubensartikel für die Erleuchtung notwendig ist.

Viel buddhistische Literatur deutet darauf hin, dass man beim Befolgen des Buddhismus ein großes Ziel erreichen muss und dass man diesem Ziel mit jedem Schritt auf dem Pfad näher kommt. Für Krishnamurti wird das Setzen eines psychologischen Ziels und das Streben nach Fortschritt in jeder Richtung nur zu noch mehr Verwirrung und Leiden führen. Jeder Versuch einer psychologischen Selbstverbesserung wird nicht mehr als eine weitere vergebliche Wiederholung vieler ähnlicher früherer Bemühungen sein, die zuvor alle gescheitert waren.

Das typische Muster menschlichen Verhaltens, in das wir, vielleicht aufgrund von Konditionierung, immer wieder fallen, ist das Klischee „Arbeit für eine Belohnung“. Man findet eine Religion und sieht darin etwas Erstrebenswertes, das zu einem Ziel der Verwirklichung wird. Der nächste Schritt besteht darin, einen Plan zum Erwerb des Objekts auszuarbeiten, und schließlich machen wir uns mit großer Überlegung daran, diesen Plan mit harter, unerbittlicher Arbeit auszuführen.

Krishnamurti sagt uns, dass die „Arbeit für eine Belohnung“-Operandi unzählige Male vom Homo sapiens ausprobiert wurde, uns aber nie zu etwas Neuem oder Anderem im Bereich der spirituellen Erleuchtung geführt hat. Was machen wir aus all dem? Buddhistische Führer auf der ganzen Welt sagen uns, dass es buddhistische Ziele und einen Weg harter Arbeit und Errungenschaft gibt, um diese Ziele zu erreichen.

Auch hier scheint Krishnamurti mehr mit dem Kern der buddhistischen Lehren einverstanden zu sein als die Buddhisten selbst. Das Sutra des Herzens des transzendenten Wissens klingt mehr nach Krishnamurti als viele der buddhistischen Lehrer: „Es gibt … keinen Weg, keine Weisheit , kein Erlangen und kein Nichterreichen …“ Hier sagt uns Krishnamurti, dass wir leben sollen den Geboten dieses großartigen buddhistischen Sutra. Er fordert uns nicht auf, einem Weg zu folgen, sondern zu verstehen, dass es keinen Weg gibt. Er sagt dies genauso unverblümt und einfach wie das Sutra. Es gibt keine offensichtliche Sympathie oder Ausschmückung zugunsten derer, die entweder nicht verstehen, oder für diejenigen, die an Ziele glauben, an denen sie weiterhin festhalten müssen.

http://www.buddhanet.net/khrisna.htm

Es scheint mir, dass das Thema der Frage nicht wirklich Krishnamurtis Behauptung ist, sondern das, was BuddhaNet über seine Behauptung sagt. Und Sie sind nicht einmal wirklich daran interessiert, was BuddhaNet über seine Behauptung sagt, sondern was Sie hinterfragen, ist, was BuddhaNet über das Herz-Sutra sagt. Und Sie sagen, Sie hätten das Herz-Sutra nicht gelesen. Aber ich denke, Ihre Frage lautet: „BuddhaNet sagt, dass das Herz-Sutra sagt, dass ‚es keine Weisheit gibt‘ … aber wenn das Herz-Sutra sagt ‚es gibt keine Weisheit‘, dann kann das Herz-Sutra sicherlich nicht buddhistisch sein ?"
@ Christ, danke für die Zusammenfassung meiner Frage, aber ich bin auch daran interessiert zu wissen, wie Krishnamurtis Ansicht von Buddhisten gesehen wird. Wenn Sie denken, dass der BuddhaNet-Autor Krishnamurti falsch zitiert oder noch mehr den Buddhismus falsch darstellt, würde ich mich freuen, Ihre Meinung zu hören. Meiner Meinung nach ist der erste Absatz, der den dreifachen Edelstein negiert, ebenfalls beunruhigend, aber der Autor nimmt dies als eine höhere Lehre auf?
@Epic Heart Sutta bedeutet nicht, dass es im Anfangszustand keinen Pfad gibt, sondern wenn es kein Selbst gibt, wenn man nach dem gefolgten Pfad und allen Dingen rein ist. Herz-Suttra – „Das Herz der Vollkommenheit der Weisheit“. Ich glaube nicht, dass seine Philosophie nützlich ist, auch wenn Buddha auf höherer Ebene sein ganzes Leben damit verbracht hat. Vielen Dank
Siehe auch Haben namhafte Buddhisten Krishnamurtis Lehren kommentiert? (es gab zwei Krishnamurtis); Ich weiß nicht, ob Krishnamurti als „Buddhist“ angesehen wurde oder gilt (oder sich selbst betrachtete).
Leute haben auch über das Herz-Sutra geschrieben ( auf Wikipedia und auf dieser Seite ).
Jiddu K.? Niemand versteht das Herz-Sutra, HS wurde falsch übersetzt, noch das HS, das Avalokitesvara wirklich anspricht ... Der Buddha lehrt nicht, was Mittlerer Weg genannt wird - dennoch ist dies die bevorzugte Etymologie des Theravadins, dieses Sprichwort ist wie zu sagen, dass der Buddha gelehrt hat Kompromiss - kann die Wahrheit kompromittiert werden?

Antworten (1)

Die Idee, dass es keinen Weg gibt, ist selbst ein Weg, der offensichtlich ein Ziel hat. Wenn es kein Ziel gab, warum unterrichtete KM?

Der Pfad des Buddha, richtig verstanden, ist das Aufgeben von Verlangen und Loslassen. Dies ähnelt dem, was KM zu lehren versuchte, aber im Gegensatz zu KM verstand der Buddha, dass es tatsächlich einen Pfad ( Patipada ) oder eine Methode ( Gamini ) gibt .

Siehe auch Warum wird der Buddha als weglos beschrieben? (auch hier ). Und das Brahmana Sutta (SN 51.15) kann davon sprechen, dass das Verlangen ein "Ende" hat und somit der Weg ein Ende hat.
Brahmana Sutta wird von Ananda gesprochen und am besten ignoriert, Grüße