Das Problem des Bösen/Leidens, modifiziert in den Buddhismus

Ich habe eine Frage zum Buddhismus, der dem Problem des Bösen oder dem Problem des Leidens in der westlichen Religionsphilosophie ähnelt oder davon abgewandelt ist:

Wenn Buddha Sakyamuni wirklich vollkommene altruistische „Verdienste“ oder „Fähigkeiten“ erreicht hat, warum ist die Hölle dann widersprüchlicherweise NICHT „leer“, wenn sich Buddha Sakyamuni in der Welt präsentierte? --- gab es immer noch fühlende Wesen in Situationen, wie zum Beispiel in der Hölle, dass sie den Buddha Sakyamuni nicht treffen können? Bedeutet die NICHT-Leerheit der Hölle nicht, dass es noch Räume gibt, um vollkommen altruistische „Verdienste“ oder „Fähigkeiten“ zu erreichen?

Hallo an alle. Ich komme aus Taiwan. Vielen Dank im Voraus für alle, die konstruktive / hilfreiche Informationen geben können oder geben.

PS Eigentlich habe ich diesen meinen Fragebeitrag als "Eingriff des Moderators erforderlich" gekennzeichnet. Erklärung: (1) Ich war in der Tat von mir selbst überrascht, dass Gedanken, die den Buddha über den Weg der reductio ad absurdum befragen, in meinem Kopf auftauchten (und auch in meinem Frageposten niedergeschrieben wurden). (2) Ich habe kein Vertrauen, dass eine solche ad absurdum geführte Reduktion nicht irreführend/fehlleitend für jede Art/jedes Niveau von Buddhismus-Lernenden ist.

Ich habe wirklich Bedenken, dass eine solche Denkweise in meinem Frageposten gefährlich sein könnte.
Warum hast du diesen Kommentar zu "Gefahr" gepostet? Möchten Sie etwas ausführlicher erläutern, zB in einem Chatroom ? Und/oder möchten Sie vielleicht, dass ein Moderator etwas zu dem, was in diesem Thema gepostet wurde, tut, vielleicht bearbeitet? Wie können wir helfen?
Du fragst, wenn der Buddha vollkommen und allwissend ist, warum hat er nicht schon jetzt alle gerettet? Und Sie machen sich Sorgen, dass das Stellen dieser Frage eine Sünde ist, als ob Sie einen gefährlichen Weg betreten würden, indem Sie den Buddha befragen, habe ich das richtig verstanden?
Wenn Sie befürchten, dass Ihre Frage „gefährlich“ ist, bitten Sie darum, dass sie gelöscht oder geändert wird, sodass sie nicht mehr „gefährlich“ ist. Das scheint vernünftig, nicht wahr?
@Caoimhghin Ich habe meine Frage besser überlegt; kann ich es löschen? schlägt vor, das Thema nicht zu löschen -- weil es zwei "gute" Antworten gibt -- also habe ich versucht, eine andere Lösung zu finden oder sogar zu verstehen, was das Problem zu sein scheint.
Eigentlich habe ich diesen meinen Frageposten als "Eingriff des Moderators erforderlich" gekennzeichnet. Erklärung: (1) Ich war in der Tat von mir selbst überrascht, dass Gedanken, die den Buddha über den Weg der reductio ad absurdum befragen, in meinem Kopf auftauchten (und auch in meinem Frageposten niedergeschrieben wurden). (2) Ich habe kein Vertrauen, dass eine solche ad absurdum geführte Reduktion nicht irreführend/fehlleitend für jede Art/jedes Niveau von Buddhismus-Lernenden ist.
Es gibt keine gefährlichen Fragen; es gibt nur gefährliche Antworten.

Antworten (3)

Eine etwas mit der Hand winkende Antwort wäre "Die Hölle ist sowohl leer als auch nicht leer". Dieser Auszug aus Khyentse Norbus Buch What Makes You Not A Buddhist würde die Dinge wahrscheinlich klarer machen:

Nehmen wir an, es gibt einen feigen Mann namens Jack, der eine Schlangenphobie hat. Jack betritt einen schwach beleuchteten Raum, sieht eine zusammengerollte Schlange in der Ecke und gerät in Panik. Tatsächlich blickt er auf eine gestreifte Krawatte von Giorgio Armani, aber in seinem Schrecken hat er das, was er sieht, so falsch interpretiert, dass er sogar vor Schreck sterben könnte – Tod verursacht durch eine Schlange, die es nicht wirklich gibt. Während er den Eindruck hat, dass es sich um eine Schlange handelt, ist der Schmerz und die Angst, die er erfährt, das, was die Buddhisten „Samsara“ nennen, was eine Art mentale Falle ist. Zum Glück für Jack betritt seine Freundin Jill den Raum. Jill ist ruhig und vernünftig und weiß, dass Jack glaubt, eine Schlange zu sehen. Sie kann das Licht anmachen und erklären, dass es keine Schlange gibt, sondern eine Krawatte.

[...] Es ist wichtig zu verstehen, dass Jill, indem sie das Licht einschaltet und demonstriert, dass es keine Schlange gibt, auch sagt, dass es keine Abwesenheit der Schlange gibt. Mit anderen Worten, sie kann nicht sagen: „Die Schlange ist jetzt weg“, weil die Schlange nie da war. Sie hat die Schlange nicht verschwinden lassen, genauso wenig wie Siddhartha die Leere gemacht hat. Deshalb beharrte Siddhartha darauf, dass er das Leid anderer nicht durch Handbewegungen hinwegfegen könne. Auch seine eigene Befreiung konnte nicht gewährt oder geteilt werden, wie eine Art Auszeichnung. Alles, was er tun konnte, war aus seiner Erfahrung heraus zu erklären, dass es überhaupt kein Leiden gab, was für uns so ist, als würde man das Licht anmachen.

Als Jill Jack vor Schreck erstarrt vorfindet, muss sie sich entscheiden, was sie tun soll. Sie kann direkt darauf hinweisen, dass es keine Schlange gibt, oder sie kann eine geschickte Methode anwenden, wie z. B. die „Schlange“ aus dem Raum eskortieren. Aber wenn Jack so verängstigt ist, dass er selbst bei eingeschaltetem Licht die Schlange nicht von der Krawatte unterscheiden kann, und wenn Jill nicht geschickt ist, dann könnte sie die Dinge sogar noch schlimmer machen. Wenn sie Jack die Krawatte ins Gesicht baumelt, könnte er an einem Herzinfarkt sterben. Aber wenn Jill geschickt ist und sieht, dass Jack wahnhaft ist, kann sie sagen: "Ja, ich sehe die Schlange" und die Krawatte vorsichtig aus dem Raum nehmen, damit Jack sich vorerst sicher fühlt.

Kurz gesagt, der Buddha konnte sehen, dass die Hölle leer ist – auch bekannt als konditioniert und ohne inhärente Existenz – und er konnte auch sehen, dass andere es vielleicht nicht so sehen. Für einige von ihnen hilft ihnen die Aussage „Die Hölle ist leer“ vielleicht nicht so sehr, auf dem Weg zur Erleuchtung voranzukommen, wie die Aussage „Es gibt die Hölle“.

Ich habe wirklich Bedenken, dass eine solche Denkweise in meinem Frageposten gefährlich sein könnte.
Eigentlich habe ich diesen meinen Frageposten als "Eingriff des Moderators erforderlich" gekennzeichnet. Erklärung: (1) Ich war in der Tat von mir selbst überrascht, dass Gedanken, die den Buddha über den Weg der reductio ad absurdum befragen, in meinem Kopf auftauchten (und auch in meinem Frageposten niedergeschrieben wurden). (2) Ich habe kein Vertrauen, dass eine solche ad absurdum geführte Reduktion nicht irreführend/fehlleitend für jede Art/jedes Niveau von Buddhismus-Lernenden ist.
Gute Antwort. Werde mir Norbus Buch anschauen.

In westlichen Traditionen wird das Böse typischerweise als personifiziertes Wesen mit einer Macht ähnlich der Macht des Guten gesehen, die in einen ewigen Kampf um die Seelen der Menschen verwickelt ist. Dieses Konzept existierte jedoch nicht im frühen Judentum, das Jahwe sowohl für Gut als auch für Böse verantwortlich machte. Einer der ältesten hebräischen Texte, Jesaja, sagt in 45:7:

Ich mache das Licht und erschaffe Dunkelheit: Ich mache Frieden und erschaffe Böses: Ich, der Herr, tue all diese Dinge.

Das Böse als separates Konzept und Wesen wurde in der westlichen Religion auf der Grundlage des dualistischen zoroastrischen Modells vorherrschend, in dem das Gute durch Ahura Mazda und das Böse durch Angra Mainyu repräsentiert wurde . Diese wurde während der persischen Besatzung in das Judentum integriert. Aus dieser Zeit und ihren Schriften stammt Satan als Verkörperung des Bösen, das Eingang in Christentum und Islam gefunden hat: ein mächtiges Wesen, das gegen die Schöpfergottheit arbeitet, indem es Menschenseelen zur Sünde verleitet.

Es gibt einige ähnliche Mythen im Buddhismus, wie Mara den Buddha versucht, um ihn daran zu hindern, Errungenschaften zu erlangen, aber im Großen und Ganzen basiert das karmische Prinzip nicht auf den Kräften des Bösen, die sich gegen Menschen, Buddhas und Bodhisattvas verschwören. Das Böse, sowohl als menschliche Eigenschaft als auch als äußere Kraft, ist dem Buddhismus ein Fremdwort. Stattdessen sind die Entscheidungen und Handlungen jedes Einzelnen der bestimmende Faktor in seinem/ihrem karmischen Schicksal.

Womit wir beim „Problem des Bösen“ wären: der Frage, wie die Existenz des Bösen und des Leidens mit einem allmächtigen, allgütigen und allwissenden Gott in Einklang gebracht werden kann.

Im Theravada und einigen Mahayana-Schulen sind Gottheiten für den Buddhismus irrelevant. Es ist die persönliche Praxis und das Festhalten am Pfad, die zum Erreichen führt, nicht göttliches Eingreifen. Im Mahayana ist dieses Prinzip als 自力 (Jap: Jiriki ) bekannt, „die eigene Stärke“.

Und ja, es gibt Mahayana-Schulen, die 他力 (Jap: Tariki ) abonnieren, was „andere Macht“, „Hilfe von außen“ bedeutet. Einige Gläubige des Reinen-Land-Buddhismus glauben zum Beispiel, dass Amitabha Buddha sie zur Erleuchtung führen wird, ähnlich wie Christen, die glauben, dass Jesus ihre Sünden wegnimmt, um sie ins Paradies zu lassen. Aber auch in den Tariki-Schulen wird das Böse nicht zu einer äußeren, personalisierten Kraft personifiziert, sondern identifiziert das Böse als Teil unserer menschlichen Natur, mit der man sich abfinden muss – tatsächlich ist dieses „negative Denken“ in den Tariki-Schulen wesentlich erkennen, dass man die Hilfe eines Buddhas braucht, um Errungenschaften zu erlangen.

Was Wesen in der Hölle betrifft, so lehren viele Mahayana-Schulen, dass jedes der Samsara-Reiche einen Bodhisattva hat, der jenen hilft, die in diesem Reich leben. Zum Beispiel Ksitigarbha : Bodhisattva des Höllenreiches.

"Christen glauben, dass Jesus ihre Sünden wegnimmt" Vielleicht hier nicht zum Thema, aber ich denke, die Lehre ist, dass Jesus und die Taufe die Erbsünde weggenommen haben; vielleicht ist dieser Mensch durch den Glauben gerechtfertigt ( die Schulen unterscheiden sich in diesem Punkt); und soweit ich weiß, dass Gott wohlwollend ist, aber Probleme entstehen, wenn der Mensch etwas anderes als Gott wählt.
@Chrisw Ich habe mich auf "Sünde" bezogen, nicht auf "Erbsünde".
Ja, und ich dachte, das könnte irreführend oder zu stark vereinfachen, und so habe ich kommentiert, aber egal, es ist nicht zum Thema. Ich dachte, dass die Teile der Antwort über die buddhistische Lehre genau richtig waren.
Ich habe wirklich Bedenken, dass eine solche Denkweise in meinem Frageposten gefährlich sein könnte.
Eigentlich habe ich diesen meinen Frageposten als "Eingriff des Moderators erforderlich" gekennzeichnet. Erklärung: (1) Ich war in der Tat von mir selbst überrascht, dass Gedanken, die den Buddha über den Weg der reductio ad absurdum befragen, in meinem Kopf auftauchten (und auch in meinem Frageposten niedergeschrieben wurden). (2) Ich habe kein Vertrauen, dass eine solche ad absurdum geführte Reduktion nicht irreführend/fehlleitend für jede Art/jedes Niveau von Buddhismus-Lernenden ist.

Lord Buddha, noch irgendjemand kann andere ins Nirvana bringen. Ihre Befreiung liegt in Ihren Händen. Lord Buddha kann dir nur den Weg zeigen. Das Gehen darauf liegt in Ihrer Verantwortung. Lord Budhdha lehrt eindeutig, dass die Apaya und sogar Existenzebenen wie Arupaloka ungeeignete Orte sind, weil man auf diesen Ebenen Dhamma nicht hören kann. Wenn du in ihnen bist, musst du sie zuerst verlassen, um Dhamma zu hören. Lord Budhdha erklärt, dass Sansara (der endlose Kreislauf von Geburt und Tod) aus diesem Grund ein äußerst gefährlicher Ort ist. Ja, es gibt Orte, die Sie für eine Weile genießen können, aber es gibt Flugzeuge, die schlimmer sind als Ihre wildesten Alpträume. Nur du und du allein kannst dein Sansara beenden.