Prozess: Wenn ein Tier einen menschlichen oder fast menschlichen Intellekt hat, wie könnte ein westliches Rechtssystem seine Persönlichkeit bestimmen?

Die Hauptfrage hier ist nicht, ob dieses neue Tier als Person betrachtet werden sollte, sondern ob es in der Lage ist zu wissen, was sie getan haben, war ein Verbrechen.

Wenn sie verstehen können, was Verbrechen sind, dann sollten sie wie jede andere Person bestraft und behandelt werden und (standardmäßig) als Person betrachtet werden. Wenn sie nicht in der Lage sind zu verstehen, dann sollten sie trotzdem irgendwie eingedämmt werden, damit sie keine Gefahr mehr für sich selbst oder andere darstellen.

Zumindest in den USA gibt es Gesetze, die Fälle regeln, in denen der Angeklagte möglicherweise nicht verstehen kann, was er getan hat, war ein Verbrechen, z Aktionen.

Dieses neue Tier würde wahrscheinlich Sitzungen mit forensischen Psychologen haben , um zu beurteilen, wie geistig fit es ist. Der medizinische Bericht des Psychologen würde vom Richter verwendet, um festzustellen, ob der Angeklagte intelligent/gesund genug ist, um überhaupt vor Gericht zu stehen, und von der Jury, um festzustellen, ob der Angeklagte des Verbrechens schuldig ist oder nicht.

Wenn es als fähig genug angesehen wird, um vor Gericht zu stehen, würde ein Schuldspruch bedeuten, dass das neue Tier eine volle Strafe erhält, aber auch zeigt, dass es es verdient, als Person betrachtet zu werden. Ein nicht schuldiges Urteil könnte immer noch bedeuten, dass sie es verdienen, eine Person zu sein, aber einfach verrückt sind und in das Äquivalent Ihrer Welt zu einer psychiatrischen Klinik gehen sollten .

Sie können sich die Geschichte der Rassenpersönlichkeit ansehen, um einige Einblicke zu erhalten

Im Laufe der Geschichte erhielten einige Gruppen aufgrund wahrgenommener Mängel einen geringeren Status in der Gesellschaft. Sie wurden manchmal sogar als Tiere bezeichnet, weil sie glaubten, sie seien weniger intelligent. Ein solches Ereignis könnte definitiv in eurer Welt stattfinden.

Welche Gesellschaft zum Beispiel auch immer fortgeschrittener ist, kann die weniger fortgeschrittene Gesellschaft (ob Tier oder Mensch) als minderwertig ansehen und den falschen Schluss ziehen, dass der Mangel an vergleichbarem Fortschritt eine Folge von Intelligenzunterschieden ist, selbst wenn die Intelligenz vergleichbar ist . Dies kann zu einer schlechten Behandlung der weniger fortgeschrittenen Gesellschaft führen.

Wenn Mitglieder dieser weniger fortgeschrittenen in die fortgeschrittenere integriert werden, wird es offensichtlich, dass die Intelligenz insgesamt nicht unterschiedlich ist, und die Menschen können sich für die Gleichstellung dieser Personen einsetzen. Vielleicht ist es ein langsamer Prozess mit mehreren Schritten (wie im Fall des amerikanischen 3/5-Kompromisses) oder eine große Bewegung bringt die Gruppe zum Personenstatus. Selbst dann wird es wahrscheinlich einige Menschen (oder sogar Institutionen) geben, die die andere Spezies aus welchen Gründen auch immer nicht als Person (oder zumindest als gleichwertige Person) sehen. Dies könnte etwas sein, das es wert ist, erkundet zu werden, um der Welt Tiefe zu verleihen.

Sie würden nicht. Eine solche Persönlichkeitserklärung würde erfolgen, lange bevor diese Person ein Verbrechen begangen hat.

Das Justizsystem ist ein internes System, das innerhalb einer Gruppe wie einer Nation verwaltet wird. Es kommt nicht alleine. Mit diesem Konzept, Menschen für schuldig zu erklären und sie zu bestrafen, kommt das Konzept, dass Sie Ihrem Nächsten nicht antun können, was Sie wollen. Du kannst sie nicht töten, nur weil sie ihre Stereoanlage laut abgespielt haben. Nun, Sie haben vielleicht die körperliche Fähigkeit dazu, aber die Gruppe sagt: "Nein. Auf diese Weise tötet man nicht herum." Stattdessen sagen Sie: "Wir haben ein Justizsystem, das sich um diesen widerlichen lauten Stereoplayer für Sie kümmert."

Die Idee, dass eine alternative intelligente Kreatur für ihre Handlungen verantwortlich gemacht wird, geht Hand in Hand mit der Verpflichtung dieser alternativen intelligenten Kreatur, die Gerechtigkeit nicht in ihre eigenen Hände (oder Klauen oder was auch immer) zu nehmen. Es sind zwei Hälften desselben Vertrages.

Dieser Prozess läuft langsamer ab und sollte eher zementiert werden, lange bevor ein Prozess in Frage stellen muss, ob sie eine Person sind oder nicht.

Die Ausnahme hiervon wäre eine monumental extravagante Situation, wie wenn diese alternative Intelligenz einen oder zwei Häuserblocks auslöschen würde. In solchen Fällen akzeptieren die Menschen möglicherweise nicht, dass „das Gesetz sich darum kümmert“, wenn das Gesetz besagt, dass die Kreatur ungeschoren davonkommt, weil sie keine Person war. In solchen Fällen würde es eine große Anzahl von Notfallsitzungen geben, um abzuleiten, was mit dieser Kreatur zu tun ist.

Der Inhalt dieser Meetings wäre unglaublich veranstaltungsspezifisch, daher ist es schwierig, näher darauf einzugehen, wie sie aussehen würden. Emotionen, Forensik, Politik. Alles würde eine Rolle spielen.

Als Beispiel dafür, wie der langsame methodische Prozess aussehen könnte, empfehle ich Bicentennial Man (alias The Positronic Man). Buch oder Film, beide leisten gute Arbeit, um zu demonstrieren, wie die Bürokratie aussehen könnte.

Die westliche Rechtstradition hat keine Methode zur Bestimmung der Persönlichkeit, außer durch gesetzliche Verfügung. Ein Gesetz wird verabschiedet oder eine Verfassungsänderung hinzugefügt.

Daher bräuchte man eine politische Bewegung, die sich für die Rechtspersönlichkeit eines nichtmenschlichen Tieres einsetzt. Hoffentlich ist das Tier nicht zu lecker, denn das könnte leicht jahrzehntelangen Aktivismus erfordern.

Kürzlich hat PETA so etwas in den Vereinigten Staaten versucht, und ihre Argumente wurden gründlich zurückgewiesen. Vermutlich könnte Ihr Tier klug sein und seine eigenen Argumente vorbringen, die, was auch immer ihre Vorzüge waren, ausreichen könnten, um zu schwanken ... Ich kann mir vorstellen, dass Richter und Senatoren von einem sprechenden Wallaby oder was auch immer beeindruckt sein könnten.

In der Fiktion haben Sie vielleicht ein metaphysisches Kauderwelschgerät, das Ihnen nur eine orakelhafte Antwort gibt. Wenn die westliche Wissenschaft dieser Maschine zugestimmt hat, könnte sie selbst ausreichen (vorausgesetzt, die Gesetzgebung hat aufgeholt). Es gibt keine solide wissenschaftliche Grundlage für eine solche Maschine. Es gibt keine solide theoretische Grundlage dafür, was Intelligenz/Personalität/Empfindung ausmacht.

Eines der Probleme, mit denen Sie bei dieser Frage konfrontiert sind, besteht darin, die grundlegende Kompetenzvermutung zu umgehen, die so tief in Ihnen verwurzelt ist, dass Sie es nicht einmal bemerken. Ungeachtet dessen, was viele andere Leute in den verschiedenen Kommentaren gesagt haben, hatte die menschliche Gerechtigkeit nie ein Problem damit, festzustellen, dass Menschen zum größten Teil für das verantwortlich sind, was sie tun. „Randgruppen“ wären solche, die für das, was sie getan haben, vielleicht übermäßig bestraft oder für Dinge bestraft wurden, die sie überhaupt nicht getan haben, aber nirgendwo in der Geschichte hatte ein Justizsystem jemals das geringste Problem damit, einen Menschen wegen Mordes oder so etwas zu verurteilen . Es wurden beiläufige Annahmen über die Menschheit gemacht, da wir die einzige Spezies sind, von der wirklich erwartet werden kann, dass sie „verantwortungsvoll“ für eine gemeinsame Definition dieses Begriffs handelt.

Ebenso gibt es nirgendwo in der Geschichte ein Justizsystem von Bedeutung, das Tiere als vollwertige Individuen behandelt hat, weil von ihnen nicht erwartet werden kann, dass sie für irgendetwas verantwortlich sind. Nicht zuletzt zeigen selbst die größten Tiere, die wir kennen, sehr wenig Fähigkeit zu verstehen, was in ein oder zwei Tagen passieren könnte, wenn sie sich heute auf eine bestimmte Weise verhalten, was ein sehr wichtiges Element ist, um Menschen für Gesetzesverstöße verantwortlich zu machen, da nur Die grundlegendsten und brutalsten Elemente des Gesetzes beinhalten unmittelbare, umfassende und garantierte Konsequenzen.

Ich würde vorschlagen, dass die richtige Art und Weise, ein solches Tier zu bewerten, darin besteht, dafür zu sorgen, dass Rechte mit Pflichten in Einklang gebracht werden. Als Menschen haben wir das Recht, nicht von anderen Menschen ermordet zu werden; wir haben die entsprechende Verantwortung, andere nicht zu ermorden. Wir haben das Recht auf Sicherheit in unserem Eigentum, und wir haben die entsprechende Verantwortung, nicht von anderen zu stehlen. Usw. Die Frage wäre, ist diese Person in der Lage, die Verantwortung zu erfüllen, die mit den Rechten verbunden ist, die wir erwägen, ihnen zu geben? Jemand, der buchstäblich nicht in der Lage ist, andere Menschen nicht zu verletzen, wird nicht ins Gefängnis gesteckt, er wird institutionalisiert.

Wenn sie überhaupt nicht in der Lage sind, die Verantwortung zu tragen, dann würden wir sie zwar möglicherweise gezwungen sein, bestimmte Maßnahmen in Bezug auf ihre Verbrechen zu ergreifen, wie wir einen Hund töten könnten, der ein Kind gewaltsam getötet hat, aber wir würden sie nicht unbedingt als schuldig betrachten. Angenommen, es gäbe eine Spezies, die größtenteils wie Menschen war, aber wenn Sie sie in den Grondar schlagen, kann wissenschaftlich nachgewiesen werden, dass ihre Vorderhirne ausgeschaltet sind und sie alles in der Umgebung heftig angreifen. Ihnen fehlt die Fähigkeit, dies nicht zu tun. Es spielt keine Rolle, ob sie trainieren oder meditieren oder was auch immer. Wenn sie in den Grondar geschlagen werden, können wir sie nicht moralisch dafür verantwortlich machen, was als nächstes passiert. Andererseits sollten sie vielleicht ihre Grondar-Protektoren tragen und haben sie heute weggelassen, in diesem Fall, ja,

Die andere Seite hält auch; nicht-menschliche fühlende Wesen können sowohl Rechte als auch Pflichten haben, die wir nicht haben. Der Mensch ist nicht unbedingt die Spitze. Die reale Welt der Menschen hat bereits Ausnahmen für „Wortkämpfe“ und „Leidenschaftsverbrechen“ (z. B. Erwischen Ihres Partners bei der Paarung mit jemand anderem), für die wir die wahrgenommene Schuld von jemandem für eine gewalttätige Handlung aufgrund der von uns provozierten Provokationen reduzieren werden sind wir selbst ziemlich anfällig, und es wird unvernünftig zu erwarten, dass die gesamte Bevölkerung in der Lage ist, die Verantwortung aufrechtzuerhalten, unter diesen Provokationen ruhig zu bleiben. Aber vielleicht wird von Vulkaniern immer noch erwartet, dass sie so ruhig sind. Sie können einige entsprechende Rechte haben, die Menschen nicht haben. Oder in einer Post-Singularity-Science-Fiction-Geschichte, Nicht modifizierte Menschen können nicht für Handlungen verantwortlich gemacht werden, die nach der Interaktion mit einer künstlichen Intelligenz der Klasse 3 oder höher durchgeführt werden, wenn solche KIs dafür bekannt sind, dass sie in der Lage sind, nicht erweiterte Menschen wie Geigen zu spielen, wenn sie dies wünschen. Einige Gedanken mögen sich mit Bereichen befassen, in denen Menschen möglicherweise bereits nicht verantwortlich gemacht werden.

Mit etwas Kreativität kommen Sie vielleicht sogar auf Situationen, in denen nicht klar ist, dass Menschen per se "defizient" sind, sie sind einfach nicht verantwortlich. Beispielsweise könnten empfindungsfähige Hunde für "Untreue gegenüber dem Rudel" bestraft werden. Menschen werden dafür im Allgemeinen nicht rechtlich bestraft, weil unsere Loyalitätsbeziehungen sich stark von Rudelbeziehungen unterscheiden; nicht unbedingt schlechter, nicht unbedingt besser, nur anders. Die empfindungsfähigen Hunde können Rechte und Pflichten haben, die für Menschen einfach bedeutungslos sind. Da wir im Gegensatz dazu Menschen bestrafen, die versprechen, vertrauliche Informationen zu schützen, und dies nicht tun, können die empfindungsfähigen Hunde möglicherweise nur ganze Rudel auf einmal für die Sicherheitsarbeit freigegeben werden, da es keine Möglichkeit gibt, einen empfindungsfähigen Hund einem Abstrakt gegenüber loyal zu halten Organisation über ihrem Rudel. usw.

Eine der beiläufigen Annahmen, die wir machen, weil jeder Mensch ein Mensch ist, ist genau, dass die Frage binär ist; bist du kompetent oder nicht? Mensch/Erwachsener oder nicht? Dies macht in der menschlichen Welt Sinn und ist wahrscheinlich sogar eine gute Idee, um die Schaffung von Unterscheidungen zu verhindern, wo sie nicht wirklich existieren (dh Rassismus usw.). das. Die Frage, die Sie möglicherweise stellen, lautet möglicherweise nicht: "Ist diese Kreatur eine juristische Person?" aber "ist diese Kreatur in der Lage, das, was wir ein Verbrechen nennen, nicht zu tun?"

Behandle andere so, wie du möchtest, dass sie dir tun.

Mit anderen Worten, testen Sie, ob das Tier sich selbst als Opfer eines Verbrechens betrachtet, wenn die Rollen vertauscht sind.

Nehmen wir an, unser Tier hat das abscheulichste aller Verbrechen begangen: Jaywalking. Wir wissen jedoch nicht, ob dieses Tier in der Lage ist, die Absicht von Ampeln zu verstehen (oder ob es sogar in der Lage ist, Rot von Grün zu unterscheiden).

Aber nehmen wir an, wir versetzen dieses Tier in die umgekehrte Rolle. Jemand jaywalkt vor dem Tier her und blockiert so das Tier, das grünes Licht hat.

Wenn sich das Tier über den Jaywalker wegen Jaywalking aufregt, versteht das Tier die illegale Natur des Jaywalking und kann daher wegen Jaywalking verurteilt werden.

Dadurch entsteht eine interessante Dynamik: Wenn ein Tier (von unbewiesener Intelligenz) gegen eine Regel verstößt, wird es deshalb auf „Bewährung“ gestellt.

• Wenn es nicht versucht, die Regel einzuhalten, wenn das Tier das Opfer in der Interaktion ist, dann versteht/anerkennt das Tier die Regel eindeutig nicht und kann daher nicht für schuldig befunden werden.
• Wenn das Tier argumentieren kann, dass es das Opfer in einer Interaktion ist, dann ist es inhärent auch in der Lage zu verstehen, dass es in derselben Interaktion (mit vertauschten Rollen) der Täter ist. Damit haben Sie schlüssig bewiesen, dass das Tier in der Lage ist, richtig von falsch zu unterscheiden.

Eine zynischere Ansicht ist, dass Gesetze nicht von Natur aus moralisch sind, sondern die Regeln, die eine Gesellschaft durchsetzt, um den Status quo sicherzustellen.

Wenn die neue Art existiert und nun um ihre rechtliche Anerkennung kämpft, muss sich etwas ändern. Entweder profitiert die Gesellschaft nicht mehr von ihrer Ausbeutung oder Ausgrenzung, oder die neue Art bringt etwas Erstrebenswertes mit ins Spiel.

Eine neue Art kann Gesetzen und Strafen unterworfen werden, ohne Mitglied der Gesellschaft mit ihren Rechten und Vorteilen zu sein. Schauen Sie sich vielleicht an, wie Länder historisch mit Einwanderung und Annexion umgegangen sind, wie neue (und oft verachtete) Kulturen schließlich zum Status quo werden.