Das ist eigentlich ganz einfach zu visualisieren. Werfen Sie einen Blick auf das US-Justizsystem: Es ist das System, das Sie betrachten. Der Gesetzgeber verabschiedet Gesetze, und die Justiz baut eine Reihe von Fällen auf, die Präzedenzfälle für die Auslegung der Gesetze bilden.

Das ist nicht das, wonach Sie suchen? Ich dachte mir so viel, aber es schien ein so guter Ausgangspunkt zu sein wie jeder andere. Mein Vorschlag passt zum Buchstaben Ihrer Frage, aber nicht zu Ihrem Geist! Lasst uns weiter graben, sollen wir?

Der größte Einzelfaktor, der verhindert, dass das US-Recht das wird, was Sie wollen, ist die fanatische Besessenheit von „Gleichheit“ und „Objektivität“. Solche objektiven Worte sind ein Gräuel für das „Geist des Gesetzes“-Denken. Wenn der Geist des Gesetzes in objektiven Begriffen erfasst werden könnte, dann bräuchten wir ihn nicht – der Buchstabe des Gesetzes würde genügen.Wenn wir mehr Aufmerksamkeit auf den Geist des Gesetzes lenken wollen, müssen wir mehr Kraft aus dem Gesetz herausnehmen und … woanders einsetzen. Damit stellt sich die zentrale Frage: Wer richtet nach dem Geist des Gesetzes? Ich gehe davon aus, dass es einen Richter gibt, der in solchen Angelegenheiten geschult ist, aber ich denke, es gibt Raum für offenere Lösungen wie eine Jury aus Gleichaltrigen (vorausgesetzt, Sie können beim Durchschnittsbürger genug bewusstes Denken anregen, um eine Sammlung von ihnen zu erstellen, die es wert ist, als a bezeichnet zu werden guter Richter). Ungeachtet dessen wird es eine Entität geben (die ich einen Richter nennen werde), die einen großen Spielraum in ihrer Entscheidungsfindung benötigen wird.

Eine Klasse von Richtern, die unseren Bedürfnissen entspricht, sind die Magistrate. Sie entscheiden nicht nur über schuldig oder unschuldig, sondern haben gleichzeitig die Macht, ein Urteil zu fällen. Diese Macht nicht in zwei Teile zu teilen, verleiht dem Magistrat große Macht, brillante Urteile zu fällen. Aus einem Buch, das ich gelesen habe, The Diamond Age: or a Young Lady's Primer , wurden sie von einem Richter mit „100 Peitschenhieben, 99 Bewährungsstrafen“ verurteilt, wobei einige clevere Anforderungen an die Bewährungsstrafe gestellt wurden. Wenn eine separate Instanz wie eine Jury über die Schuld entscheiden müsste und ein Richter eine Bestrafung verbietet, wäre es für die Jury schwieriger, dem Richter zu vertrauen, dass er fair ist.

Das sind also einige Stücke. Wie wäre es, wenn wir uns eingehend mit dem befassen, was ein Justizsystem ist , und sehen, ob wir daraus weitere Details ziehen können? Die grundlegende Annahme, die man bei jedem Rechtssystem haben kann, insbesondere wenn es auf dem Geist des Gesetzes basiert, ist, dass es eine Meinungsverschiedenheit zwischen zwei oder mehr Parteien gibt. Dies ist wichtig, weil es darauf hinweist, dass Justizsysteme am schärfsten Rand der Gesellschaft auftauchen. Auf der einen Seite verhalten sich alle gleich. Auf der anderen Seite gibt es Meinungsverschiedenheiten, die so unüberbrückbar sind, dass Sie eine Rechtskraft brauchen.

Ich denke, die Anwendung davon ist wichtig für Ihren „Geist des Gesetzes“-Ansatz. Das Justizsystem fungiert buchstäblich als Macht der Nation, die nach unten drängt, um Konflikte zu lösen, die mehr Gewalt erfordern, als in kleineren Dosen angewendet werden kann. Das "Gefühl" dieser Kraft ist wichtig. Wenn es sich wie ein Schwert anfühlt, werden Sie mit König Solomons Gesetz enden und drohen, das Kind in zwei Hälften zu schneiden, um einen Streit zu lösen. Wenn es sich wie ein Haufen wirbelnder Rädchen anfühlt, können Sie damit rechnen, eine Klasse von Personen zu finden, die Übung darin haben, diese Rädchen auszurichten, um zu einem gewünschten Urteil zu gelangen (wir nennen diese „Anwälte“ in unserer Welt).

Offensichtlich haben einige Aufgaben einen anderen Kraftbedarf als andere. Eine Scheidungsvereinbarung erfordert mehr Liebe als ein Mordprozess, der eine strengere Gerechtigkeit erfordert. Wir brauchen einen glatten Verlauf. Allerdings ist es oft schwierig, zu Beginn eines Verfahrens festzulegen, welche Schwere anzuwenden ist. Wenn man das Konzept „unschuldig bis zum Beweis der Schuld“ mag, dann müssen wir alle Verfahren als „weich“ beginnen und uns zu „hart“ hocharbeiten.

Also ich denke, das ist genug Hintergrundgeschichte. Ich denke, es ist an der Zeit, darüber nachzudenken, wie ein solches System aussehen wird. Grundlegend für dieses System ist die Annahme, dass, wenn sich das Argument einer Seite zu irgendeinem Zeitpunkt objektiv anfühlt, ohne eine subjektive Komponente darin, es gemäß dem Wortlaut des Gesetzes abgeriegelt und objektiv gelöst werden kann. Jedes Argument, das länger gehört werden möchte, muss einige subjektive Meinungsverschiedenheiten enthalten, damit das Verfahren gelöst werden kann. Unser System hat das sicherlich an vielen Stellen, aber dieses Verhalten wird hier stärker auffallen.

Um sich an die Schweregrade anzupassen, wird eine Pyramidenstruktur aufgebaut, ähnlich wie das US-Gerichtssystem, aber mit sehr unterschiedlichen Verhaltensweisen. Die Pyramide beginnt sehr breit, wird aber exponentiell schmaler, wenn sie sich den strengeren Teilen nähert (die tatsächliche Verengungsrate hängt von der Kultur ab).

Nun zum Hauptunterschied: Das Gericht trifft niemals objektive Entscheidungen über subjektive Meinungsverschiedenheiten. Dies unterscheidet sich stark von unseren Gerichten, wo schuldig und unschuldig objektive Begriffe sind, die Teil der Pflichten des Gerichts sind. Beim Eintritt in die Rechtsordnung trägt jede Seite (bzw. alle Seiten bei 3 oder mehr Parteien) einen Streit ein, der subjektiven Inhalt hat. Von diesem Zeitpunkt an tagt das Gericht, bis die Angelegenheit geklärt ist. Die Gerichte können eine von vier Maßnahmen ergreifen

1. Wenn sich beide Seiten auf objektive Tatsachen einigen, können die Gerichte objektiv darauf reagieren. Wenn es beispielsweise einen Streit über einen Diebstahl gibt, bei dem die gestohlenen Gegenstände uneinig sind, kann das Gericht eine Strafe auf der Grundlage einer gestohlenen Halskette verhängen, von der beide Seiten übereinstimmen, dass sie gestohlen wurde, während gleichzeitig die strittige Frage, ob die 500 $ gestohlen wurden, weiter untersucht wird Gleichzeitig war tatsächlich das Eigentum des Diebes oder nicht.
2. Bei Meinungsverschiedenheiten über objektive Tatsachen kann das Gericht in der Regel keine Maßnahmen ergreifen. Entschuldigung, keine Würfel. Dieser Gerichtssaal erklärt nicht willkürlich Schuld oder Unschuld auf der Grundlage von Beweisen. Es fordert eine Einigung. (Klingt unmöglich in einem Mordprozess? Die „härteren“ Gerichte können Ihnen während des Verfahrens das Leben schwer machen, um Sie zu einem Geständnis zu bewegen. Der Frage nach „Zwang“ steht nur die Erwartung gegenüber, dass diese hohen Richter, die so etwas tun würden gehören zu den höflichsten und bewusstesten juristischen Köpfen auf dem Planeten, und von ihnen wird erwartet, dass sie ihre Macht in Form von Sachleistungen einsetzen. Siehe auch die Diskussion über „Gerüste“ später, die verwendet werden können, um Richter umzuschulen, die zu schießwütig sind).
3. Wenn sich beide Seiten auf subjektive Aussagen einigen, können sie "in Frieden gehen", und solche subjektiven Ansprüche gelten als abgeschlossen.
4. Bei Meinungsverschiedenheiten über subjektive Aussagen können die Gerichte versuchen, die Formulierungen und Bedeutungen in eine Form zu bringen, die leichter zu entscheiden ist. Dies ist der Fall, wo die "Weichheit" des Systems entschieden wird. Je härter die Gerichte, desto mehr Gewalt wenden sie an, um die Formulierungen zu massieren. Wenn ein Fall ein ausreichend hohes Niveau erreicht, kann das Gericht die Formulierungen und Bedeutungen buchstäblich schneller verbiegen, als der Rechtsrat sie festhalten kann, wodurch das Problem schnell gelöst wird. Dies wird nicht als Fehler im System angesehen – es ist ein Fehler des Anwalts, der versucht hat, zu einem höheren Gericht zu eskalieren, als ihm lieb war, und dafür verbrannt zu werden.

Nun zum letzten Detail: Gerichte entscheiden nicht immer direkt über Fälle. In unserer Welt ist die Verbindung vom Fall zum Gerichtssaal sehr streng. Der Oberste Gerichtshof verhandelt einen Fall mit klaren Linien zu einem untergeordneten Gerichtsverfahren. Stattdessen handeln Gerichte bei Meinungsverschiedenheiten.Die höheren Gerichte dienen der Beilegung von Meinungsverschiedenheiten in den unteren Gerichtssystemen. Es ist jedoch nicht erforderlich, dass dies eine einfache Verbindung ist. Stattdessen ist es die Aufgabe der Gerichte, Meinungsverschiedenheiten zur Entscheidung der Höchstgerichte ordentlich zu bündeln. Es kann eine klare Verbindung zu einer Reihe von Fällen auf der Unterseite geben oder auch nicht. Zwar sind die Fälle einvernehmlich gelöst worden, aber die unteren Gerichte haben damit intern so viel Unstimmigkeit erzeugt, dass die höheren Gerichte lange nach der Tat eingreifen müssen, um die Gerichte zu beruhigen – sonst würden sie starke Vorurteile zeigen.

Dies hat den interessanten Effekt, dass einige „freie“ Streitigkeiten zugelassen werden, d. h. Streitigkeiten, die vor den höheren Gerichten verhandelt werden, aber keinen klaren Bezug zu einem bestehenden Fall haben. Das klingt verschwenderisch, ist aber Teil des Systems. Es ermöglicht dem Justizsystem, mit der Zeit Schritt zu halten, anstatt hinterherhinken zu müssen und darauf zu warten, dass ein Fall ihren Gerichtssaal passiert.

Das System muss natürlich an Gesetze gehalten werden, sonst wird es schnell zu einem kniffligen Konzept. Die geschriebenen Gesetze, die der Buchstabe des Gesetzes und nicht der Geist sind, werden nicht direkt in das Verfahren einbezogen. An jeder Stelle in dieser Pyramide ist es jedoch zulässig, dass ein Richter in der Nähe eine Meinungsverschiedenheit über die Behandlung eines Problems fordert. In diesem Fall wird das Gesetz als „Gerüst“ behandelt, von dem aus sich Vereinbarungen besser entwickeln lassen. Das Gerüst wird in subjektiven Formulierungen in die Meinungsverschiedenheit gebracht, und diese Worte werden verwendet, um die Meinungsverschiedenheit in den Gerichtssälen zu lösen, wobei dieselben Ansätze verwendet werden wie bei der Lösung subjektiver Meinungsverschiedenheiten zwischen Einzelpersonen. Dies ist ein Schlüsselmerkmal: Es gibt nur ein System zum Trainieren und Handeln, nicht zwei separate Systeme.

Ein letztes Stück, das angebracht werden muss, ist das Überlaufventil. Theoretisch könnte ein Thema die Nation so stark polarisieren, dass die Richter nicht zu einer Meinung kommen können, auch wenn sie direkt weiter handeln

Ein Hinweis auf die Fähigkeit, währenddessen auf Menschen einzuwirkenEntscheidungen werden getroffen, statt hinterher: In unseren "objektiven" Gerichtssälen gelten Dinge wie Zwangsgeständnisse als illegal. Dies liegt daran, dass sie die Objektivität der Aussage verletzen und jemanden in einer inakzeptablen Form dem Wortlaut des Gesetzes unterwerfen. Wenn die Probleme jedoch subjektiv sind, verändert die Möglichkeit, Zwang auszuüben, den Charakter des Verfahrens erheblich und verwandelt es eher in ein Gespräch als in eine Frage/Antwort. Nehmen Sie zum Beispiel Softwarepatent-Trolle. Die Gerichtssysteme hätten genug Macht, um sie zu „fangen“, was sich auf ihr Tagesgeschäft auswirken würde. Einem einzigen Troll angetan, wäre es grausam und Gewaltmissbrauch. Wenn die Gerichte jedoch mehrere hundert Patentverfahren zu einer ordentlich verschärften Debatte in den Obergerichten strukturieren würden, Die Obersten Gerichte können sich dafür entscheiden, die Patent-Trolle zu drängen, bis sie mit den Angeklagten zusammenarbeiten können, um neue Resolutionen auf den unteren Ebenen vorzuschlagen. Vielleicht werden einige Regeln zum Patentrecht nie wirklich niedergeschrieben, sondern existieren als Konvention, auf die sich alle geeinigt haben, als die Gerichtssysteme tatsächlich ihre Macht ausübten.

Es ist auch erwähnenswert, dass nichts in diesem System darauf hindeutet, dass „unvoreingenommen“ von hohem Wert ist. Tatsächlich ist der einzige Teil, der unvoreingenommen ist, wie ein Richter eine Meinungsverschiedenheit vorbringen kann, die in das Gerüst des Gesetzeswortes geschrieben ist. Es wirdRegionen dieses Systems sein, die gegenüber der einen oder anderen Gruppe von Individuen nachsichtiger sind. Das ist in Ordnung, denn wir streben nicht nach „Unvoreingenommenheit“, sondern nach dem Geist des Gesetzes. Es wird erwartet, dass ungeheuerliche Unterschiede zwischen Richtern als Teil des Systems, das versucht, sein eigenes Ideal zu erreichen, ausgeglichen werden, aber es wird niemals erwartet, dass es völlig „unvoreingenommen“ sein wird. Das öffnet natürlich auch Türen. Wenn sich ein Teil des Gerichtssystems mit Fragen der Homo-Ehe beschäftigt (heute ein heißes Thema), würde es den Argumenten der Menschen an diesem Ort leichter fallen, sich Gehör zu verschaffen. Es bedeutet jedoch auch, dass diejenigen, die sich entschieden haben, das System zu mobieren, als Mob behandelt werden. Wenn sich der Mob als unklug herausstellt und seine Meinungsverschiedenheiten verliert, können diese Personen in die Mafia-Gerichtsbarkeit verwickelt werden. Um das bestehende heikle Thema als Beispiel für eine äußerst umstrittene Landmine zu verwenden: Die religiösen Wähler, die sich gegen die Homo-Ehe ausgesprochen haben, könnten feststellen, dass sie nicht nur den Streit verloren haben, sondern auch ihre Rechte. Als Teil des Arguments für die "Heiligkeit der Ehe" können sie sich dafür entscheiden, ein vom Gericht genehmigtes Dokument zu akzeptieren, das es ihnen viel schwerer macht, sich scheiden zu lassen (da sie ihr Geld dort einsetzen, wo ihr Mund auf das Argument der Heiligkeit der Ehe war). Beachten Sie, dass dies nicht als „Strafe“ auftaucht, sondern Teil des Verfahrens war. Wenn ein Angeklagter an der Grenze zur Nötigung zu einer Aufnahme gedrängt werden kann, ist es nur fair, dass die Staatsanwaltschaft davon überzeugt werden kann, ihre Argumente mit Taten statt mit Worten zu demonstrieren, und an diese Taten noch lange nach Abschluss des Verfahrens gebunden ist.

GK Chesterton schrieb einmal: „Wenn du die großen Gesetze brichst, bekommst du keine Freiheit; du bekommst nicht einmal Anarchie. Du bekommst die kleinen Gesetze.“

Was er meinte, war, dass es großartig wäre, wenn wir eine Gesellschaft haben könnten, in der die Menschen nach allgemeinen Grundsätzen leben könnten, wie „liebe deinen Nächsten“, „sei fair im Geschäftsverkehr“ und „füge niemandem ungerechten Schaden zu“. Aber im wirklichen Leben sehen wir immer, dass früher oder später jemand diese Gesetze bricht, und wenn er herausgefordert wird, plädiert er dafür, dass das Gesetz vage sei. Was bedeutet es, „fair“ zu sein? Er hielt es nicht für unfair, die Tatsache nicht anzusprechen, dass dieses „neue“ Auto, das er verkaufte, wirklich einen Motor mit 100.000 Meilen hat, und die andere Person fragte nicht. Was bedeutet es, „ungerecht“ zu sein? Oh, du denkst, das bedeutet, dass ich jemanden nur schlagen kann, wenn es zur Selbstverteidigung ist? Aber der Typ da drüben hat gesagt, ich darf jemanden schlagen, wenn er meine Frau beleidigt. Ich dachte, es bedeutet, dass ich jemanden schlagen kann, wenn ich sein Gesicht nicht mag. Usw. Wir könnten endlos darüber streiten, was „gerecht“ und „fair“ ist und so weiter. Damit Regeln in der Praxis durchsetzbar sind, müssen sie spezifisch sein.

Das heißt, die Menschen denken, dass sie Freiheit erlangen, indem sie Schlupflöcher ausnutzen. Andere warnen oft davor, dass Menschen, die mit solchen Schlupflöchern davonkommen, keine Freiheit schaffen, sondern Anarchie. Aber Chesterton antwortet, dass Sie beides nicht bekommen. Was Sie unweigerlich erhalten, ist eine Menge sehr spezifischer Regeln, um jede Lücke zu schließen, die jemandem einfällt.

Theoretisch könnten Sie ein Rechtssystem haben, in dem wir uns ausschließlich an den Geist des Gesetzes halten und nicht an den Buchstaben. Das Gesetz könnte nur sagen „nicht schummeln“, „nicht stehlen“ usw. Aber dann müsste jemand in jedem konkreten Fall entscheiden, ob der Geist des Gesetzes erfüllt ist oder nicht. Vermutlich ein Richter oder eine Jury oder eine andere Gruppe, die zu diesem Zweck erfunden wurde.

Aber das schafft sofort zwei Probleme. Je extremer ist, was ist, wenn der Richter (oder wer auch immer) voreingenommen oder korrupt ist? Was ist, wenn der Richter beispielsweise ein Rassist ist und bei einem Streit zwischen einem Weißen und einem Schwarzen immer davon ausgeht, dass der Schwarze schuld ist? Etc, ich bin sicher, dass Ihnen viele andere Beispiele einfallen. Sie könnten natürlich ein Berufungsverfahren einleiten, aber letztendlich bedeutet das nur, dass es auf die Voreingenommenheit der höheren Instanz und nicht auf die der niedrigeren Instanz ankommt.

Aber selbst wenn man davon absieht, dass alle Richter fair und ehrlich sind, hat man das Problem, dass niemand jemals ganz sicher sein kann, was das Gesetz ist. Das Gesetz besagt zum Beispiel, dass ein Hersteller kein Auto bauen darf, das „unsicher“ ist. Aber was ist „unsicher“? Kein Hersteller kann garantieren, dass niemals jemand in einem seiner Autos verletzt wird, egal welcher Art ein Unfall oder eine Panne ist. Was ist also „sicher genug“? Müssen wir Airbags haben oder reichen Sicherheitsgurte aus? Ist es gut genug, wenn das Auto eine Kollision mit 20 Stundenkilometern überstehen kann? Oder müssen es 25 Meilen pro Stunde oder 30 oder 27 oder 26 1/2 sein, oder was?

Wenn Gerichte Präzedenzfälle respektieren würden, würde sich im Laufe der Zeit Rechtsprechung aufbauen und die Leute könnten sagen, oh, hier war dieser Fall vor 5 Jahren ähnlich wie meiner und so hat das Gericht entschieden usw. Aber letztendlich würde das bedeuten, dass Sie einen haben würden eine ganze Reihe detaillierter Regeln, und Sie sind wieder dort, wo Sie angefangen haben.

All dies geschieht natürlich bis zu einem gewissen Grad mit unserem derzeitigen Rechtssystem hier in den USA, und ich nehme an, in anderen Ländern. Auch bei bestimmten Gesetzen gibt es immer wieder Fälle, an die niemand gedacht hat, als das Gesetz geschrieben wurde, mildernde Umstände usw.

Bis zu einem gewissen Grad wendet das System einen Spirit-of-the-Law-Test an. Staatsanwälte üben regelmäßig das sogenannte "Ermessen der Staatsanwaltschaft" aus, was bedeutet, dass sie manchmal, obwohl jemand eindeutig des Gesetzesbruchs schuldig ist, keine oder eine geringere Anklage gegen ihn erheben, weil sein Verhalten angesichts der Umstände verständlich war oder weil er hat schon genug gelitten usw.

Kurz gesagt, ich denke, die Antwort lautet: Abgesehen von einigen radikalen Veränderungen in der menschlichen Natur kann ein System auf keinen Fall nur der Geist des Gesetzes oder der Buchstaben des Gesetzes sein. Es wird immer eine Mischung aus Gesetzgebern geben, die versuchen, Gesetze so spezifisch wie möglich zu machen, und Richtern und Staatsanwälten, die versuchen, sie fair anzuwenden.

Das erinnert mich an einen Artikel, den ich vor Jahren von einem Richter gelesen habe. Damals hatte der Kongress ein Gesetz mit „obligatorischen Richtlinien für die Verurteilung“ verabschiedet. Die Leute hatten sich darüber beschwert, dass Richter zu viel Ermessensspielraum hätten, dass ein Richter für ein Verbrechen 20 Jahre Gefängnis verhängen könnte und am selben Tag ein anderer Richter an einem anderen Gericht für dasselbe Verbrechen eine Bewährungsstrafe verhängen würde. Um die Gerechtigkeit fairer und gerechter zu gestalten, verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das spezifische Strafen für bestimmte Verbrechen festlegt. Ich habe keine der Details aus dem Kopf, aber nur um ein Beispiel zu machen, wenn Sie etwas im Wert von 500 $ gestohlen haben , könnten Sie 1 Jahr im Gefängnis bekommen, während wenn Sie $ gestohlen haben1000 würden Sie 3 Jahre bekommen, und wenn Sie eine Waffe benutzten, würden automatisch 2 Jahre hinzugefügt usw. Richter und Anwälte protestierten, dass dies zwar fair klang, es dem Richter jedoch das Ermessen nahm, die Einzelheiten der Umstände zu prüfen. Jemand, der nach monatelangen Belästigungen, Beschimpfungen und Provokationen einen Kampf anfing, würde die gleiche Strafe erhalten wie jemand, der einen Kampf um Tritte usw. anfing. Hat das neue Gesetz also die Gerechtigkeit gerechter gemacht, unabhängig von der eigenen Meinung zur Fairness? Nein, sagte dieser Richter. Was wirklich geschah, war, dass sich jetzt der Richter und der Staatsanwalt zusammensetzten und darüber diskutierten, welche Strafe dieser Angeklagte wirklich verdient hatte. Dann würden sie die Diagramme aus diesem Gesetz herausnehmen und genau herausfinden, welches Verbrechen oder welche Verbrechen sie ihm zur Last legen würden, um die "richtige" Strafe zu erhalten. Wenn, sagen wir, die Aufnahme der Anklage wegen illegaler Schusswaffen würde eine Strafe bedeuten, die sie für zu hart hielten, dann würden sie das einfach nicht vor Gericht bringen. Wenn das offensichtliche Verbrechen eine zu geringe Strafe hätte, würden sie sich andere Verbrechen ausdenken, die sie ihm zur Last legen könnten. Werfen Sie "kriminelles Hausfriedensbruch" oder "bedrohlich" oder ein anderes vage definiertes Verbrechen ein. Usw.

Das Gegenteil: das total regelorientierte System.

Alle modernen Systeme sind also teilweise beidseitig: teilweise regelorientiert, teilweise interpretativ/spiritorientiert. Die beste Einsicht, die Sie erhalten werden, besteht wahrscheinlich darin, das regelorientierteste System, das Sie kennen, zu nehmen und es vollständig umzukehren. Nennen wir sie das regelorientierte System (ROS) und das geistorientierte System (SOS).

In dem total regelorientierten System wird Gerechtigkeit durch Mathematik zugesprochen: Mit 60%iger Wahrscheinlichkeit haben Sie die Straftat begangen, die 30 Jahre Gefängnis wert ist, Sie werden f(0,60, 30 Jahre) = 2,6 Jahre im Gefängnis verbringen (bzw wie auch immer). Wenn neue Informationen verfügbar werden, können Sie entweder zusätzliche Zeit oder Gutschriften für zukünftige kriminelle Aktivitäten erhalten. (Das ROS wäre eine interessante Prämisse für eine dystopische Welt; Menschen, die "das System spielen", müssen explizit gesetzlich geregelt werden, Menschen, die zu Unrecht inhaftiert sind, wird ein gewisser Spielraum zum Stehlen/Morden eingeräumt.)

In der Mitte haben Sie unser System. Was ist der Unterschied zwischen unserem System und dem ROS, und wie können wir diesen Unterschied noch weiter in das SOS hineintragen?

Gemeinschaftsurteil.

Ich denke, eines der größten Dinge am ROS ist, dass der regelorientierte Ansatz 0% menschliche Persönlichkeit in das Justizsystem einbringt. Das Gegenteil wäre, dass 100% menschliche Persönlichkeit in das System eindringt. Der Community als Ganzes oder vielleicht einer Untergruppe würde präsentiert, was Sie anscheinend getan haben, Ihre Geschichte, warum Sie es getan haben, eine Liste, wem Unrecht getan wurde und wie, und ihr Konsens müsste Sie beurteilen.

Gebildete Teilmengen, Beziehung zur Macht

Eine offene Frage, die sich einzelne Welten stellen müssen, lautet: Konzentrieren Sie das Urteilen in den Händen einiger weniger Gebilde, oder erlauben Sie jedem, zu urteilen?

Dadurch verändert sich die Rolle der Anwälte. Im modernen Recht besteht die Aufgabe des Anwalts natürlich darin, die gesamte Geschichte der Rechtsanwendung zu kennen und zu wissen, welche Rechtsgrundsätze in diesem speziellen Fall zur Anwendung kommen sollten. Die Rolle der Anwälte im ROS besteht lediglich darin, sicherzustellen, dass alle Ihre angemessenen Rabatte angewendet wurden. In der SOS mit einer Art Gemeinschaftsurteil müssen wir denken: Wenn es eine gebildete Untergruppe gibt, dann ist der Anwalt immer noch etwas wie unsere Anwälte: aber wenn nicht, dann hat ein Anwalt ein viel reicheres Ziel als Rhetoriker, der versucht, sich aufzubauen eine massenbewegende Rede, die die Leute dazu bringen würde zu denken, dass Sie den Geist der Gemeinschaft bewahrt haben.

Das Zahlenspiel gilt auch für die Urteilenden. Hier gibt es einen Kompromiss, einen sehr wichtigen Kompromiss. Je gesellschaftlich unabhängiger und zahlenmäßig kleiner das Urteilsvermögen ist, desto effizienter ist die Gesellschaft als Ganzes (Arbeitsteilung), desto größer ist aber auch die Gefahr, dass sie Autorität in sich aufnimmt und zu einer politischen Macht wird . Eine gebildete Minderheit, die um der Gemeinschaft willen urteilt, hat eindeutige Vorteile gegenüber der Gemeinschaft, die dasselbe tut, da die Gesellschaft größer als etwa 100 Personen wird: aber wenn sie Macht hat, dann stößt sie mit den Mächtigen in der Gesellschaft aneinander . Die Päpste waren in der Spätantike und im Mittelalter eine kleine mächtige moralische Autorität; Sie hatten oft Machtkämpfe mit den regionalen Königen und anderen Eliten.

Apropos Macht, es gibt eine weitere Gleitskala zwischen den diktatorischen (Führer sind ausschließliche Richter) und demokratischen (jeder ist ein Richter) Extremen in der Beziehung zwischen Führung und Justiz. Wir können nicht sagen, ob das SOS auf der einen oder anderen Seite dieser Skala liegen würde: Es hängt davon ab, welche Welt Sie bauen möchten. (Das sind natürlich keine völlig unabhängigen Fragen: Wenn politische Macht = richterliche Macht ist, dann ist die Anzahl der Richter nur die Anzahl der politischen Beamten, wenn es also eine Demokratie ist, dann ist jeder sowohl eine politische als auch eine gerichtliche Autorität, oder wenn es eine Diktatur ist dann ist der Diktator Führer und Richter zugleich.)

Sogar auf der SOS-fernen Seite haben wir diese grundlegenden Fragen: „Wer sind die Richter, wie viele von ihnen gibt es, sind sie gebildet oder nur zufällig aus der Bevölkerung ausgewählt, und führen sie auch andere an oder nicht? ?" die angegangen werden müssen – und sie könnten auf viele andere Arten angegangen werden.

Nicht was du getan hast, sondern wer du bist.

Die obsessive Konzentration auf das, was Sie getan haben, ohne Rücksicht darauf, wer Sie in der größeren Gesellschaft sind, ist vielleicht das zweitgrößte, was mir an den ROS auffällt. Umgekehrt können wir uns vorstellen, dass alles ohne Wahrscheinlichkeiten als Frage interpretiert wird: "Wer bist du, welchen Wert hast du für die Gesellschaft?" das bestimmt, ob du ins Gefängnis gehst oder frei bleibst, ob du bestraft oder belohnt wirst.

Ein Urteil könnte dann interessanterweise zum Beispiel "meta-" lauten: ein Urteil, dass "du unehrlich bist!" würde schwere Wellen durch die Community ziehen, da jeder Sie wie einen bekannten Lügner behandelt. Historisch gesehen war der Prozess des Meidens von Personen, die als schuldig befunden wurden (sogenannter Ächtung ), eine mächtige Strafe, die von einer Gemeinschaft verhängt wurde, die sich weigerte, mit jemandem Geschäfte zu machen. Es schneidet jemanden effektiv aus dem produktiven Stadtleben heraus.

Kein Anspruch auf Konsistenz.

Die ROS beabsichtigt, zu 100 % konsistent zu sein, die gleichen Regeln gelten zu jeder Zeit für die gleichen Personen. Unsere Rechtssysteme versuchen, irgendwie konsistent zu sein; die gerichtlichen Urteile selbst sollen im Lichte des jeweils anderen „ausgelegt“ werden. Ich denke, ein echtes SOS-System wird den Wert der Konsistenz zwischen der Beurteilung von X und der Beurteilung von Y vollständig aufgeben: Dies sind verschiedene Personen unter verschiedenen Umständen, und selbst wenn sie genau dasselbe getan haben, haben sie möglicherweise nicht beide den Geist von verletzt unsere Gemeinschaft, oder wenn beide es getan haben, haben sie es möglicherweise auf unterschiedliche Weise verletzt.

So ist die SOS wahrscheinlich „jeder Fall ist eine eigene isolierte Beurteilung, sie müssen keinen Präzedenzfall miteinander schaffen, außer vielleicht für ein globales Gefühl dafür, was unsere gemeinsamen Prinzipien letztendlich bedeuten.

Mögliche Weltidee: die freie Presse.

Angenommen, es gibt keine Justiz an sich, aber es gibt eine wilde Vorstellung von Pressefreiheit: Die Behörden haben gemeinsam entschieden, dass am geschriebenen Wort nichts auszusetzen ist, ob verleumderisch oder wahrheitsgemäß. Die Gerechtigkeit hängt von diesen Zeitschriften ab, und Sie könnten Reporter (die jetzt praktisch die „Anwälte“ sind) dafür bezahlen, gute Artikel über Sie oder verleumderische über Ihre Feinde zu schreiben. Das gesamte Gesetz wird von den Behörden in etwa 100 Vorschriften aufrechterhalten. Jeder lernt diese Gebote in der Schule und wird erzogen, dass sie eine wichtige Rolle bei der Schaffung von Gerechtigkeit spielen. (Ich halte 100 nicht für unvernünftig; die UN hat versucht, die Menschenrechte, ein ähnlich nebulöses Konzept, in 30 Vorschriften zu erklären.)

Einzelne Angestellte und Geschäfte können sich weigern, mit Ihnen Geschäfte zu machen, je nachdem, was Sie in den Nachrichten gesagt haben. Gefängnis und Zivildienst sind oft freiwillige Formen der Buße, die Sie sich selbst auferlegen können, um sich in den Augen der Öffentlichkeit freizusprechen. Sie können jedoch nicht einfach mit Verbrechen „davonkommen“, weil jemand Sie gewaltsam töten/festhalten und in den Zeitungen als Volksheld gepriesen werden wird. Wenn es sich um ein demokratisches System handelt, könnten diese Leute sehr wohl gewählte Beamte sein, die versuchen, ein paar zusätzliche Punkte zu sammeln.

Wenn ein solches System wächst, wird sein Hauptschmerz darin bestehen, dass nicht jedes Mitglied der Community einen expliziten „Gut/Schlecht“-Status haben kann, der jedem anderen Mitglied der Community bekannt ist! Um dies zu korrigieren, können wir uns vorstellen, dass die Technologie uns rettet, und erwarten, dass die Nachrichtenzeitschriften im Wesentlichen zu „eBay-Rezensionen“ jeder Person in der Gesellschaft werden. Von dem Moment an, in dem eine Frau Ihren Laden betritt, erscheint auf Ihrem Bildschirm ein Pop-up-Fenster mit der Meldung: „Sie hat 4,5 Sterne unter 80 Bewertungen, aber nur 4,0 Sterne unter den 70, die keine unmittelbare Familie oder Freunde sind.“ Ein Teil davon wäre wahrscheinlich das freiwillige Mikrochiping, wobei Menschen, die den Chip ablehnen, allgemein als gefährlich unzuverlässig angesehen werden und Politiker routinemäßig dafür werben, dass sie Sie vor ungechipten Hooligans schützen.

Eine allzu kurze Zusammenfassung der sokratischen Dialoge

Der obigen Idee sehr ähnlich war das demokratische Athen. Athen war eine Tychokratie , eine Herrschaft der Glücklichen, sowie eine direkte Demokratie , in der jeder erwachsene Mann ein Mitspracherecht hatte. In Athen wurden 10 Stämme anerkannt, und jeder hatte 35 Tage im Jahr, an denen er über 50 per Los ausgewählte Personen regierte, die nach dem Zufallsprinzip abwechselnd den "Vorsitz" über diesen Rat übernahmen. Darüber hinaus gab es 9 oberste Richter (die Archonten), die ebenfalls per Los ernannt wurden, und die „Ecclesia“ oder „Versammlung“ war eine regelmäßige Versammlung, die allen athenischen Männern offen stand, um Dekrete zu hören, darüber zu sprechen und darüber abzustimmen, die Athen als a betreffen würden ganz. Es gibt eine Menge Material zu behandeln, wenn Sie mehr wissen möchten.

Athen hatte eine sehr wichtige Rolle für „Philosophen“ als Anwälte/Rhetoriker der Versammlung; so werden die Sophisten in den platonischen Dialogen dargestellt. Diese "Anwälte" argumentierten vor der Ecclesia mit jedem Wortspiel, das sie aufbringen konnten, um ihre Mandanten aus Schwierigkeiten herauszuholen. Ein Sophist, Gorgias, ist sogar so kühn, das Encomium der Helena geschrieben zu haben, eine Verteidigung der Helena von Troja, das „Gesicht, das tausend Schiffe zu Wasser ließ“ (die schurkische Frau in der homerischen Poesie, deren entscheidender unmoralischer Akt der Untreue zu einem massiven Krieg führte, dem Trojanischen Krieg, der den Tod unzähliger Helden und Könige beinhaltete). Die Implikation ist natürlich: "Wenn ich Helen frei bekomme, weil sie einen Krieg begonnen hat, kann ich Sie auch frei bekommen, was auch immer Ihre Verbrechen sind." In den Dialogen sind die Sophisten betrunkene Spaßsucher, die im Grunde denken: Es gibt keine größere Wahrheit, ist es nicht toll, wie wir diese Wortspiele spielen können, ach, ich bin jetzt so schlau, dass ich jeden zum Blödsinn bringen kann, weil wirklich Es gibt alle möglichen Mehrdeutigkeiten in der Sprache, ahahaha. Eine zentrale Taktik ist zum Beispiel, dass sie Begriffe oft anhand von Beispielen definieren, indem er die Mehrdeutigkeit ausnutzt, die durch das Wort „gut“ in „ein gutes Messer, ein gutes Leben, eine gute Frau“ entsteht. Sokrates hasst das und will etwas, das der Mathematik näher kommt: Wenn Sie einen Begriff definieren möchten, werde ich Sie nach etwas fragen, das alles, was alles in dieser Menge hat, aber nur diese Dinge hat: "wenn" und "nur wenn". .

In Athen gibt es also Regeln, ja, die von der Tychokratie durchgesetzt und oft von der Demokratie gemacht wurden, in einem komplizierten Durcheinander, das leicht durch inspirierende Reden und Rhetorik beeinflusst werden konnte. Diese Rhetorik verfiel oft in schmutzige Wortspiele, und sicherlich kam es auch zu Rufschädigungen.

Eine andere Sache zu lernen ist, dass es hier keinen Unterschied zwischen Straf- und Zivilurteilen zu geben scheint, es sei denn, ich irre mich schrecklich. Es scheint, als würde die Ecclesia nur dann etwas erlassen, wenn ein Mann mit einem anderen Mann Streit hätte: Sie würden den Streit lösen. Es wäre also interessant, stattdessen ein System zu schreiben, das modern genug ist, um Dinge wie Strafzettel zu benötigen , bei denen es eine Gruppe geben muss, deren Aufgabe es ist zu sagen: "Nein, Sie tun das Falsche für alle", obwohl Sie beleidige niemanden besonders.

Ein oft vernachlässigter Punkt ist, dass die Legitimität einer Handlung in vielen Fällen von der dahinter stehenden Absicht abhängen sollte. Ohne die Fähigkeit, Gedanken zu lesen (und somit die wahre Absicht hinter einer Handlung zu bestimmen), ist es notwendig, Standards dafür zu haben, wie sich Menschen mit guten Absichten verhalten sollten, und davon auszugehen, dass Menschen, die sich nach solchen Standards verhalten, mit guten Absichten handeln , aber eine solche Vermutung sollte genau das sein – eine Vermutung , keine Bestimmung . In vielen Fällen würde die Aufrechterhaltung des „Geistes“ des Gesetzes und nicht nur des „Buchstabens“ kaum mehr erfordern, als anzuerkennen, dass in böser Absicht begangene Handlungen allein auf dieser Grundlage automatisch unrechtmäßig sind,egal wie gut sie ansonsten den Standards entsprechen, wie sich Menschen mit guten Absichten verhalten sollten .

Ein Beispiel für dieses Prinzip findet sich in einer der Regeln der American Contract Bridge League, die festlegt, dass ein vorsätzlicher Verstoß gegen die Spielregeln Betrug ist, selbst wenn man bereit wäre, die vorgeschriebene normale Strafe für die Begehung desselben Verstoßes zu akzeptieren versehentlich. Zum Beispiel wird ein Tollpatsch, der manchmal versehentlich Karten fallen lässt, damit der Partner sie sehen kann, im Allgemeinen mit geringfügigen Verfahrensstrafen belegt, aber ein Spieler, der dem Partner absichtlich eine Karte zeigt, kann disqualifiziert und möglicherweise sogar aus der Liga ausgeschlossen werden. Während es einen gewissen Spielraum für Urteile darüber geben kann, ob der Turnierleiter die normale Strafe oder eine härtere verhängen sollte, gibt es keinen Spielraum für eine Entscheidung darüber, ob es einem Spieler erlaubt ist, eine nicht gespielte Karte einem Partner zu zeigen, um eine Verfahrensstrafe zu akzeptieren. Ein solches Verhalten ist absolut, klar, ausdrücklich und unmissverständlich verboten.

Die Anerkennung, dass eine Vermutung von Treu und Glauben, wie jede Vermutung, als widerlegbar angesehen werden sollte, würde einen großen Beitrag dazu leisten, den „Buchstaben“ des Gesetzes mit dem „Geist“ in Einklang zu bringen. Ein ehrbarer Mensch sollte nicht fragen, wie weit er über den Buchstaben eines Gesetzes hinausgehen kann, dessen Legitimität und Bedeutung nicht bestritten wird; dass eine Person eine solche Frage überhaupt stellen würde, würde darauf hindeuten, dass geringfügige Verstöße, die unter der Vermutung von Treu und Glauben verzeihlich gewesen wären, als vorsätzlich angenommen werden sollten.

Möglicherweise würde sich durch die Anerkennung von Vermutungen als widerlegbar nur ändern, dass Diskussionen über eine folgenlose Umgehung des Gesetzes in den Untergrund gedrängt würden. Andererseits schafft es viele Möglichkeiten für Intrigen, wenn solche Diskussionen in den Untergrund gehen, besonders wenn respektable Leute jede Verbindung mit solchen Diskussionen vermeiden wollen.

Nachdem ich einen Kommentar gelesen hatte, entschied ich, dass es eine Alternative zu dem System gibt, das ich in meiner ersten Antwort gegeben habe:

Vielleicht möchten Sie nach Chthonic Law suchen. Die kurze Antwort lautet: Sobald Menschen maßgebliche Erklärungen darüber aufschreiben, was der Geist des Gesetzes wirklich ist, sind dies per Definition geschriebene Gesetze, und die Menschen beginnen auch, sie zu begründen. – Lorehead

Nun wäre mein Argument, dass, wenn man ein Gesetz vollständig niederschreiben könnte, so dass das geschriebene Gesetz vollständig wäre, das Gesetz keinen Geist hätte. Die einzige Ausnahme schienen Worte zu sein, die wie Poesie Geist haben sollen.

Also warum nicht?

Ein System, in dem alle Gesetze in Poesie statt in Juristensprache geschrieben sind, um die besten Absichten der gesamten Menschheit zu erfassen. Jeder, der versuchte, das Gesetz wörtlich zu lesen, würde außergerichtlich ausgelacht werden.

Es eröffnet großartige Möglichkeiten für eine Gesetzgebung, die nie möglich war, wie die angemessene Entschädigung eines sitzengelassenen Liebhabers. Es kann auch nährend sein, den armen ungebildeten Minderjährigen aus seinem Ghettoleben herauszuholen, bevor die Banden ihn packen.

Man könnte in ein solches Rechtssystem sogar Begriffe einbauen, die sich jeder Formulierung entziehen:

„Im Tempel ist ein Gedicht namens ‚Loss‘ in den Stein gemeißelt. Es hat drei Wörter, aber der Dichter hat sie ausgekratzt. Du kannst Verlust nicht lesen, nur fühlen.“ – Arthur Golden, Erinnerungen einer Geisha

Wie ist das für eine Idee. Es gibt eine Gruppe von Leuten (meiner Meinung nach wirken sie oft ein bisschen verrückt), die die Idee der Jury-Nullifizierung (auch bekannt als vollständig informierte Jury) wirklich vorantreiben und der Meinung sind, dass eine Jury in der Lage sein sollte, das Gesetz und die Kommentare der Richter und möglicherweise zu ignorieren einen Fall abweisen, den sie für ungerecht halten. Richter (und wahrscheinlich die meisten vernünftigen Menschen?) lesen das Gesetz und ziehen es vor, einige Parameter dafür festzulegen, welche Entscheidungen die Geschworenen treffen können. Beispielsweise muss die Jury ihre Schlussfolgerung auf legal beschaffte Beweise usw. stützen.

Also, was ist, wenn wir es auf die Spitze treiben. Sie und eine andere Person haben einen Rechtsstreit. Du präsentierst sie vor einer Jury (es ist lustiger, wenn du sie dir auf Drogen vorstellst). Sie machen sich überhaupt nicht die Mühe, sich das Gesetz oder Präzedenzfälle anzusehen. Sie entscheiden nur danach, wer vernünftiger oder überzeugender erscheint. Das würde Sie sicherlich vom Buchstaben des Gesetzes abbringen, und Schlupflöcher wären wirklich überhaupt kein Problem ...

(Wenn ich darüber nachdenke, würde mich das dazu bringen, tatsächlich zum Geschworenendienst berufen zu werden WOLLEN, also gibt es diesen Vorteil.)

Alle scheinen über Gerichte und Anwälte zu diskutieren.

Aus meiner Sicht dreht sich die Frage hauptsächlich um die Kultur .

Stellen Sie sich einen Mann vor, der eine Lücke in einem Vertrag oder Gesetz ausgenutzt hat, um etwas zu gewinnen.

In den meisten Kulturen der Erde wird er damit herumprahlen, und die Leute werden applaudieren, wie schlau er war. Und das bedeutet, dass er es erneut versuchen wird.

In einigen Kulturen, sowohl auf der Erde als auch in der Fiktion, werden die Leute denken, dass er ein schlechter Mensch war, der sich schämen sollte. Und das bedeutet, dass er NICHT versuchen wird, es noch einmal zu tun.

Die meisten Kulturen liegen natürlich irgendwo zwischen diesen Extremen.

Die Form der Gesetze und Gerichte ist unerheblich. Sie spiegeln nur die Normen ihrer Kultur wider.

[Bearbeitet, um hinzuzufügen:]

Sie haben sich dafür interessiert, wie Gerichte in einer solchen Kultur funktionieren würden.

Ich denke, die Vergleichsgerichte wären wichtiger. Vor diesem Gericht haben sich beide Parteien darauf verständigt, sich zu treffen, um eine Meinungsverschiedenheit beizulegen. Der Fokus des Gerichts würde darauf liegen, eine Einigung zu finden, die beide Seiten akzeptieren können. Aber wenn die Verhandlungen scheitern, hätte der Richter die Befugnis, eine Einigung zu erlassen. Von Bußgeldern und Strafen würde keine Rede sein, nur von Entschädigung.

Was das Strafrecht betrifft, wäre Zivildienst häufiger. Auch Entschädigung an die Opfer.

Oder so denke ich.

Im Gegensatz zu den Antworten von Cort Ammon und Jay halte ich es für durchaus möglich, ein System des "Geistes der Gerechtigkeit" mit unspezifischen Regeln aufzubauen. Das Problem ist, dass es so viele tief verwurzelte unterbewusste Annahmen trifft, dass ein solches System schwer vorstellbar ist.

• Das Wichtigste zuerst: Es gibt keine Regeln, nur Richtlinien, und die Richtlinien müssen Vorrang haben, falls Richtlinien widersprüchlich sind. Diese Richtlinien sind kulturspezifisch. Sie können ultradrakonische Richtlinien haben wie im mittelalterlichen Japan, wo selbst geringfügige Vergehen mit dem Tod bestraft werden, oder Sie können sehr milde Richtlinien haben, die harte Strafen vermeiden. Ein Blick auf die Richtlinien und man weiß ziemlich genau, was man von der Gesellschaft zu erwarten hat. Das Kennenlernen der Richtlinien ist bereits eine Richtlinie , Kulturen sind nicht verpflichtet, Außenstehende über ihre Richtlinien zu informieren (wiederum im mittelalterlichen Japan wurde das Betreten oder Verlassen Japans mit dem Tod bestraft). Die Verwendung von Präzedenzfällen zur Beurteilung eines Falls ist bereits eine Richtlinie, kann eine Kultur zu Recht behaupten, dass jeder Fall individuell ist, aber sie kann auch behaupten, dass Präzedenzfälle wichtig sind. Priorität ist wichtig : Wenn es zwei widersprüchliche Richtlinien gibt, muss die Kultur aus ihren Werten auswählen, was wichtiger ist. Eine Richtlinie besteht darin, jede Art von Rede zuzulassen, um Zensur zu verhindern, eine andere Richtlinie besteht darin, zu untersagen, Menschen zu verletzen oder ihnen Schaden zuzufügen. Die USA haben entschieden, dass Meinungsfreiheit wichtiger ist, Deutschland hat anders entschieden. Keiner von ihnen ist widersprüchlich , beide Ansätze sind konsistent und die Systeme müssen mit den Implikationen leben. Was rechtsorientierten Systemen wirklich schadet, ist die Existenz allumfassender "natürlicher" Gesetzesehr wahrscheinlich verweigert werden, während viele Kulturen wahrscheinlich eine gemeinsame Teilmenge haben werden, werden sie fast immer eine spezifische Ausnahme haben, wo ein "Menschenrecht" stark verweigert wird (andernfalls hätten wir nicht so viele Probleme mit Menschenrechtsverletzungen).

• Die entscheidende Instanz muss die Unterstützung der Kultur haben, für die die Richtlinien festgelegt sind, und sie muss die Befugnis erhalten, Urteile aufrechtzuerhalten. Eine Kultur zu zwingen, die Richtlinien einer anderen Kultur zu übernehmen, fordert Ärger, es wird unweigerlich zu paralleler und stiller Gerechtigkeit führen. Das bedeutet, dass die Geschworenen/Richter keine Beweise, Zeugen oder gar Fälle bekommen, die Leute werden das Gericht wie eine Plage meiden.

• Die Richtlinien müssen auf einen Fall angewendet werden, und das bedeutet einen Richter oder eine Jury . Dies verleiht der herrschenden Instanz automatisch enorme Macht, sodass der Richter/die Jury sowohl unverschämte als auch weise Urteile fällen kann (und wird). Es ist kulturabhängig, ob und wie Revisionen und Kontrollen implementiert werden.

• Es gibt keine verjährten Beweise und es bedarf keiner Rechtsanwälte im gesunden Menschenverstand. Das Richtliniengesetz konzentriert sich auf Beweissicherung, nicht auf das Ausnutzen von Regeln zum Vorteil einer Seite. Es gibt kein „keine Strafe ohne Gesetz“ . Regelbasierte Systeme versuchen, Standards der Gleichheit, Fairness und Nichtmanipulation aufrechtzuerhalten, und tun dies, indem sie Regeln anwenden, die wiederum als Schlupfloch verwendet werden können. Also haben sowohl Kriminelle als auch die Gesellschaft ihre ernannten Agenten, die versuchen werden, das System für ihr bevorzugtes Ergebnis zu spielen. Angesichts des Problems, dass Sie Beweise nicht unterdrücken können, müssen Sie eine stringente Erklärung für alle möglichen ausgegrabenen Beweise finden .

• Interessanterweise bedeutet dies, dass selbst ein vollständig akzeptiertes Richtliniengerichtssystem wahrscheinlich selten verwendet wird, außer bei Verbrechen. Man ist gerne auf der sicheren Seite und wenn man wirklich in die Tiefe geht, wirft das oft ein schlechtes Licht auf beide Beteiligten. Ja, A hat dich verarscht, aber er war klüger als du, nachdem du versucht hast, ihn auszunutzen. Regelbasierte Systeme können sich gegen Sie entscheiden, aber meistens können Sie vertrauendass Sie Immunität erhalten, wenn Sie kein Gesetz brechen. Es gibt Ihnen auch Privatsphäre (der Richter wird nicht wissen, was Sie zuvor getan haben) und eine fallspezifischere Entscheidung (Ihre soziale Stellung, Ihre Probleme mit der Gesellschaft). So wird ein Richtliniensystem wahrscheinlich ein Mediatorsystem zur außergerichtlichen Lösung von Problemen entwickeln und beide Beteiligten werden die meiste Zeit wissen, wie ihre Position ist, und versuchen, ein Gentleman's Agreement zu erreichen.

Damit diese Art von System existiert (und es ist das Ziel vieler Rechtssysteme, daher ist es umstritten, wie es erreichbar sein könnte), müssen Sie wahrscheinlich auf verschiedenen Ebenen operieren - die meisten Rechtssysteme arbeiten auf der Grundlage von Prinzipien / Absichten => Gesetzgebung => Rechtsprechung. In der von Ihnen beschriebenen Situation scheint es, als ob dem Teil der Rechtsprechung des Szenarios weit weniger Gewicht beigemessen werden könnte – anstatt den aktuellen Fall mit früheren ähnlichen Fällen zu vergleichen, könnte er nur mit der Gesetzgebung und ihrer erklärten Absicht verglichen werden. Das knüpft zwar immer noch an den Gesetzestext an, kommt aber dem Prinzip und der Absicht näher, ist aber natürlich auch viel weniger effizient, weil in ähnlichen Situationen die gleichen Schlussfolgerungen gezogen werden müssen, anstatt direkt vergleichen zu können wie sie zuvor abgeschlossen wurden.

Beachten Sie die Ausrichtung des Gesetzes

Eine interessante Alternative könnte darin bestehen, die Ausrichtung des Gesetzes zu ändern, sodass das zugrunde liegende Prinzip von „Es ist der Wille der Gesellschaft, dass Sie X nicht tun sollten“ in etwas anderes geändert wird. Ein Beispiel dafür, das ich besonders interessant finde, ist "Ein Verbrechen ist eine Handlung, die von einer Person mit Entscheidungsbefugnis ausgeführt wird, die ein Opfer hat".

Dies schafft eine ganz andere Form des Rechtssystems, in dem die Art der Opferrolle und die Feststellung eines Opfers zum Kern des Rechtsverfahrens werden. Ein „einfaches“ Verbrechen wie Körperverletzung ist in dieser Hinsicht ziemlich klar umrissen, aber die Dinge werden interessant, wenn Organisationen Opfer sind, wenn ein Opfer hypothetisch ist (gefährliches Fahren hat kein physisches Opfer, aber das Potenzial, es zu schaffen, ist sehr hoch). oder wenn eine Handlung nur geringe Auswirkungen auf viele Opfer hat ( Umweltverschmutzung könnte ein Beispiel dafür sein ) und so weiter. Es würde zu einem komplexen und umfassenden Rechtssystem führen, das die gleichen Auswirkungen haben könnte wie unser eigenes, das aber von einem ganz anderen Ort kommt und anders auf Verbrechen und ihre Opfer reagiert.

Wir könnten uns einige Ergebnisse davon ansehen:

• Es gibt keine Verbrechen nur gegen sich selbst. Wenn Sie Entscheidungsfreiheit haben (womit ich effektiv meine, dass Sie rational und in der Lage sind, eigenständig Entscheidungen zu treffen), dann können Sie nicht sowohl Opfer als auch Täter sein. Damit fallen viele Drogendelikte sofort weg.
• Wenn es legal ist, Drogen zu konsumieren, dann kann ihre Abgabe in Fällen, in denen es kein Opfer gibt, nicht kriminell sein.
• Wenn jedoch die Handlungen einer Person unter dem Einfluss von Drogen oder die Folgen der Sucht einer Person ein Opfer hervorrufen ( ein vernachlässigtes Kind, Schaden an einem ungeborenen Fötus, Diebstahl zur Finanzierung der Sucht ), dann haben diese Handlungen strafrechtliche Konsequenzen.
• In Fällen, in denen ein potenzielles Opfer, aber kein eindeutiges Opfer besteht, wie ( um mit diesem Thema fortzufahren ) Fahren unter Alkoholeinfluss, kann der Ansatz auf einer Risikoeinheit basieren, ein bisschen wie ein Micromort. Wenn also das Fahren unter Alkoholeinfluss in 50 % der Fälle zu Sachbeschädigungen, in 20 % der Fälle zu Verletzungen und in 5 % der Fälle zu Todesfällen geführt hat, dann haben Sie effektiv 0,75 Opfer in drei verschiedenen Schweregraden. Diese Kombination aus potenziellem Opfer und Schweregrad würde verwendet, um über die Schwere des Verbrechens und die fällige Strafe zu entscheiden. Da sich der Rechtsweg in diesem Fall auf die Feststellung eines Opfers bezieht, könnten sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung Statistiker heranziehen, um zu argumentieren, dass dies ein mehr oder weniger schwerwiegendes Ereignis war und der Angeklagte daher bestraft werden sollte oder nicht.

In diesem Fall wird das Rechtssystem weniger zu einer Frage von Regeln, sondern mehr zu einer Frage der Auswirkungen individueller Entscheidungen auf die Menschen um uns herum, was eine interessante Übung ist und sich wahrscheinlich in anderen kulturellen Elementen widerspiegeln würde.