Würde die Ehe in einer parthenogenetischen menschlichen Gesellschaft existieren? [geschlossen]

Soziologisch gesehen sind menschliche Eheinstitutionen nicht dazu da, Kinder zu zeugen (was ein relativ einfaches Verfahren ist); menschliche Eheinstitutionen spiegeln die Tatsache wider, dass die Erziehung eines Kindes bis zum Erwachsenenalter eine enorme Investition von Zeit, Energie und Ressourcen ist. Es ist fast unmöglich, alleinerziehend zu sein und gleichzeitig die Ressourcen zu erwirtschaften, die benötigt werden, um Kinder zu ernähren, zu kleiden und zu beherbergen. Alleinerziehende Eltern brauchen eine Familie oder Kindermädchen oder Kinderkrippen/Kibbuz-ähnliche Kindertagesstätten, weil Kinder fast ständig beaufsichtigt werden müssen.

Vor diesem Hintergrund könnten parthenogenetische Gesellschaften immer noch eheähnliche Institutionen haben, um die Lasten der Kinderbetreuung zu teilen. Ich vermute, eine solche Gesellschaft würde eher zu kleinen Gruppen tendieren – vier bis sechs sich gegenseitig verpflichtende Individuen – weil etwas größere Gruppen effizienter sind als Dyaden, ohne die Intimität zu opfern. Aber wenn Intimität kein großes Thema für Ihr Volk ist, würden sie mit ziemlicher Sicherheit zu einem Kibbuz-ähnlichen System der gemeinschaftlichen Kinderbetreuung tendieren, und dann hätten Eheinstitutionen keinen wirklichen Zweck in der Gesellschaft.

Etwa 2-5% der Menschen würden wahrscheinlich heiraten wollen.

Da sie eine kürzliche evolutionäre Abweichung vom Menschen sind, würden sie wahrscheinlich immer noch ähnliche Verhältnisse von Heterosexualität und Bisexualität und Lesbianismus haben.

Als solche wären die Mehrheit (unerfüllte) Menschen, die heterosexuelle Beziehungen wollten, und eine kleine Minderheit wäre beziehungsfreudig und würde sich über all die seltsamen, scheinbar asexuellen Frauen ärgern.

Definiere "Ehe"

Wenn dies eine neuere Entwicklung ist, dann ist unser Ausgangspunkt im Grunde heute. Was ist „Ehe“ heute?

• Ein gesellschaftsrechtlicher Vertrag zwischen zwei ehemals getrennten, heute jedoch gleichgeschlechtlichen Personen, der die Beziehung zwischen den Parteien zum Zwecke des Schutzes von Erwerb, Vermögen und der elterlichen Rechte gegenüber Kindern/Minderjährigen begründet.

• Eine sozio-religiöse Vereinbarung zwischen zwei Personen, die immer noch überwiegend getrennten Geschlechts sind (aber dies ändert sich), die die Glaubwürdigkeit der Beziehung innerhalb der Religion und der Gesellschaft im Allgemeinen begründet. Ich müsste etwas recherchieren, aber mein Bauchgefühl ist, dass eine religiöse Eheschließung heute immer noch als „glaubwürdiger“ angesehen wird als eine standesamtliche Eheschließung (aber ich gebe ehrlich zu, dass dies eine ignorante Voreingenommenheit aufgrund meiner eigenen Religion sein könnte Erziehung.)

• Ein kulturell begründetes Engagement zwischen zwei (oder mehr) Menschen zum emotionalen und/oder wirtschaftlichen Nutzen (auch bekannt als „Zusammenleben“). Einige Orte betrachten eine langfristige Bindung an diese Art von Beziehung als eine „Ehe nach dem Common Law“, was bedeutet, dass die Beziehung schließlich mit rechtlichem Schutz und Erwartungen verbunden ist, da die langfristige Bindung sehr stark nach einer zivilen oder religiösen Bindung aussieht Hochzeit.

• Und am anderen Ende der Skala haben wir „Aufräumen“, was eine ernsthafte Beziehung mit emotionalen und wirtschaftlichen Vorteilen sein kann, aber auch nichts weiter als ein langfristiger „One-Night-Stand“, bei dem wenig gewonnen wird abgesehen von einer günstigeren Miete und einem leicht verfügbaren Termin.

Wo würde eine parthenogene Partei in all dem passen?

Eine solche Person wäre immer noch in der Kultur der "Ehe" (auch bekannt als all diese Vielfalt oben) mit ortsspezifischen Verschiebungen aufgrund der Kultur aufgewachsen (ist unser Subjekt aus einem der sogenannten "westlichen Zivilisationsländer"? oder würde stammt sie von einem afrikanischen oder australischen Stamm? usw.). Der spezifische Ursprung unseres Themas wird in Ihrer Frage nicht definiert, ist aber wichtig. Eine parthenogene Frau, die im Iran aufgewachsen ist, hätte ganz, ganz andere Wahlmöglichkeiten als eine ähnliche Frau, die in Berkeley, Kalifornien, aufgewachsen ist.

Wir könnten jedoch einige einfache Annahmen treffen

Betrachten wir einige der "kulturellen Zwänge", die die Entscheidung beeinflussen würden, indem wir die westliche Kultur als Ausgangspunkt nehmen (ich bin damit am besten vertraut) und die interessanteren Verbindungen ignorieren (Polygamie kommt mir in den Sinn).

Shared Economics: Wenn man nicht zufällig aus einer wohlhabenden Familie stammt, ist es heute fast unmöglich, Kinder mit einem einzigen Einkommen großzuziehen.

Geteilte Hausarbeit: Ich habe mit alleinerziehenden Müttern gearbeitet, die ihre Kinder großgezogen haben, nicht nur ohne Partner, sondern in einer Kultur, die alleinstehende Frauen nicht hoch schätzt. Eine solche Dame erzählte die Geschichte, wie sie glückliche Familien beobachtete, die zum Gottesdienst fuhren, während sie draußen Holz hackte, weil einfach nicht genug Zeit war, um sowohl das Holz zum Heizen zu hacken als auch das Frühstück zu machen und sich um ihr Kind zu kümmern, um es zum Gottesdienst zu schaffen ( was sie unbedingt machen wollte).

Geteilte emotionale Stärke: Die Menschheit ist eine soziale Spezies – und das nicht nur wegen des biologischen Triebs, die Spezies zu vermehren. Wir sind gerne zusammen, teilen Erfahrungen, jubeln gemeinsam und weinen uns gegenseitig auf die Schultern. Ja, es gibt außergewöhnliche Menschen, die ihr Leben alleine auf einer einsamen Insel leben und vollkommen glücklich sein können – aber das würde die meisten von uns verrückt machen. Wenige Dinge sind schlimmer, als einen Sieg zu erringen und niemanden zu haben, mit dem man ihn teilen kann, der sich voll und ganz für diesen Sieg und den Anteil des Einzelnen daran interessiert.

Und dazu kommen noch...

• Rechtliche Vorteile und Folgen einer anerkannten Beziehung. Hier in den USA hat unsere Steuerstruktur eine "Heiratsstrafe" (dies trotz einiger Umstände, die die Ehe steuerlich vorteilhaft machen).

• Sozialleistungen und Folgen für die Kinder. Während sehr viele Kinder mit nur einem Elternteil zur Schule gehen, gilt es immer noch als kulturell bevorzugt, zwei zu haben.

• Soziale Stigmatisierung sowohl der Eltern als auch des Kindes. Dies wird eines der mächtigeren Themen sein, aber auch das schwieriger zu definierende. Die Menschheit ist sehr gut darin, Dinge nicht zu mögen, die „außerhalb des Normalen“ liegen. Es ist ein komisches Verhalten, denn „normal“ hat mehr mit den Gewohnheiten und kulturellen Perspektiven zu tun, die wir als Kinder gelernt haben, als mit einem tatsächlichen statistischen Durchschnitt. Nichtsdestotrotz können parthenogene Familien mit Vorurteilen rechnen ... sogar mit Hass ... weil sie außerhalb dessen stehen, was die Kultur allgemein als "normal" betrachtet.

Und dieses Problem verdient ein wenig Detail. Die USA haben große Schritte unternommen, um ein beträchtliches Maß an Vielfalt anzuerkennen, was man sagen könnte, dass wir „normal“ neu definieren, um wenig oder gar keine Bedeutung zu haben. Trotzdem erkennt nur ein blinder Idiot nicht, dass die mächtigen Gewohnheiten früherer Generationen (zum Beispiel die Ehe zwischen Männern und Frauen) überhaupt nicht verschwunden sind ... sie sind einfach in den Untergrund gegangen, wo die lautstarken Unterstützer beider Seiten können. t leicht hören einander. In vielerlei Hinsicht ist die Nation so gespalten wie nie zuvor – nur die gesellschaftlich akzeptable öffentliche Stimme hat sich geändert. Es gibt noch viel zu tun.

TL;DR, worauf willst du hinaus, JBH?

Die Ehe, das heißt eine sinnvolle und feste Beziehung (ob formell mit einem Stück Papier sanktioniert oder nicht), wird ein wesentlicher Bestandteil parthenogener Familien bleiben, wenn auch nur aus Gewohnheit. All diese nicht-sexuellen/nicht-reproduktiven Vorteile (und Konsequenzen!) gelten weiterhin. Und während die Welt nach einiger Zeit die Nicht-Notwendigkeit eines Fortpflanzungspartners erkennen mag, wird sie vielleicht nie die wirtschaftlichen, rechtlichen und emotionalen Bedingungen lockern, die dazu neigen, Menschen zusammenzubringen.

Und obendrein ist diese Person, sofern Parthenogenese nicht dazu führt, dass ein Individuum im Wesentlichen unmenschlich ist, immer noch eine sehr soziale Person, die "allein sein stinkt".

Aus evolutionärer Sicht ist es bei einer Spezies wie dem Menschen für das Männchen bequem, in die Aufzucht seiner Nachkommen zu investieren, weil es seine eigenen Gene sind, die sich in der Zeit vorwärts bewegen. Diese Investition bedeutet, ein stabiles Paar mit einer begrenzten Anzahl von Weibchen, idealerweise einem, zu bilden und den Nachwuchs aufzuziehen. Das ist sozusagen der Hintergrund für das Konzept der Ehe.

Was wäre jedoch bei einer parthenogenen Art wie der von Ihnen beschriebenen der Vorteil für den nicht reproduzierenden Partner, Zeit in eine stabile Beziehung zu investieren? Es gibt keine eigenen Gene, die es zu schützen und zu pflegen gilt. Es wird wahrscheinlich immer noch Beziehungen geben, die auf gegenseitiger Unterstützung beruhen, wie es Paare ohne Kinder in unserer Welt gibt. Aber ich glaube nicht, dass es eine formelle Institutionalisierung davon geben wird.