Ich nehme „Gerechtigkeit als Fairness“ als den Namen von Rawls' politischer Theorie darüber, wie wir grundsätzlich zusammenleben sollten.
Wie SEP in einem Artikel über Rawls feststellt , ist sein
Das meistdiskutierte Werk ist seine Theorie einer gerechten liberalen Gesellschaft, genannt Gerechtigkeit als Fairness. Rawls hat in seinem 1971 erschienenen Buch „A Theory of Justice“ Gerechtigkeit als Fairness erstmals systematisch beschrieben. Rawls überarbeitete Gerechtigkeit als Fairness sein ganzes Leben lang und wiederholte die Theorie in Political Liberalism (1993), The Law of Peoples (1999) und Justice as Fairness (2001).
Ich habe die Theorie der Gerechtigkeit gelesen und mich mit dem Völkerrecht beschäftigt. Es schien nicht dieselbe Theorie zu sein, sondern nur verwandt oder ein anderer Teil davon (im Gegensatz zu dem, was SEP schreibt).
Meine Frage ist dann: Welche Beziehung besteht zwischen den verschiedenen Büchern? Wird die Theorie in jedem Buch neu formuliert/verfeinert, sodass es ausreichen würde, das neueste zu lesen? Gibt es für jeden Teil der Theorie ein eigenes Buch? Wenn ich Gerechtigkeit als Fairness im Ganzen verstehen will, welche Bücher muss ich auf den Tisch legen?
In welcher Beziehung stehen die verschiedenen Bücher von Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit , Politischer Liberalismus und Das Völkerrecht ? Der Unterschied kann durch Rawls' Beweggründe beim Schreiben der Bücher erklärt werden.
Anti-Utilitarismus : Im Glauben, dass der Utilitarismus, die bis dahin vorherrschende Ansicht, nicht die Grundlage für eine moralische Gesellschaft bieten kann, zielt Rawls darauf ab, eine alternative, kantische, kontraktarische Theorie der moralischen Gesellschaft anzubieten. Für Rawls wird die utilitaristische Maximierung nicht die Zustimmung (das Kennzeichen der Legitimität für viele) derer erlangen, deren Interessen für das Maximierungsschema geopfert werden müssen.
Hypothetischer Vertrag : Wenn wir in die ursprüngliche Position hinter dem Schleier der Unwissenheit versetzt werden, wollen wir laut Rawls Fairness für alle, nicht die Maximierung des Guten. Unser Gerechtigkeitssinn lässt uns zu zwei Vorstellungen von Gerechtigkeit gelangen, denen wir alle zustimmen können.
Zwei Gerechtigkeitsprinzipien : Erstens werden wir versuchen sicherzustellen, dass die maximalen Grundrechte für alle garantiert werden. Dann kommen wir zum nächsten: Chancengleichheit und ein gerechtes Belohnungssystem für die effizienten Nutzer von Talenten (Belohnen Sie sie, wenn dies auch der am wenigsten begünstigten Klasse hilft.)
Pluralismus zum Guten Als politischer Philosoph des 20. Jahrhunderts etablierte sich Rawls nächstes Ziel darin, die liberale Gesellschaft zu retten. Rawls glaubt, dass eine liberale Gesellschaft von Natur aus instabil ist, da Menschen ihre Vorstellung von einem guten Leben gestalten und danach leben können. Ich bin Buddhist und du bist Christ. Ich denke, Ihre Vorstellung vom guten Leben ist falsch und dass die Welt besser wäre, wenn es keine christliche Sichtweise des guten Lebens gibt. Ich könnte mit anderen Buddhisten einen Religionskrieg führen, wenn das Gewinnen sicher ist, aber das ist es nicht. Also könnte ich genauso gut deine Religion tolerieren und mit meinem buddhistischen Lebensstil weitermachen. Rawls behauptet, dass eine liberale Gesellschaft als modus vivendi stabil ist, niemals stabil aus der richtigen (moralischen) Vernunft.
Epistemische Bescheidenheit Rawls predigt epistemische Bescheidenheit, dass die Bürger erkennen sollten, dass sie mit ihren Vorstellungen vom guten Leben falsch liegen könnten. Ich könnte mich irren zu glauben, dass Nirvana besser ist als der Himmel. Bürgerinnen und Bürger sollten natürlich nicht im öffentlichen, politischen Diskurs über ihre Vorstellung vom guten Leben sprechen. Für Rawls bedeutet der Verzicht auf epistemische Bescheidenheit in der Öffentlichkeit, andere wie minderwertige Menschen zu behandeln. Wenn man in der Politik redet, sollte man sich nur auf die Themen konzentrieren, denen andere Menschen mit anderen Vorstellungen vom guten Leben vernünftigerweise zustimmen können. Epistemische Bescheidenheit bedeutet also die Trennung der Öffentlichkeit von der Privatsphäre. Das buddhistische Leben kann man zu Hause predigen, aber nicht im Rathaus.
Überlappender Konsens Wenn wir epistemische Bescheidenheit üben und im öffentlichen Diskurs vernünftig werden, indem wir den Konsens anderer suchen, müssen wir laut Rawls an unsere Vorstellung von Gerechtigkeit (oder Fairness) appellieren: Das Gute trennt uns ; Gerechtigkeit verbindet uns! Mittels Gerechtigkeit wird ein überlappender Konsens erzielt. Die Gesellschaft mit überlappendem Konsens zeichnet sich durch ihren gemeinsamen Kern in Gerechtigkeit (Öffentlichkeit) und Liberalismus im Guten (Privatsphäre) aus. Die Gesellschaft ist aus dem richtigen Grund stabil. Rawls nennt diese Art, eine liberale Gesellschaft zu retten, politischen Liberalismus.
Kommentar 1 In Bezug auf die Beziehung zwischen den beiden Büchern denkt (hofft, erwartet) Rawls, dass der Inhalt des sich überschneidenden Konsenses seine beiden Gerechtigkeitsprinzipien sind
Kommentar 2 Warum hat er das dann nicht ausdrücklich gesagt? Wenn Rawls ausdrücklich gesagt hat, dass seine Gerechtigkeitsprinzipien der Inhalt eines sich überschneidenden Konsens sind, dann wird ihm vorgeworfen werden, dass er keine epistemische Bescheidenheit praktiziert. Rawls begann den Politischen Liberalismus mit der Proklamation, dass alle Theorien des guten Lebens eine umfassende Lehre seien, sogar seine eigene Theorie der Gerechtigkeit, da sie auf der Kantschen Auffassung des guten Lebens basiere. Das heißt, nach seinem eigenen Eingeständnis ist seine Doktrin ebenso umfassend wie utilitaristisch.
Das Buch ist Rawls Versuch einer globalen Gerechtigkeit. Die Frage, die er aufwirft, ist, wie eine liberale Gesellschaft mit vielen anderen Gesellschaftsformen (Nationen) koexistieren kann. Rawls beginnt damit, sie nach Akzeptanz zu ordnen, und erklärt, dass einige Gesellschaften, obwohl illiberal, immer noch in Ordnung sind. Er nennt solche OK-Gesellschaften die anständigen hierarchischen Gesellschaften. Diese Gesellschaften sind durch eine Staatsreligion (eine umfassende Doktrin: also nicht auf politischem Liberalismus begründet) gekennzeichnet. Die anständigen Gesellschaften behandeln ihre Menschen jedoch gut, da sie ihre Grundrechte (bis zu einem gewissen Grad) schützen und öffentliche Güter bereitstellen. Rawls hält den von Kant erhofften ewigen Frieden für möglich, wenn (politisch) liberale Gesellschaften mit den anständigen Gesellschaften kooperieren.
Die typische Glosse der Rawls-Theorie ist, dass sie Gerechtigkeit mit dem Befolgen der Regeln und Strukturen gleichsetzt, die zur Schaffung einer gerechten Gesellschaft geschaffen würden, wobei solche Regeln und Strukturen durch das Gedankenexperiment des „Schleiers der Unwissenheit“ konstruiert werden sollen dass Sie die Gesellschaft unter der Annahme gründen sollten, dass Sie eine beliebige Person innerhalb dieser Gesellschaft sein könnten.
Das Konzept kommt dem klassischen Rätsel nahe, wie man einen Kuchen „gerecht“ aufteilt, sodass jeder mit seiner Portion zufrieden ist; mit der Antwort, dass eine Person den Kuchen anschneidet und damit stillschweigend der Vorstellung zustimmt, dass die resultierenden Stücke so gleich wie möglich sind, und die andere Person die erste Wahl trifft. Der Schlüssel ist, dass die Person, die den Kuchen anschneidet, nicht weiß, welches Stück sie erhält. Auf die gleiche Weise sollen Sie in Rawls System die Rollen in Ihrer idealen Gesellschaft zuweisen, ohne zu wissen, welche Rolle Sie einnehmen werden. Dementsprechend sollten Sie (zum Beispiel) kein System mit Königen und Bauern aufbauen wollen, da Sie eher ein Bauer als ein König sind.
Dies ist das Konzept, wie es zuerst in A Theory of Justice aufgestellt wurde . Ich kann nicht sagen, wie es sich in späteren Arbeiten entwickelt haben könnte.
Lukas