Wie ist die Beziehung zwischen moderner politischer Philosophie und Politik? [geschlossen]

Ich denke dabei an Autorinnen wie Amartya Sen und Martha Nussbaum, aber auch an aktuelle Debatten um zB negative und positive Freiheit oder liberale und republikanische Freiheitsvorstellungen. Gibt es politische Parteien oder politische Führer, die diese Ideen aufgreifen und mit ihnen arbeiten?

Bearbeiten: Ich sehe nicht wirklich, wie ich das bearbeiten soll, da keiner der Vorschläge, die Joseph gemacht hat, wirklich zu meiner Frage passt. Hier sind jedoch einige mögliche Antworten, die mir helfen würden:

Es gibt dieses Interview mit der politischen Figur xy, der sagt, dass seine Auffassung von Freiheit sehr inspiriert oder sogar identisch mit der liberalen Vorstellung von negativer Freiheit ist, wie sie zB von Ian Carter und Matthew Cramer vorgeschlagen wird.

Oder: Da ist diese Regierung, oder große Regierungsinstitution, die einige Gesetze nach dem Capability-Ansatz von Amartya Sen und Martha Nussbaum formuliert hat. Oder Rawls für diese Angelegenheit.

Die Namen spielen hier wirklich keine Rolle. Ich interessiere mich für Personen, Institutionen, Parteien etc., die ihre Entscheidungen/Gesetze/Ideologien/was auch immer auf die zeitgenössische politische Philosophie stützen (hobbes, Locke, Rousseau et al. zählen also nicht).

Die Frage ist wirklich weit gefasst; Besteht die Möglichkeit, dass ich Sie dazu überreden kann, sich auf ein bestimmtes Problem zu konzentrieren, auf das Sie beim Studium dieser Autoren stoßen? Was genau suchst du hier, um es dir (in wenigen Absätzen) zu erklären? Welche Hypothesen haben Sie aufgestellt und was hat Ihre Forschung bisher zutage gefördert?
Als erster Gedanke ist meine Antwort schwach , aber ich stimme @JosephWeissman zu
Rawls schrieb A Theory of Justice während der Wirren der Bürgerrechtsbewegung; Es genügt zu sagen, dass es einen Dialog zwischen der politischen Philosophie und der "eigentlichen" Politik gibt. Jedenfalls ist mir nicht ganz klar, was Sie hier genau erklären wollen - oder was Sie bisher recherchiert haben - oder auf welche Probleme Sie in Ihrem Studium der Philosophie stoßen könnte die Frage motivieren...
Ich suche nicht nach einer Erklärung, sondern nach einem Beispiel oder einer Liste von Beweisen, die darauf hindeuten, dass es überhaupt eine Beziehung zwischen zeitgenössischer politischer Philosophie und Politik gibt. Die Motivation hinter meiner Frage ist folgende: Warum so viele Stunden recherchieren und schreiben, wenn es niemand liest und adaptiert. Und es kann gelöst werden, indem auf Beispiele von Menschen verwiesen wird, die bekennen, zeitgenössische politische Philosophie zu lesen und entsprechend zu handeln, ihre Konzepte anzupassen und zeitgenössische politische Philosophie in politisches Handeln zu übertragen.
Ich meine, an der Grenze scheint dies auf "Warum Theorie?" – Mit anderen Worten: Ich mache mir Sorgen, dass dies nicht der konstruktivste Rahmen ist, da jede Politik, selbst irrationale, einen philosophischen Kontext oder Rahmen hat, selbst wenn sie implizit sind. - Auf welches Problem stoßen Sie bei Ihrem Studium der Philosophie? Denken Sie daran, dass das SE-Format spezifische und beantwortbare Fragen stark bevorzugt, die sich während des Lernprozesses ergeben. Es ist wesentlich konstruktiver, wenn Sie genau angeben können, was Ihnen jemand hier erklären soll ...
Ich habe bereits symbolische Antworten formuliert, daher weiß ich nicht, was Ihr Problem mit dieser Frage ist. Und es läuft nicht auf die „Warum-Theorie“ hinaus, weil ich sehe, dass Locke und Hobbes ihren Weg in die Politik gefunden haben. Die Frage ist: Haben die heute lebenden Menschen, die über zeitgenössische politische Philosophie nachdenken, Einfluss auf die Politik? Und das habe ich jetzt im Zuge meiner Frage und dieses Kommentarteils schon öfter gesagt.
@Weissmann. Es gibt eine große Verbindung zwischen politischer Philosophie und Politik. Um zu Bloombergs Sodasteuer Stellung zu beziehen, muss man die Debatte zwischen Rawlesianern (Jonathan Quong) und Perfektionisten (Steven Wall) kennen. Lukas' Intuition stimmt!

Antworten (1)

Hier ist ein Zitat aus einem Buch über politische Theorie, das viele der Punkte berührt, auf die Sie sich beziehen: ein (erfolgreicher) politischer Führer, der auf der Grundlage von Theorie arbeitet (vom Autor im Nachhinein erklärt); Fragen der Freiheit. Das Zitat stammt aus „Group Psychology & Political Theory“ (1994) von C. Fred Alford . Der zitierte Abschnitt kann auf Seite 164 hier bei Google Books gelesen werden.

Anmerkung: Václav Havel „wurde in der globalen Umfrage des Magazins Prospect 2005 unter den 100 besten Intellektuellen der Welt auf den 4. Platz gewählt“. -Wikipedia

Obwohl es Havel nicht gelang, die Föderation zusammenzuhalten, war ihre Trennung – zumindest verglichen mit der Situation im ehemaligen Jugoslawien – eine samtene, und nicht wenig Verdienst gebührt dem ehemaligen Präsidenten.

  1. "Ich nehme an, Sie haben mich nicht für dieses Amt vorgeschlagen, damit auch ich Sie anlügen würde." [10] Wahrscheinlich ist nichts wichtiger als dies, wenn es um gute Führung geht, weil es den Bürgern und Mitgliedern hilft, ihre gespaltenen Vorstellungen von guten und schlechten Führern zu integrieren. Sie müssen dem Anführer nicht zustimmen. Sie müssen wissen, wo er steht, und darauf vertrauen können, dass er tatsächlich dort steht, wo er sagt, dass er steht. Havels Vertrauenswürdigkeit rührt natürlich nicht nur von seinen Worten her, obwohl sie nach Wahrheit klingen, sondern von seinem Leben, seiner Bereitschaft, „in der Wahrheit zu leben“, wie er es nennt, viele Jahre lang unter großen persönlichen Kosten.

  2. "Unser Land blüht nicht auf." Vergleichen Sie diese Aussage mit der des ehemaligen Präsidenten Bush in seiner Dankesrede 1992 auf dem Kongress der Republikaner, wo er erklärt, dass Präsidenten (eigentlich Präsidentschaftskandidaten) keine schlechten Dinge über ihr Land sagen sollten – in diesem Fall über den Lebensstandard in die Vereinigten Staaten sind gegenüber ihren wirtschaftlichen Konkurrenten zurückgefallen. Besonders interessant ist die "persönliche Beobachtung", die Havels Aussage begleitet. Er flog kürzlich über Bratislava und war entsetzt über die Hässlichkeit und Verschmutzung. Das heißt, er trat einfach zurück und schaute. "Dieser Anblick genügte mir, um zu verstehen, dass unsere Staatsmänner und politischen Führer jahrzehntelang nicht aus den Fenstern ihrer Flugzeuge geschaut haben oder blicken wollten." Niemand tut und niemand will

  3. „Das Schlimmste ist, dass wir in einer verseuchten moralischen Umgebung leben. Wir sind todkrank geworden, weil wir uns daran gewöhnt haben, etwas anderes zu sagen, als wir dachten. Wir haben gelernt, an nichts zu glauben.“ Die Krankheit kommt von innen, nicht von außen. Wir sind selbst schuld, wie wir uns von der Realität abspalten. „Wir müssen dieses Vermächtnis als eine Sünde akzeptieren, die wir gegen uns selbst begangen haben. Wenn wir es als solche akzeptieren, werden wir verstehen, dass es an uns allen und nur an uns liegt, etwas dagegen zu unternehmen. Wir können dem Vorangegangenen keine Schuld geben.“ Herrscher für alles." Paranoide Projektionen, Sündenböcke, die Opferung gescheiterter Führer, die Entdeckung neuer Feinde: All dies wird von Havel eher eingedämmt als gefördert.

  4. Aber wenn die Verantwortung von innen kommt, wird es auch die Lösung sein. "Freiheit und Demokratie beinhalten Teilhabe und damit Verantwortung von uns allen." ...

Anmerkung 10. Václav Havel, „Neujahrsansprache“, in Offene Briefe: Ausgewählte Schriften , 1965-1990, hrsg. Paul Wilson (New York: Vintage Books, 1992), S. 390-396.