Reales Setting versus fiktives – können sie den gleichen Realismus erreichen?

Ich gehe hier davon aus, dass ein Roman, der in der heutigen Zeit und Welt spielt, einem Leser realistischer erscheint als ein Roman mit fiktiver Kulisse. Der Leser hat die Fähigkeit zu sagen: "Das könnte wahr sein." In einem fiktiven Roman versteht es sich, dass das, was geschrieben steht, niemals passieren könnte. Meine Vermutung ist, dass dies vom Roman ablenkt .

Meine Frage lautet: Wird eine Handlung in einer fiktiven Umgebung das gleiche Maß an Realismus vermitteln können wie in einer aktuellen Zeit-/Ortsumgebung?

Um es klar zu sagen: Ich weiß, dass Details Realismus hinzufügen. Meine Frage ist, ob eine reale Umgebung ein Gefühl von Realismus hat, das keine Detaillierung einer fiktiven geben kann. Egal wie gut Sie eine fiktive Umgebung beschreiben, der Leser kann nie denken, „das könnte real sein“. Ich möchte wissen, ob das den Roman ablenken wird.

Beispiele:

Fiktives Setting: Herr der Ringe . Die Kulisse ist reine Fiktion, der Leser weiß, dass der Ort nie existiert hat.

Real-Life-Setting: Harry Potter . Obwohl der Leser ziemlich sicher ist, dass es keine Magie gibt, gibt es einen leichten Zweifel, weil es in der realen Welt spielt. Es könnte wahr sein – Zauberer könnten wirklich gut darin sein, sich zu verstecken.

Die Verwendung einer vertrauten Umgebung kann tatsächlich die Aufhebung des Unglaubens verhindern , da der Leser eher unrealistische Aspekte wahrnimmt und sie als Bruch des impliziten Vertrags betrachtet, dass die Welt dieselbe ist wie unsere (selbst genaue Darstellungen, die wider Erwarten auftreten, können auf dieses Problem stoßen). "Reiner" Fantasie wird im Allgemeinen mehr Freiheit gegeben, seltsam zu sein. Natürlich arbeitet der Autor auch daran, den Grad und die Breite des zu erwartenden Realismus festzulegen (z. B. Härte in SF – Warnung vor TV Tropes!).
Ihr Titel fragt nicht, was Ihre Frage fragt. Ihr Titel fragt, ob das gleiche Maß an Realismus erreicht werden kann. Ihre Frage ist, ob eine nicht realistische Umgebung genauso beliebt sein wird, und dann fragen Sie, ob sie genauso gut sein wird. Finden Sie also zuerst heraus, welche Frage Sie stellen möchten, und definieren Sie zweitens „beliebt“ (Verkäufe?) und „gut“ (kritische Bewertungen?). Im Moment bin ich mir nicht sicher, was du vorhast.
Hm, guter Fang. Meine Frage würde in die Richtung des Titels gehen. Ich versuche im Grunde herauszufinden, ob eine fiktive Umgebung dem Buch schaden wird, indem sie nicht in der Lage ist, das zu tun, was eine reale Umgebung kann.
Und mit „dem Buch schaden“ meine ich, vom Schreiben abzulenken. Etwas zu entfernen würde dem Leser sonst entgehen.

Antworten (2)

Der Faktor für die Glaubwürdigkeit ist nicht die Einstellung oder das Genre, sondern die Fähigkeit des Autors .

Ich schaue mir zum Beispiel normalerweise keine Filme oder Fernsehserien an, die sich mit Liebesbeziehungen in der heutigen Zeit beschäftigen, weil mir das dargestellte Verhalten fast immer völlig unrealistisch erscheint . Niemand, den ich kenne, behandelt seine Familie, Freunde und Kollegen so wie die Charaktere in Sex in the City oder dem neuesten Roman von Barbara Cartland. Ja, im Detail gibt es eine gewisse Ähnlichkeit, aber insgesamt sind die Charaktere für mich völlig unglaubwürdig.

Andererseits finde ich die in Fantasy und Science-Fiction dargestellten fiktiven Welten immer absolut glaubwürdig. Sicher, nichts an ihnen ist echt, aber weil sie nicht behaupten, wahr zu sein , kann ich leicht den Unglauben aufheben und mich dem Was-wäre-wenn hingeben.

Es gibt zeitgenössische Romane und Filme, die Themen wie Beziehungen auf die gleiche Was-wäre-wenn-Weise angehen: Was wäre, wenn wir ganz ehrlich wären; Was wäre, wenn wir offene Beziehungen leben würden? was wäre, wenn ich nur vorgab, verliebt zu sein; usw. Romane, die Gedankenexperimente sind (und auf dieser zwischenmenschlichen Ebene das tun, was Science Fiction auf sozialer oder technologischer Ebene tut), sind leicht zu „glauben“, weil sie klar sagen, dass sie nicht wahr sind, und diese Ehrlichkeit macht es mir leicht, sie zu ignorieren jene unrealistischen Teile, die für das Gedankenexperiment irrelevant sind.

Natürlich gibt es sowohl in Filmen als auch in Romanen nicht genrespezifische, literarische, realistische Fiktion, die glaubwürdig ist, genauso wie es Fantasy- oder SF-Romane gibt, die absolut glaubwürdig sind und sich real anfühlen, außer der Tatsache, dass Sie wissen, dass sie es nicht können Sein. Natürlich gibt es auch Romane, die reale Personen und Ereignisse darstellen, die sich völlig unwahr und erfunden anfühlen. Nicht weil sie falsch sind , sondern weil sie schlecht geschrieben sind.

Wenn Sie nicht in der Lage sind, die heutige reale Welt in Ihrem Schreiben zu vermitteln, ist es nur die Aussage, dass es in der Gegenwart angesiedelt ist, die es für den Leser glaubhaft macht, nicht aber das Schreiben selbst. Gelingt es Ihnen hingegen, eine erfundene Fantasiewelt zu vermitteln, wird nur die Aussage, dass es sich um Fantasie handelt, unwahr, während sie sich gleichzeitig für den Leser absolut glaubwürdig anfühlt.

Man muss also zwischen Faktizität und Glaubwürdigkeit unterscheiden. Die erste kann nur auf bestehende Einstellungen, Charaktere und/oder Ereignisse angewendet werden. Das zweite kann ein Merkmal jeder Schrift sein.

Der Herr der Ringe fühlt sich für mich trotz seines Detailreichtums nicht realistisch an, weil der Erzählstil nicht realistisch ist, sondern der von Sagen, Märchen und Kinderbüchern, mit formelhaftem Erzählen, stereotypischer Charakterisierung und einem ironischen Blick auf kommende Ereignisse aus den Schriften, die Tolkien liebte und absichtlich nachahmte.

Der Herr der Ringe ist eine Legende (einer fiktiven Welt) und kein realistischer Roman. Es gibt realistische Fantasy-Romane, die den Stil von Autobiografien (Gene Wolfe, Book of the New Sun), historischen Romanen (Geoge RR Martin, The Song of Ice and Fire) oder Abenteuergeschichten (Robin Hobb, Farseer Trilogy) nachahmen. Wenn Sie die fiktive Welt von diesen Büchern abziehen, unterscheiden sie sich nicht mehr von der Fiktion, die in der realen Welt spielt.

Schließlich sind es nicht die Details , die „Realismus“ oder Glaubwürdigkeit bewirken. Wenn ich ohne jegliche Details schreibe, dass:

rief Johanna.

dann ist das glaubwürdig. Aber wenn ich das so ausführlich schreibe

Joan jammerte sehr laut und viele Tränen strömten über ihr Gesicht, fielen auf ihre Beine und benetzten ihre Hose.

dann klingt das irgendwie unrealistisch, weil der schreibstil schlecht ist und die details irrelevant sind. Wenn ich dagegen schreibe

rief Joan, ihre warmen Tränen fielen auf meine Hände, und ich lächelte.

dann fügt das hinzugefügte Detail Intensität (und ein perverses Rätsel) hinzu, die das, was ich schreibe, glaubwürdig machen, und wenn ich schreibe

Joan schrie in rhythmischen Schluckaufen, die mich an das Stottern eines Automotors erinnerten, der mit den letzten Tropfen Benzin läuft.

dann klingt das wieder realistisch, weil ich (hoffentlich) ein fesselndes gleichnis gefunden und gut geschrieben habe .

+ 1 Ich stimme den meisten Ihrer Ausführungen zu. Toller Punkt an dem stilisierten Erzählstil des Herrn der Ringe, dennoch fühlt sich Mittelerde selbst sehr real für mich an, sicherlich realer und lebendiger als Harry Potters London. In Bezug auf Details hat das von Ihnen gegebene Beispiel nichts mit der Einstellung zu tun. Weinen ist real – das Hinzufügen von Details macht es nicht realer. Es geht nicht um zusätzliche Details, sondern um das richtige Detail. Der Realismus in der Literatur zeichnet sich durch die Aufmerksamkeit für das Detail des weltlichen Lebens aus, gepaart mit dem Mangel an Stilisierung.
Meiner Meinung nach fühlt sich Tolkiens Mittelerde real an, weil man sich daran gewöhnt hat, nachdem man ein paar tausend Seiten davon gelesen hat. In dieser Hinsicht ist es wie mit der Bibel: Wir glauben an das Christentum, weil unsere Kultur davon durchtränkt ist und ihr ein Gefühl von Normalität verleiht. Auf die gleiche Weise ist ein Großteil unserer neueren Kultur von Tolkien durchtränkt, mit Filmen, Hörspielen, Kalendern, Lego-Sets usw.
In meinen Beispielen am Ende ging es nicht darum, ob Weinen realistisch ist oder nicht, sondern ob die Art und Weise , wie die Figur weint, realistisch ist oder nicht. Ich habe bewusst etwas Reales gewählt, um es so zu schreiben, dass es unrealistisch erscheint (die zweite Version). Bitte nicht den Unterschied zwischen echt und realistisch . Sogar reale Dinge können unrealistisch erscheinen, wenn sie auf die „richtige“ (dh falsche) Weise erzählt werden.
Vielleicht, obwohl ich so über LOTR empfunden habe, lange bevor es zu dem kulturellen Phänomen wurde, das es jetzt ist. Komisch, dass du die Bibel erwähnst. Das Lesen des Alten Testaments – viele dieser realen Orte fühlen sich aufgrund der archaischen Sprache sehr unwirklich an.
Was Potter betrifft, besteht das Problem hier darin, dass das echte London mit dem fiktiven London zusammenprallt, was immer schwierig ist, weil die Realität der Fiktion ständig widerspricht.
Tolkiens Mittelerde stützt sich auch auf eine Kultur, die Ihnen aus der Zeit vor dem HdR vertraut ist. Sie kennen Elfen, Zwerge und eine mittelalterliche Welt aus Folklore und Geschichte. Es ist also glaubwürdig, weil es in dem Sinne wahr ist, dass es Ihnen sagt, was Sie bereits wissen: Eine mittelalterliche Welt, wie sie wirklich existierte, abgesehen von den nichtmenschlichen Kreaturen, aber Sie kennen diese aus Jahrhunderten von Geschichten über Elfen und Zwerge und Drachen .
Die Antwort lautet also, dass es keinen Unterschied gibt? „Realismus“ wird allein durch die Qualität des Schreibens vermittelt?

Es kommt darauf an, wie es gemacht wird. Details machen Realismus.

Die Welten von Tolkien und Garcia Marquez sind sehr realistisch, obwohl sie in der Realität unmöglich sind.

BEARBEITEN:

Vom literarischen Realismus – Allgemein definiert als „die getreue Darstellung der Realität“, ist Realismus in der Kunst der Versuch, Themen wahrheitsgemäß darzustellen, ohne Künstlichkeit und unter Vermeidung künstlerischer Konventionen, unplausibler, exotischer und übernatürlicher Elemente.

Siehe auch Magischer Realismus , der in diesem Fall speziell zutrifft.

Ich weiß, dass Details immer Glaubwürdigkeit verleihen. Meine Frage ist, ob eine reale Umgebung etwas hat, das keine Detaillierung einer fiktiven Umgebung verleihen kann.
Bedenken Sie, dass die meisten realen Umgebungen für die meisten Menschen, die noch nie dort waren oder nichts über den Ort wissen, praktisch fiktiv sind.
Das ist nicht mein Punkt. Harry Potter spielt in London. Ich war noch nie in London, aber trotzdem denke ich, dass Zauberer unter uns leben könnten, die so gut darin sind, sich zu verstecken, dass wir nie erfahren würden, dass sie dort sind. Wenn das Buch in einer Fantasiewelt spielen würde, würde ich das nie denken.
In diesem Fall, wenn ich verstehe, was Sie sagen, dann ist diese Unterscheidung keine allgemeine Frage von fiktiven und realen Welten, sondern dass die Einzelheiten übernatürlicher Ereignisse in der realen Welt einen großen Teil der Anziehungskraft ausmachen. In diesem Fall würde ich vorschlagen, dass Sie Magic Realism in Wikipedia ( en.wikipedia.org/wiki/Magic_realism ) nachschlagen.
Reales Setting versus fiktives – können sie den gleichen Realismus erreichen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v