Sanktionen gegen Länder mit legalen, aber grausamen Strafen

Mir sind keine Sanktionen bekannt, die Ländern für legale, aber barbarische Strafen auferlegt wurden, wie die Amputation von Gliedmaßen in Saudi-Arabien oder die Prügelstrafe in Malaysia.

Mit „barbarischer Bestrafung“ meine ich, was die meisten Menschen als grausam ansehen würden, wenn sie es persönlich miterleben würden, unabhängig davon, ob sie der Meinung sind, dass der Empfänger es verdient. (Dies ist mehr oder weniger ein objektiver Test. Ich vermute, die Befürworter der Todesstrafe werden zugeben, dass sie grausam ist, selbst wenn sie sie für gerechtfertigt halten.)

Also meine Fragen sind:

  • Gab es jemals Sanktionen für legale, aber grausame Strafen?
  • Wenn nein, warum gibt es keine solchen Sanktionen, wenn es Sanktionen für Folter gibt? (Beispiel: Magnitsky Act )

Mögliche Gründe für das Fehlen solcher Sanktionen sind:

  1. Sanktionen würden die Souveränität eines Landes verletzen, eigene Gesetze zu erlassen, selbst wenn solche Gesetze barbarische Strafen vorschreiben.

  2. Sanktionen sind nicht vollständig wirksam, da es Möglichkeiten gibt, sie zu umgehen

  3. Sanktionen liegen nicht im wirtschaftlichen oder politischen Interesse der Länder, die sie verhängen

Diese Gründe überzeugen mich nicht, denn:

  1. Sanktionen verletzen nicht die nationale Souveränität, da Länder, die Sanktionen verhängen, das Recht haben, den Handel zu regulieren, Vermögenswerte einzufrieren usw. innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit.

  2. Sanktionen haben Politiker in Schurkenstaaten dazu gedrängt, ihr Verhalten zumindest vorübergehend zu ändern (z. B. Irans Nuklearabkommen von 2015, Nordkoreas Abkommen von 1994). Auch wenn Sanktionen nicht narrensicher sind, ist eine gewisse Wirkung doch immer noch besser als nichts?

  3. Länder, die Schurkenstaaten mit Sanktionen belegen, opfern immer einen wirtschaftlichen Vorteil (z. B. Öl, Handel), erhoffen sich aber andere Vorteile (z. B. Sicherheit oder öffentliche Zustimmung). Die Abschaffung grausamer Strafen in allen Ländern ist ein Vorteil, da sie Bürger schützen würde, die ins Ausland reisen, wenn sie versehentlich eine geringfügige Straftat begehen, die grausame Strafen nach sich zieht.

Deshalb frage ich mich, warum Länder, denen Folter und Menschenrechte am Herzen liegen, solche Sanktionen nicht verhängen. Ist es nur ein Versehen?

Was barbarisch ist, ist subjektiv. Beispiel: Todesstrafe.
1. Im Allgemeinen verletzen Sanktionen nicht die Souveränität; wenn ich nicht mit dir handeln will, dann muss ich nicht mit dir. Es könnte gegen das GATT der Welthandelsorganisation verstoßen, aber selbst es scheint Ausnahmen für einige politisch geführte Sanktionen zu geben (meine Suche verweist mich auf Art. XX und die Ermächtigungsklausel des GATT, aber ich habe diese nicht eingehend gelesen). 2) Es sei daran erinnert, dass NK Agreed Framework nicht nur die Peitsche (Sanktionen), sondern auch einige Zuckerbrot (Investitionen zum Bau "nicht waffenfähiger" Reaktoren) hatte ...
... 3) Wenn es darum geht, Ihre reisenden Bürger zu schützen, würde ich sagen, dass es einfacher ist, nur sie durch diplomatischen Druck zu schützen (begnadigen und ausweisen zu lassen), als das gesamte Strafsystem zu ändern. Schließlich gibt es weniger ausländische Bürger und sie sind weniger gefährdet, da Sie ihn einfach ausweisen können und das Problem endgültig gelöst ist. Die Milderung der Strafen für die lokale Bevölkerung kann (von denen, die die Strafen unterstützen) als Einladung zum Verbrechen angesehen werden ("wenn wir keine Mörder hinrichten, werden die Menschen anfangen, links und rechts zu morden, weil die Gefängniszeit nicht abschreckend genug ist").
@chirlu Ich habe es jetzt in meiner Frage klargestellt.
@SJuan76 Was ist, wenn ein Land mit barbarischen Gesetzen diplomatischem Druck widersteht? Otto Warmbier und Michael Fay fallen mir ein...
Ich würde gerne wissen, warum jemand meine Frage abgelehnt hat
@farmer Wenn Sie nicht genug Einfluss haben, um die Entscheidung dieses Landes in Bezug auf eine einzelne Person zu ändern, liegt es nahe, dass Sie nicht genug Einfluss haben, um dieselbe Änderung zu erzwingen, aber die gesamte Bevölkerung dieses Landes zu beeinflussen .
Und beide Fälle sind etwas Besonderes, im Fall Michael Fay gab es in den USA nicht viel öffentlichen Widerstand gegen die Bestrafung (im Gegenteil ) , also gab es nicht viele Gründe für die US-Regierung, mit Sanktionen zu drohen (die immer einen Preis bedeuten auch für das sanktionierende Land). Und für Otto Warmbier war NK bereits von den USA mit einem Embargo belegt, so dass es kaum mehr gab, als das Regime unter Druck zu setzen, außer mit einem militärischen Angriff zu drohen.
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein .... Die meisten Regierungen würden sehr zögern, dies zu versuchen, damit nicht einige ihrer eigenen gesetzlichen Strafen auf die gleiche Behandlung stoßen: zB Todesstrafe, Einzelhaft, Zwangsarbeit, Gefängnis für geringfügige Vergehen. Stellen Sie sich vor, der Sudan sanktioniert Saudi-Arabien, weil es eine Amputation von Gliedmaßen als gesetzliche Strafe hat, und er wird gleich wieder sanktioniert, weil es eine Kreuzigung in den Büchern gibt. Oder die USA sanktionieren Nordkorea für den Einsatz von Zwangsarbeit und werden von China sanktioniert, weil es das Hängen als Hinrichtungsmethode erlaubt.

Antworten (2)

Während es in den meisten demokratischen Ländern einen Konsens darüber gibt, dass der Schutz der Menschenrechte und deren Fortschritt eine gute Sache ist, gibt es keinen starken Willen, sie strikt durchzusetzen. Es gibt sicherlich eine Reihe von Gründen, von denen einige sind:

  • Die internationalen Beziehungen werden noch weitgehend von bilateralen Bündnissen bestimmt. Verbündete Länder schützen sich gegenseitig, manchmal auch vor wohlverdienten Sanktionen.
  • Welche Menschenrechtsverletzungen sollen sanktioniert werden? Es gibt keinen Grund mehr, sich auf grausame Bestrafung zu konzentrieren (übrigens ist die Todesstrafe eine ziemlich grausame Bestrafung) als beispielsweise auf Diskriminierungen (Rasse, Geschlecht, sexuelle Orientierung...).
  • Sehr wenige Länder haben eine perfekte Bilanz in Bezug auf die Menschenrechte. Zum Beispiel: Menschen außerhalb des Justizsystems einzusperren (Guantanamo) ist eine ziemlich schlimme Verletzung der Menschenrechte; viele Länder haben Gesetze gegen Homosexualität; Die Pressefreiheit ist vielerorts bedroht...

Warum Länder solche Sanktionen nicht verhängen

Sanktionen sind nicht einfach umzusetzen. Um effektiv zu sein, benötigen sie die Kooperation der Handelspartner der Zielnation oder zumindest eines großen Teils von ihnen. Dies würde eine Vereinbarung erfordern und dass keine anderen Nationen den Handel übernehmen, der zuvor von den sanktionierenden Nationen durchgeführt wurde. Selbst in Fällen, in denen der Eindruck entsteht, dass etwas ganz offensichtlich Ungeheuerliches passiert ist, kann dies ziemlich schwierig sein.

Eine Nation wegen ihrer Rechtsregeln (oder wie sie sie anwenden) zu sanktionieren, ist im Grunde ein Versuch, der Zielnation Ihre kulturellen Werte aufzuzwingen. Das könnte ernsthaft nach hinten losgehen. Darüber hinaus gibt es andere Möglichkeiten, Kultur zu verbreiten, die wahrscheinlich viel effektiver und subtiler sind. Wenn die Dinge in einem Land so funktionieren, kann man nicht damit rechnen, Sanktionen zu verhängen und sie über Nacht zu ändern.

Eine weitere Schwierigkeit bei Sanktionen besteht darin, was zu sanktionieren ist, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen, ohne unerwünschte Probleme zu verursachen. Eine Nation zu sanktionieren, um übermäßige Strafen zu verhindern, mag moralisch unbedenklich erscheinen, aber was wäre, wenn diese Sanktionen dazu führen würden, dass Menschen hungern? Wenn Sie dies in Betracht ziehen, ist es wichtig, die Frage zu berücksichtigen, auf wen innerhalb des Landes die Sanktionen die größten Auswirkungen haben werden, da Sanktionen häufig Menschen mit geringem Einfluss / Vermögen genauso oder mehr schaden als Menschen, die fragwürdige politische Entscheidungen treffen, die Sie möglicherweise ändern möchten .

Es sollte berücksichtigt werden, dass eine Nation zwar einen gewissen Einfluss auf eine andere hat, der dazu genutzt werden könnte, Fortschritte in der gewünschten Richtung zu erzielen, dass sie jedoch durch die Anwendung von Sanktionen Gefahr läuft, jeden Einfluss zu verlieren, den sie möglicherweise nutzen konnten. Sie können auch von anderen Nationen als Einmischung angesehen werden und geopolitisches Kapital verlieren oder von diesen anderen Nationen mit Strafsanktionen belegt werden.

Sanktionen gegen Länder mit legalen, aber grausamen Strafen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v