Sind 99 % der Spermien „Kamikaze“, wie von Robin Baker beschrieben?

Aus dem Buch Sperm Wars von Robin Baker:

Sehr wenige (weniger als 1 Prozent) der Spermien in einem menschlichen Ejakulat sind die elitären, fruchtbaren „Eierfänger“. Der Rest sind unfruchtbare „Kamikaze“-Spermien, deren Funktion nichts mit der Befruchtung als solcher zu tun hat, sondern alles damit zu tun hat, zu verhindern, dass Spermien eines anderen Mannes die Eizelle befruchten.

Ich habe an anderer Stelle gelesen (kann mich nicht genau erinnern wo, aber ich glaube nicht, dass es eine glaubwürdige Quelle war), dass Bakers 'Kamikaze'-Sperma-Hypothese experimentell als falsch befunden wurde. Ist das wahr?

Planen Sie, eine Reality-TV-Serie in einem der Science-Netzwerke zu starten? Nennen Sie es: "Sperm Survivor" ... Beobachten Sie Kamikaze-Sperma unter dem Mikroskop, wie sie sich gegenseitig brutal austricksen, überdauern und um den ultimativen Preis ausspielen! ;-)
@RandolfRichardson Ich wollte einen "Hunger Game"-Nachfolgewitz machen, aber es klang zu seltsam :)
@RandolRichardson: Das ist ... das ist einfach falsch.
@RandolfRichardson: hmmm ... nicht das, was ich im Sinn hatte ;) Aber ich dachte, dass man vielleicht feststellen könnte, ob ein erheblicher Teil des Spermas unfruchtbar war oder nicht. Wenn ja, dann würde Bakers plausibler erscheinen. Aber wenn jemand herausfindet, dass die meisten Spermien fruchtbar sind, dann würde sich Bakers Hypothese als falsch erweisen.

Antworten (1)

Eine Studie argumentiert, dass es aufgrund der verfügbaren Beweise unwahrscheinlich ist:

http://www.jstor.org/pss/2409666

Zitieren eines Teils des Abstracts:

Genauer gesagt schlägt ihre "Kamikaze"-Spermienhypothese vor, dass deformierte Säugetierspermien angepasst sind, um die Bildung und Funktion von Kopulationspfropfen zu erleichtern (Baker und Bellis, 1988). Hier argumentiere ich, dass es unwahrscheinlich ist, dass die meisten, vielleicht alle Säugetiere nicht befruchtende Spermien produzieren. Erstens können es sich Säugetiere möglicherweise nicht leisten, nicht befruchtende Spermien zu entwickeln, da a) eine Befruchtung trotz der großen Anzahl produzierter Spermien oft unwahrscheinlich ist; b) die Produktion einer größeren Anzahl von Spermien wird eingeschränkt, vermutlich aufgrund von Stoffwechselkosten, wofür die Tatsache spricht, dass bei Arten, bei denen die Spermienmorphologie und Anatomie des weiblichen Fortpflanzungstrakts die Wahrscheinlichkeit einer Befruchtung erhöhen, die Anzahl der produzierten Spermien geringer ist als in anderen; und c) Selektion scheint gegen die Produktion deformierter Spermien zu wirken. Zweite, Einige der Beweise für die Existenz von nicht befruchtenden Spermien stützen diese Idee tatsächlich nicht. Drittens reichen Nebendrüsensekrete allein aus, um Samen zu koagulieren und voll funktionsfähige Pfropfen zu produzieren; somit wäre das Männchen, das Nebendrüsensekrete verwendet, klar im Vorteil gegenüber dem Männchen, das sein befruchtendes Sperma mit "Kamikaze"-Sperma verdünnt; und in der Tat deuten aktuelle Beweise auf eine Selektion auf akzessorische Drüsen und nicht auf die Spermienmorphologie hin, um die Koagulation des Samens zu verbessern. Viertens werden Vorhersagen, die auf der Grundlage der „Kamikaze“-Spermienhypothese gemacht wurden, nicht durch quantitative Vergleiche von Daten von polyandrischen und monandrischen Primaten gestützt (dh solche, bei denen sich mehrere Männchen mit einem fruchtbaren Weibchen paaren und daher eine Spermienkonkurrenz stattfinden sollte , und solche, in denen sich nur ein Männchen paart).

Hier haben wir also eine Studie, die Bakers Hypothese widerlegt. Bakers Studien hingegen stützen Bakers Hypothese. Diese Art der Diskussion ist normal und reicht natürlich nicht aus, um eine Hypothese voreilig auszuschließen. Was ich wirklich gerne wissen würde, ist, ob die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft diese Hypothese heute ablehnt oder akzeptiert oder ob sie immer noch diskutiert wird.