Sind reiche, schwarze Kinder in den USA häufiger inhaftiert als arme, weiße Kinder?

Eine Prüfung der Methoden zeigt allenfalls, dass der Anspruch wohl etwas vorsichtiger formuliert werden sollte.

„In den letzten Jahrzehnten sind reiche schwarze Kinder eher ins Gefängnis gegangen als arme weiße Kinder.“

Das Maß des Reichtums

Das Maß des Vermögens in der Studie war das Gesamtvermögen minus der Gesamtverschuldung für Personen in der Kohorte im Jahr 1985. Zu diesem Zeitpunkt waren die Personen in der Kohorte 20-28 Jahre alt. Diese Maßnahme umfasste Vermögenswerte, die im gemeinsamen Besitz eines Ehepartners waren, aber vor allem nicht das Vermögen der Eltern . "Reiche Kinder" vs. "arme Kinder" geben die hier interessierende Variable wahrscheinlich nicht genau wieder. Wenn ich zum Beispiel „reiches Kind“ höre, denke ich eher an den Reichtum der Eltern als an den Reichtum des Einzelnen. Außerdem würde ich erwarten, dass Vermögen minus Schulden bei 20-28 in vielen Fällen umgekehrt mit Bildung korrelieren. Wenn Sie beispielsweise nicht aufs College gehen und einen Vollzeitjob mit niedrigem Lohn ausüben, erhalten Sie in dieser Altersgruppe oft mehr Wohlstand als aufs College zu gehen.

Das Maß der Inhaftierung

Die Inhaftierung wurde indirekt gemessen. Die Interviews wurden von 1979 bis 1994 jährlich und danach alle zwei Jahre durchgeführt. Die primäre Methode zur Bestimmung der Inhaftierungsgeschichte war, ob der Befragte während des Interviews oder des Interviewversuchs inhaftiert war. In der Umfrage von 1980 gab es direkte Fragen, aber die Antworten auf diese Fragen hätten nur dazu beigetragen, frühere Inhaftierungen zu identifizieren (was einen Befragten von dieser Analyse ausschloss). Zur Erinnerung: Diese Analyse betrachtete die Beziehung zwischen individuellem Vermögen im Jahr 1985 und zukünftiger Inhaftierung.

Stichprobe vs. Population

Die Behauptung in beiden Berichten der Washington Post bezieht sich angeblich auf die gesamte US-Bevölkerung. Die NLSY79-Kohorte wird als national repräsentativer Querschnitt bezeichnet. Dies wird nicht mit irgendwelchen Daten oder einer Referenz belegt. Diese spezielle Analyse verwendet eine Untergruppe – Personen, die zuvor nicht inhaftiert waren. Angesichts des Zusammenhangs zwischen früherer Inhaftierung und sowohl zukünftiger Inhaftierung als auch zukünftigem Vermögen und dem Ziel, die Beziehung zwischen dem Vermögen vor der Inhaftierung und der zukünftigen Inhaftierung zu untersuchen, scheint dies eine vernünftige Wahl zu sein. Da jedoch die frühere Inhaftierung im Alter von 20 bis 28 Jahren auch stark mit der Rasse verbunden ist, ist dies eine Wahl, die die Stichprobe verzerrt und eine Verallgemeinerung auf die gesamte US-Bevölkerung verhindert.

Außerdem, und das ist wahrscheinlich am wichtigsten, wurden keine Inferenzstatistiken gemeldet. Die einzigen gemeldeten Maßnahmen waren deskriptive Statistiken der Stichprobe. Es gibt kein Konfidenzintervall

Ein vernünftiges Fazit:

Die einzige wissenschaftlich gültige Schlussfolgerung, die man aus dieser speziellen Studie ziehen kann, bezieht sich auf die Probe selbst. Um eine Aussage über die Gesamtbevölkerung der USA unter Verwendung einer repräsentativen Stichprobe zu machen, sollten Inferenzstatistiken verwendet werden. Jede Stichprobenstatistik, die die Inhaftierungsraten von Gruppen auf der Grundlage von Rasse und Vermögen vergleicht, sollte ein Konfidenzintervall enthalten, um Rückschlüsse auf die Bevölkerung zu ziehen. Wenn auf diese Daten Inferenzstatistiken angewendet werden, sollte die Schlussfolgerung sorgfältig formuliert werden, um die tatsächlich gemessenen Variablen widerzuspiegeln, anstatt einfach reich , arm und ins Gefängnis zu gehen (vs. bei einem von mehreren Folgeinterviews im Gefängnis zu sein).

Wichtig ist jedoch, dass diese Daten, obwohl sie keine ausreichenden Beweise für eine vernünftige Schlussfolgerung liefern , eine mögliche rassistische Komponente der Inhaftierung nahelegen , die über das Vermögen einer Person im jungen Erwachsenenalter hinausgeht. Dies bedeutet, dass die Frage robuster bewertet werden sollte oder dass die Analyse möglicherweise noch nicht abgeschlossen ist. Angesichts der Probleme mit der Definition von Inhaftierung lohnt es sich möglicherweise nicht, die Analyse mit genau diesen Daten abzuschließen.

Ein Hinweis zur Normalisierung von Inhaftierungsdaten nach „begangenen Verbrechen“

Ein stark positiv bewerteter Kommentar schlug vor, dass die Studie „einen Blick auf die durch begangene Verbrechen normalisierte Inhaftierung werfen sollte“. Die Wahrheit darüber, wer ein Verbrechen begangen hat und wer nicht, ist vielleicht leider keine verfügbare Statistik. Es ist im Allgemeinen keine gute Praxis, für etwas zu normalisieren, das Sie nicht genau und präzise messen können. Es wäre sehr schön, wenn wir einfach wissen könnten, wer ein Verbrechen begangen hat und wer nicht, aber in dieser Welt wäre das Strafjustizsystem tatsächlich ganz anders, und es gäbe keinen großen Bedarf für diese Studie oder diese Frage überhaupt.