Sollte die Schöpfungsgeschichte in Genesis als metaphorisch verstanden werden?

Das ist Glaubenssache, keine Beweisfrage.

Zu der Zeit, als der Text entstand, scheint es vernünftig zu glauben, dass die Menschen ihn als wörtliche Wahrheit betrachteten. Aber die Frage der „Absicht“ hängt ganz von Ihren Überzeugungen zum Thema der Absicht ab. Wenn Sie glauben, dass der Text direkt von der Gottheit geschaffen wurde, müssen Sie wiederum entscheiden, ob Sie glauben, dass die Gottheit möchte, dass wir die Geschichte als wörtliche Wahrheit oder eher als Metapher behandeln. Wenn Sie glauben, dass der Text eine mehr oder weniger göttlich inspirierte menschliche Schöpfung ist, müssen Sie die gleiche Frage nach dem menschlichen Autor erneut stellen.

Sie werden alle Variationen der Antworten auf diese Fragen finden, die von ihren Credal-Anhängern leidenschaftlich argumentiert werden.

Die Antwort könnte ein Buch sein, und tatsächlich hat die Frage mehrere hervorgebracht.

Ein Buch, das in Betracht gezogen werden sollte, wäre The Genesis Debate . Ich habe es nicht gelesen, aber es hat einige gute Bewertungen bei Amazon. Ich habe Three Views on Creation and Evolution gelesen , und deshalb empfehle ich es nicht.

Alle anderen Bücher in der Counterpoints-Reihe, die ich gelesen habe, waren gut argumentiert und in Bezug auf die Autoren aus den konkurrierenden Standpunkten ausgewogen. Nach einer Präsentation ihres Standpunkts kritisieren die anderen Standpunkte die Präsentation. Schließlich gibt es eine Widerlegung des ursprünglichen Autors. Dieses Buch hat diese Formel zu seinem Nachteil gebrochen (obwohl die endgültige Widerlegung noch erlaubt war).

Es gibt 10 Autoren in diesem Buch. Zwei von ihnen glauben an eine junge Erde (buchstäbliche Tage), einer argumentierte, dass Gott die Evolution benutzte, und die anderen sieben hielten am Tagesalter fest. Anstatt jedem Standpunkt zu erlauben, die anderen zu kritisieren, ließ der Herausgeber jeden Standpunkt von denselben vier Gelehrten kritisieren. Alle vier dieser Kritiker hielten an einer Variation des Tagesglaubens fest (drei gaben dies offen zu und der vierte machte in seinem Schreiben deutlich, auf welcher Seite er stand). Schließlich gab es noch zwei abschließende Essays von noch mehr Autoren, die beide Kreationisten der Alten Erde waren. Fair und ausgewogen war es nicht. Die beiden Ein-Stern-Rezensionen , die bei Amazon am hilfreichsten bewertet wurden (und ihre Kommentare), fassen es gut zusammen.

Die Frage nach der Absicht ist interessant. Einige sagen, es habe eine poetische Struktur und sei daher kein Bericht über die buchstäbliche Geschichte. Aber um dieses Argument zu machen, muss man die Tatsache ignorieren, dass alle folgenden Schriftstellen die gleiche Form haben. Die Struktur ist nicht poetisch, sondern architektonisch. Die Stiftshütte und der Tempel, die levitischen Opfer, die Geschichten folgen alle dem gleichen Prozess des Formens und Füllens. Sobald dies verstanden ist, ist die Absicht des Autors verstanden. Gott erschuf die Welt auf eine Weise, die eine Offenbarung seines Wesens war und alles, was noch kommen wird, vorwegnahm und strukturierte.

Ich bin für den Fall, dass die Schöpfungsrechnung buchstäblich ist, gemildert durch wissenschaftliche Wahrnehmungen.

Wenn man zum Beispiel die Prämissen des Urknalls akzeptiert, wurde der größte Teil des Universums in seiner jetzigen Form innerhalb der ersten 10 Sekunden seiner Existenz geschaffen. Was bedeutet im Lichte dieser Wahrnehmung ein „Tag der Erde“. Junge Erdbefürworter können die Bedeutung eines "Tags der Erde" nicht zuordnen, da die Zeiterfahrung selbst nur die Ordnung von Ereignissen ist.

Viele Leute, die die Genesis-Berichte argumentieren, stützen ihre Argumente entweder auf die englischen, deutschen oder lateinischen Übersetzungen und nicht auf die hebräische (oder gegebenenfalls aramäische). Es hat keinen Sinn, sich auf solche Argumente einzulassen, wenn es betrügerische Aliasing-Bedeutungen zwischen den hebräischen/aramäischen Texten und ihren abgeleiteten Übersetzungen gibt.

Aliasing ist, wenn zwei verschiedene Nachrichten dem gleichen Medium vergleichsweise überlagert werden, die Eigenschaften des Mediums es unmöglich machen, die Instanzen einer Nachricht von der anderen zu unterscheiden. IOW, Köder und Schalter.

Ein weiteres Argument betrifft den Kontext. Warum können wir zum Beispiel nicht argumentieren, dass in seiner Allmacht, wenn wir wissen, dass wir zu dem Schluss kommen würden, Milchprodukte nicht mit Fleisch zu mischen, die Komplexität seiner Allmacht die historische Entwicklung der Verse so gestaltet hat, dass sie zu diesem Zusammenhangsverlust führt Schlussfolgerung, weil Seine letzte Absicht nicht der "ursprüngliche Kontext" ist, sondern tatsächlich Menschen davon abbringen soll, Milchprodukte mit Fleisch zu mischen. Da wissenschaftlich bekannt ist, dass Milchkalzium die Aufnahme von Fleischeisen hemmt, und umgekehrt.

Warum können wir nicht akzeptieren, dass der Genesis-Bericht eine Zusammenfassung der evolutionären Entwicklung des Planeten (und des Universums) ist? Wäre es dabei metaphorisch oder wörtlich? Wenn ich ein Prozessflussdiagramm erstellt habe und alle Details weggelassen habe (denn das ist es, was eine Prozessflusspräsentation tun soll), ist mein Prozessflussdiagramm metaphorisch oder wörtlich? Oder einfach praktisch?

Ein Argument, das die Geschichte metaphorisch ist, dh ein Gleichnis, ist, dass die Schlüsselbotschaft in der Schöpfungsgeschichte darin zu bestehen scheint, wie Mann und Frau (und ihre Kinder) ihre eigene Welt der Konflikte und des Leidens durch das Wissen um Gut und Böse erschaffen (was ist der geistliche Tod, genauso wie es in Jakobus 1:14 heißt, dass böse Begierden zum Tod führen). Es wird auch auf einen Zustand der Erlösung geschlossen, indem das Urteilen über Gut und Böse aufgegeben wird (ähnlich den Aussagen von Jesus über das Nicht-Urteilen und Paulus darüber, wie die Kenntnis des Gesetzes zum Tod führt).

Gott selbst erschafft seine Welt, indem er seine Schöpfungsobjekte benennt und beurteilt, und wenn Mann und Frau das gleiche Wissen über das Benennen und Beurteilen erlangen, sollen sie dieselben wie die Götter geworden sein; Das heißt, Mann und Frau beginnen, ihre eigene Welt (Schicksal) zu erschaffen und zu gestalten.

Sogar Gott erlebte später ein ähnliches Bedauern wie Kain, als Gott seine eigene Schöpfung bedauerte, die er ursprünglich für „gut“ hielt, aber später litt, dass sie „böse“ war (und so die Flut schickte, um die Welt zu zerstören, die er selbst geschaffen hatte).

Und Gott der Herr sagte: „Der Mensch ist nun wie einer von uns geworden und kennt Gut und Böse. Es darf ihm nicht erlaubt werden, seine Hand auszustrecken und auch vom Baum des Lebens zu nehmen und zu essen und ewig zu leben.“