In Genesis lesen wir die berüchtigte Geschichte von Joseph und Potiphars Frau. Potiphars Frau (die Zuleikha heißt, zumindest laut Sefer HaYashar) macht wiederholt sexuelle Annäherungsversuche an Joseph, und wie wir wissen, bleibt Joseph konsequent seiner Moral treu (ganz zu schweigen von der Loyalität gegenüber Potiphar) und weigert sich standhaft (was sogar dazu führt, dass er wegläuft )!
Ich habe mich immer gefragt, warum Zuleikha mehr als einen Versuch macht, nachdem sie eindeutig abgelehnt wurde, und warum sie so „verzweifelt“ sein sollte.
Aber mir kam der Gedanke, dass Potifar möglicherweise ein Eunuch war. Im alten Ägypten wurden Gerichtsbeamte oft kastriert, damit die Autoritäten wussten, dass ihre „Stellvertreter“ keine Bedrohung für ihre Frauen darstellten. Halten Sie dies für ein wahrscheinliches Szenario für Potiphar? Und Zuleikha war körperlich nicht zufrieden mit ihrem Ehemann? (Auf keinen Fall gebe ich ihr eine Entschuldigung für ihr unanständiges Verhalten, aber es hilft mir vielleicht, den historischen Kontext besser zu verstehen). Halten Sie das für eine praktikable Möglichkeit?
Das Wort, das verwendet wird, um Potiphars Beziehung zum Pharao zu beschreiben (37:36, 39:1), ist sārı̂s , was in der Tat gemeinhin als „Eunuch“ bezeichnet wird (z . B. BDB ; vgl. LXX εὐνοῦχος). Meines Wissens übersetzt jedoch keine größere englische Übersetzung, einschließlich der KJV, dies in dieser Perikope (eher „Offizier“ oder „Beamter“). Dafür gibt es mehrere Gründe, aber der vielleicht offensichtlichste: Was macht ein Eunuche mit einer Frau?
Moderne Lexika stimmen darin überein, dass das Wort sārı̂s im biblischen Hebräisch zwei unterschiedliche Bedeutungen hat, die eine diachrone Verschiebung in der Verwendung widerspiegeln:
Die Verwendung von sārı̂s in der Joseph-Geschichte – die nicht nur Potiphar, sondern auch den obersten Schenken und den obersten Bäcker umfasst, mit dem Joseph später eingesperrt wird – fällt in die erste Kategorie. Gordon Johnston diskutiert die Anwendung des Begriffs auf Potiphar und weist darauf hin:
Nachforschungen haben keine Beweise für die Verwendung von Eunuchen als Beamte in Ägypten gefunden.*
Er stellt weiter fest:
Obwohl spätere Verwendungen von סָרִיס Eunuchen bezeichnen, hatten weder die ursprüngliche [akkadische] Etymologie noch die ägyptische Verwendung des Begriffs eine Konnotation sexueller Impotenz.
*Gordon H. Johnston, „סריס“, New International Dictionary of Old Testament Theology and Exegese , (Zondervan, 1997) 3:289-290.
Ich bedauere, dass ich keinen Zugang zu dem Artikel von Johnston habe, aber ich verstehe seinen Kern aus Susans Antwort.
Zunächst einmal wird das Argument, dass „die Forschung keine Beweise für die Verwendung von Eunuchen als Beamte in Ägypten gefunden hat“, wahrscheinlich nur diejenigen überzeugen, die glauben, dass die Geschichte von Joseph eine authentische Aufzeichnung historischer Ereignisse ist. Für diejenigen, die glauben, dass der gesamte Bericht über Israels Gefangenschaft in Ägypten und die anschließende Errettung durch Moses Teil einer nationalen Mythologie ist, wird es nicht viel Gewicht haben, möglicherweise eine Rückprojektion der historischen Gefangenschaft in Babylon. Aber dabei brauchen wir uns nicht aufzuhalten.
Um bei den harten sprachlichen Daten zu bleiben: Es ist weit verbreitet und wahrscheinlich richtig, dass das hebräische sārīs, das aramäische srīsā eine Entlehnung aus dem akkadischen ša rēši ist, wörtlich „des Kopfes“. Dieser kommt in akkadischen Texten aller Epochen häufig als Titel eines Hofbeamten vor, kommt aber auch in mindestens zwei Texten eindeutig in der Bedeutung „Eunuch“ vor. (Siehe CAD , Band „R“, S. 292-296, insbesondere ganz am Ende des Eintrags). Genauer: Die hebräischen und aramäischen Wörter scheinen aus Mittel- oder Neuassyrisch abzustammen, mit der typischen späteren assyrischen Verschiebung von /š/ zu /s/. Johnston hat daher nicht recht, wenn er sagt, dass der akkadische Sprachgebrauch „keine Konnotation sexueller Impotenz“ hatte.
Aber hier habe ich Schwierigkeiten mit dem „vorexilischen: Hofbeamten, nachexilischen: Eunuchen“-Teil der Argumentation. Da das akkadische ša rēši sowohl „Hofbeamter“ als auch „Eunuch“ bedeutet, scheint die „diachronische Verschiebung des Sprachgebrauchs“ zu implizieren, dass das Hebräische das assyrische Wort zweimal entlehnt hat, zuerst in der Bedeutung „Amtsträger“ und später noch einmal in der Bedeutung „ Eunuch". Das ist nicht unmöglich, aber es ist kein sehr attraktiver Vorschlag. Oder man könnte annehmen, dass hebräische sārīs schon immer beide Bedeutungen hatten und dass es reiner Zufall ist, dass sich die zweite Bedeutung erst in der nachexilischen Zeit eindeutig zeigt. Aber in diesem Fall ist die Schlussfolgerung, dass in vorexilischen Texten sārīs „offiziell“ bedeuten muss , nicht haltbar.
Ich füge hinzu, dass srīsā in den aramäischen Sprachen eindeutig „Eunuch“ bedeutet, nicht „Gerichtsbeamter“.
Das bedeutet nicht, dass es diese Bedeutung in der Potiphar-Geschichte haben muss, aber es bedeutet, dass Sie diese Interpretation nicht ausschließen können.
Aus mittelalterlichen arabischen Texten sind übrigens hochrangige verheiratete Eunuchen bekannt. Siehe Encyclopaedia of Islam (2. Aufl.), Artikel „khāṣī“, insb. p. 1090 col ii (ausgezeichneter Artikel von Charles Pellat). Auch der Talmud (Yev. 8,4) erwähnt die „Ehefrau“ eines Eunuchen im Zusammenhang mit einer Levirat-Ehe.
Meistens (28 von 42 Mal) taucht סְרִ֨יס im AT auf, es wird in den englischen Übersetzungen als eunuch übersetzt (2 Kö 9:32; 2 Kö 20:18; Es 1:10; Es 1:12, etc.). In zwei arabischen Bibelübersetzungen (NAV und AVD) wird Potiphar als Eunuch beschrieben, falls das hilft.
Susanne
fdb
Benutzer12711
Benutzer12711